Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/438/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2019. Зареєстровано: 27.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2019.
Дата набрання законної сили: 29.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/537/85/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170110002184

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/85/2019 
		Справа № 537/438/19 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   26.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчуца Полтавської області кримінальне провадження №12018170110002184 від 11.11.2018 року про обвинувачення 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий :
		-24.01.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ч. 2. ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України  до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнено з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
		у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:
		 
		Епізод №1
		 
		29.10.2018  ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Герда», що за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25д, помітив інструментальний рюкзак «Stanley» 35х16х44 см., навантаження до 15 кг., чорно-жовтого кольору, який висів на стелажі, після чого у останнього виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном. 
		Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно,повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів інструментальним рюкзаком «Stanley» 35х16х44 см., навантаження до 15 кг., чорно-жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово  товарознавчої експертизи № 4456 від 28.11.2018  1450,00 грн..
		У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1450,00грн. 
		 
		Епізод№2
		 
		04.11.2018 року о 13:30 годин,  ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Простор», що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, помітив жіночі парфуми «Jacques Battini De Lambre, об`ємом 100 мл., та «Jacques Battini De Lambre Violette, об`ємом 100 мл, які стояли на другій полиці зверху стелажу з парфумами, після чого у останнього виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном. 
		Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів «Jacques Battini De Lambre, об`ємом 100 мл., вартістю 649.00 грн. та жіночого парфуму «Jacques Battini De Lambre Violette, об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку судово  товарознавчої експертизи № 4804 від 26.12.2018  1298 грн..
		У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 1298 грн.
		 
		Епізод №3
		 
		07.11.2018 року о 11:58 годин,  ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, помітив жіночий крем «Лореаль ревіталіфт Лазер ХЗ регенеруюча сироватка глибокої дії для шкіри обличчя, об`ємом 30 мл., який стояв на верхній полиці стелажу, після чого у останнього виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном. 
		Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно,повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів «Лореаль ревіталіфт Лазер ХЗ регенеруючи сироватка глибокої дії для шкіри обличчя, об`ємом 30 мл., вартістю згідно висновку судово  товарознавчої експертизи № 4666 від 17.12.2018  326,68 грн..
		У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 326,68грн. 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, викрадав для власних потреб.
		Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_4  в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
		Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
		Обвинувачений  ОСОБА_4  вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
		Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність  ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
		Дії обвинуваченого  ОСОБА_4  суд кваліфікує:
		- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,2,3/ як таємне викрадення чужого майна/крадіжці/, вчинена повторно.
		Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання. 
		Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено. 
		Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України. 
		Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.01.2019р. слід виконувати самостійно, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.03.2018року в провадженні №51-717км18.
		Щодо особи обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює , має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, шкода відшкодована частково, висновок Крюківського РС КМВ з питань пробації і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого  ОСОБА_4  без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого  ОСОБА_4  та попередження вчинення нових злочинів. 
		Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а залишити власнику.
		Судові витрати по справі відшкодувати на користь держави..
		Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
		- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,2,3/ у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
		       Відповідно ст.75КК України звільнити засудженого  ОСОБА_4  від відбування призначеногосудом покарання увиді позбавленняволі   з випробуванням, встановивши 2\ два \ роки іспитового строку.
		Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
		1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.01.2019року виконувати самостійно.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. 
		. Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України- рюкзак чорно-жовтого кольору «Stanley» - залишити власнику.
		Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 510 грн. відшкодувати в рахунок держави.
		Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...