Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/3077/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2019. Зареєстровано: 27.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/753/1297/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62018000000000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/3077/19
		провадження № 1-кс/753/1297/19
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"10" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області, с. Солдатське, громадянина України, кримський татарин, освіта вища, офіційно не працює, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсика», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , готель «Гостинний двір», раніше не судимий (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області, с. Солдатське, громадянина України, кримський татарин, освіта вища, офіційно не працює, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсика», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , готель «Гостинний двір».
		Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом військової прокуратури Дарницького гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62018000000000014 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Під час досудового розслідування встановлено, що з 1998 року підприємці орендують у Міністерства оборони України 50 торгових місць по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок». Згідно договору доручення №1 від 14.06.2016 Концерн «Військторгсервіс» отримав від МО України право укладати та розривати договори з фізичними та юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-фунтових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок».
		В липні та серпні 2018 року МО України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовами до 43 підприємців, які орендують торгові місця на вул. Рожевій з вимогами усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов`язання підприємців звільнити торгові місця від 20-фунтових контейнерів.
		Після цього, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , який раніше обіймав посаду начальника дільниці №6 філії «ОУВТ» Концерн «Військторгсервіс», повідомити фізичним та представникам юридичних осіб, що може посприяти у вирішенні питання щодо прийняття позитивного рішення про відмову Міністерства оборони України від раніше поданих позовних заяв про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання підприємців звільнити торгові місця від 20-фунтових контейнерів через посадових осіб юридичного департаменту МО України Концерну «Війсьторгсервіс» та Головного управління майна та ресурсів. 
		20.12.2018 в приміщенні закладу громадського харчування, за адресою м. Київ, вул. Липська 3 під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_7 отримав грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
		07.02.2019 в приміщенні закладу громадського харчування «СушиЯ» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирди 3 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 29000 доларів США. 
		Надалі о 12 год. 15 хв. 07.02.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		08.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів, результатами проведення негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами. 
		Враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а також на осіб, що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
		Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість незастосування більш м`якого запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні клопотання. 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 заявив про застосування до ОСОБА_7 насильства під час затримання, надав довідку з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 10.02.2019 року. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 було повторно затримано згідно статті 208 КПК України без достатніх правових підстав.
		Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисників.
		Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом військової прокуратури Дарницького гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62018000000000014 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		О 12 год. 15 хв. 07.02.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		08.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчих та доданих до нього матеріалах.
		Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369-2 КК України.
		Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
		Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Аналізуючи надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України. 
		Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
		Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
		Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		При цьому, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: зобов`язати підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка може вплинути на розслідування даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
		В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_14 заявив, що під час затримання до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано насильство, що підтверджується довідкою з МКЛШМД від 10.02.2019 року.
		Така заява підозрюваного зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.
		Щодо скарги захисника ОСОБА_15 на незаконне затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, вважаю зазначити, що така скарга може бути подана слідчому судді згідно ст.303 КПК України.
		 
		Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,186,193,194,196,197,206, 309,376,395 КПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
		 
		Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . 
		 
		Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
		 
		Зобов`язати ОСОБА_7 утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка може вплинути на розслідування даного кримінального провадження. 
		 
		Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
		 
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		 
		Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_7 .
		 
		Дія ухвали закінчується 10 квітня 2019 року.
		 
		Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 провести дослідження фактів, викладених в усній заяві захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , зафіксованої технічним засобом Камертон та в журналі судового засідання.
		 
		Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...