Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8323/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2019. Зареєстровано: 27.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2019.
Дата набрання законної сили: 26.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/8323/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого: Тищенко А.І.
		суддів: Скрипки І.М. 
		ОСОБА_1 
		 
		без повідомлення учасників апеляційного провадження
		розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"
		на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 (повне рішення складено 14.09.2018)
		у справі №910/8323/18 (суддя Морозов С.М.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"
		до Комунальної організації "Київмедспецтранс"
		про стягнення 57 000,00 грн.,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальної організації "Київмедспецтранс" (далі - відповідач) про стягнення 57 000,00 грн.
		В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" понесло збитки у розмірі 57 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. вартості витрат, у звязку із поданням скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Комунальною організацією "Київмедспецтранс" та 27 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України.
		 
		Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/8323/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
		Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що внесення оплати в розмірі 5 000 грн. 00 коп. є обов'язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скарг і не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Також, суд зазначив, що витрати позивача на правову допомогу, зокрема, щодо участі/проведенні процедури закупівлі, складення скарг та представлення інтересів позивача під час їх розгляду у колегії носять необов'язковий характер, а повністю залежать від волевиявлення позивача, тому такі витрати здійснювалась позивачем за власним бажанням.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
		 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
		Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
		Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги наявність всіх складових елементів цивільного правопорушення, у результаті чого суд відмовив у задоволенні рішення від 11.09.2018 у відшкодуванні позивачеві збитків у розмірі 57 000 грн.
		Апелянт вказує, що відновив своє право, яке було порушено відповідачем під час встановлення дискримінаційних умов до учасників у тендерній документації та прийнятті незаконних рішень про відхилення тендерних пропозиції ТОВ "Київагронафтотрейд", проте, зазнав збитки оплачуючи 5000 грн. за розгляд скарг.
		Щодо витрат позивача на правову допомогу апелянт зазначає, що субєкт правовідносин самостійно визначає обсяг порушених прав та в який спосіб відновити порушене право, проте, це не позбавляє субєкта правовідносин права на відшкодування йому збитків завданих за наслідком порушення його прав, після їх відновлення.
		Крім того, ТОВ "Київагронафтотрейд" вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 заяву ТОВ "Київагронафтотрейд" про збільшення розміру позовних вимог № 506 від 31.07.2018 та додані до неї матеріали повернуто заявникові. В обґрунтування зазначеної ухвали суд зазначив, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не є заявою про зміну предмета або підстав, а є фактично поданням нового позову, оскільки позивач не змінює вимоги майнового характеру, зазначені у позовні заяві, а заявляє додаткові вимоги майнового характеру. Однак, апелянт не погоджується з таким твердженням місцевого суду про заявлення додаткових вимог майнового характеру та вважає, що збільшив лише кількісні показники вимог про стягнення з відповідача коштів, сплачених за подачу скарг в АМК України та коштів на правову допомогу адвоката. Апелянт наголошує, що неприйняття заяви про збільшення розміру позовних вимог було порушенням норми процесуального права судом першої інстанції.
		 
		Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
		 
		В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві зазначає, що рішення суду прийнято при повному зясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що витрати позивача по сплаті обовязкового платежу за подання заяви/скарги до АМКУ не відносяться до збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, а отже, витрати позивача повязані із зверненням до Антимонопольного комітету України с встановленою законодавством платою за вчинення певних дій, а не збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що понесені позивачем витрати направлені на реалізацію свого права на оскарження процедури закупівлі (здійснення оплати за подання скарги до уповноваженого органу), а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача.
		Стосовно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 Комунальна організація "Київмедспецтранс" зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження окремо від рішення суду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог у визначений законом десятиденний строк. У заяві про усунення недоліків №842 від 20.12.2018 скаржник просив поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018, як такий, що пропущений з поважних причин, а не пропущений строк на ухвалу від 10.09.2018.
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8323/18, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
		Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
		Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
		 
		22.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подано скаргу (скарга-1) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - колегія) стосовно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-02-13-000457-с про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн.
		Рішенням колегії № 2661-р/пк-пз від 26.03.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 22.03.2018 № UA-2018-02-13-000457-с.а3 прийнято до розгляду.
		12.04.2018 рішенням колегії №3409-р/пк-пз зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейд" за процедурою закупівлі: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000457-с.
		22.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подано скаргу (скарга-2) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-02-13-000348-с про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн.
		Рішенням колегії № 2659-р/пк-пз від 26.03.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 22.03.2018 № UA-2018-02-13-000348-с.с3 прийнято до розгляду.
		12.04.2018 рішенням колегії №3410-р/пк-пз зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейд" за процедурою закупівлі: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000348-с.
		05.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подано скаргу (скарга-3) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-03-23-001177-b про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн.
		Рішенням колегії № 3316-р/пк-пз від 11.04.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 05.04.2018 № UA-2018-03-23-001177-b.b2 прийнято до розгляду.
		27.04.2018 рішенням колегії № 4023-р/пк-пз зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 09130000-9 - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-03-23-001177-b.
		06.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подано скаргу (скарга-4) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-02-16-001579-а про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн.
		Рішенням колегії № 3317-р/пк-пз від 11.04.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 06.04.2018 № UA-2018-02-16-001579-а.а2 прийнято до розгляду.
		27.04.2018 рішенням колегії № 4024-р/пк-пз зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейд" за процедурою закупівлі: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № № UA-2018-02-16-001579-а.
		20.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подано скаргу (скарга-5) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-04-05-001452-с про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн.
		Рішенням колегії № 3861-р/пк-пз від 24.04.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 20.04.2018 № UA-2018-04-05-001452-с.а2 прийнято до розгляду в частині, зазначеній у п. 1 мотивувальної частини рішення, в частині, зазначеній у п. 2 мотивувальної частини даного рішення скаргу позивача залишено без розгляду.
		07.05.2018 рішенням колегії № 4308-р/пк-пз зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-05-001452-с.
		10.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подано скаргу (скарга-6) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-04-27-000806-а про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн.
		Рішенням колегії № 4500-р/пк-пз від 14.05.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 10.05.2018 № UA-2018-04-27-000806-а.а1 прийнято до розгляду.
		31.05.2018 рішенням колегії № 5199-р/пк-пз зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-27-000806-а.
		Отже, позивач зазначає, що шість разів звертався до органу оскарження та поніс витрати, пов'язані з порушенням відповідачем цивільних прав позивача на суму 30 000,00 грн. (за подання таких скарг).
		Водночас, 24.01.2018 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого позивач зобов'язувався сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги у сумі 27 000 грн.
		Звертаючись до суду з позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" зазначає, що, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку повернення коштів, сплачених за подання скарг та у звязку із тим, що в діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, понесені позивачем витрати у розмірі 57 000,00 грн. мають бути відшкодовані відповідачем відповідно до ст. 22 ЦК України.
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
		 
		Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
		Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
		 Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення ( ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
		Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України). 
		Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
		Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.
		Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш за все, необхідно з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
		Приписами статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
		Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
		Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
		Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.
		Тобто, кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади закріплені в Законі України «Про публічні закупівлі». Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
		Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).
		Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на загальну суму 30 000,00 грн. за подання зазначених шести скарг, що підтверджується копіями наступних платіжних доручень: № 120 від 22.03.2018 у розмірі 5 000,00 грн.; № 119 від 22.03.2018 у розмірі 5 000,00 грн.; № 2288 від 05.04.2018 у розмірі 5 000,00 грн.; № 2289 від 06.04.2018 у розмірі 5 000,00 грн.; № 2301 від 18.04.2018 у розмірі 5 000,00 грн.; № 2326 від 10.05.2018 на суму 5 000,00 грн..
		Також, матеріалами справи підтверджується винесення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішень за скаргами позивача, відповідно до яких відповідача зобов'язано вчинити відповідні дії: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем іншої особи за процедурою закупівлі, в якій приймав участь позивач, внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі, в якій приймав участь позивач. Зазначеними рішеннями встановлено порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язано відповідача усунути дані порушення.
		Суд першої інстанції вказав, що в розумінні ст. 75 ГПК України вищезазначені рішення колегії не мають для суду преюдиційного характеру, проте, приймаються як належні докази для з'ясування дійсних обставин справи.
		Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
		Однак, місцевий господарський суд правильно зазначив, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України жодного елементу складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, а саме позивачем не доведено порушення з боку відповідача права на розгляд його тендерних пропозицій, протиправності прийнятих ним рішень про відхилення тендерних пропозицій, не надано жодних доказів, які свідчать про наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями замовника та понесеними витратами.
		Як вже було зазначено, здійснення позивачем оплати за подання скарг до органу оскарження передбачено ч. 1 ст. 18 Закону, розмір плати за подання скарги - 5 000,00 гривень встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті.
		Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внесення оплати в розмірі 5 000 грн. 00 коп. є обов'язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду колегією скарг та не є тотожним поняттю «збитки» у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, що виключає задоволення вимог позивача у цій частині.
		Також, з метою захисту своїх інтересів, зокрема, при участі/проведенні процедури закупівлі, складення скарг та представлення інтересів позивача під час їх розгляду у колегії, 24.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та адвокат ОСОБА_2 уклали договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт (позивач) зобов'язувався сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги. 
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 27 000,00 грн. що підтверджується наступними видатковими касовими ордерами: від 13.04.2018 на суму 9 000,00 грн.; від 02.05.2018 на суму 9 000,00 грн.; від 08.05.2018 на суму 4 500,00 грн.; від 01.06.2018 на суму 4 500,00 грн. 
		В матеріалах справи також міститься акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 24.01.2018, датований 04.06.2018, яким підтверджується виконання адвокатом ОСОБА_2 відповідного обсягу робіт, а саме, підготовка та написання шести скарг та участь у їх розгляді у Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, сума гонорару отримана адвокатом склала 27 000,00 грн. В п. 3 акту позивач підтвердив повне та належне виконання договору про надання правової допомоги від 24.01.2018.
		Проте, суд першої інстанції правильно зазначив, що, витрати позивача на правову допомогу, зокрема, щодо участі/проведенні процедури закупівлі, складення скарг та представлення інтересів позивача під час їх розгляду у колегії носять необов'язковий характер, а повністю залежалить від волевиявлення позивача та здійснювались позивачем за власним бажанням.
		Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено протиправності дій/бездіяльності, рішень відповідача, наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями замовника та понесеними витратами відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.01.2018, не надано суду переконливих доказів на підтвердження неможливості уникнення таких витрат.
		Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, так як ухвалою від 10.09.2018 повернув заяву ТОВ "Київагронафтотрейд" про збільшення розміру позовних вимог № 506 від 31.07.2018 та додані до неї матеріали заявникові, колегія суддів не приймає до розгляду, оскільки позивач не скористався своїм правом на оскарження окремо від рішення суду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у визначений законом десятиденний строк. Також, у заяві про усунення недоліків № 842 від 20.12.2018 апелянт просив поновити строк за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року, а не пропущений строк на ухвалу від 10.09.2018. Крім того, апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018.
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
		 
		Таким чином, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, не порушено відповідачем, то позовні вимоги про стягнення 57 000,00 грн. не підлягають задоволенню.
		Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
		У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
		Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
		Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
		Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
		Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/8323/18 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/8323/18 слід залишити без змін.
		З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/8323/18 залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/8323/18 залишити без змін.
		Матеріали справи №910/8323/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 ГПК України та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.
		 
		Головуючий суддяА.І. Тищенко 
		 
		СуддіІ.М. Скрипка
		 
		ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...