Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/81 : не визначено.
Надіслано судом: 27.02.2019. Зареєстровано: 27.02.2019. Оприлюднено: 28.02.2019.
Дата набрання законної сили: 26.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"26" лютого 2019 р. Справа№ 15/81
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого: Тищенко А.І.
		суддів: Михальської Ю.Б. 
		ОСОБА_1 
		 
		учасники справи: не викликались
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід від головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. 
		від розгляду справи про банкрутство ДП ВО «Київський радіозавод»
		за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс 
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 
		зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс
		до 1. Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод, 2. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України
		про стягнення збитків
		за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 
		2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
		про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно
		в межах справи №15/81 
		за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
		до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
		за участю Прокуратури м. Києва
		про визнання банкрутом
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс зареєстрована за вх. №15359/18 повернуто заявнику.
		Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Вардингс було подано апеляційну скаргу (28.12.2018 згідно штампу місцевого суду), в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод щодо повернення зустрічної позовної заяви за вх. №15359/18 повністю та прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс за вх. №15359/18 до розгляду.
		Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 справу № 15/81 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя  Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс у справі №15/81; призначено справу до розгляду на 19.02.2019; розяснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
		19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ Вардингс надійшла заява № 15 від 18.02.2019 (вх.09.1-19/114/19) про відвід колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів підлягає відводу з огляду на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ Вардингс судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ Вардингс. На думку заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ Вардингс права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі, у звязку з чим ТОВ Вардингс просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП ВО Київський радіозавод за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 - головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 15/81 визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс (вх. № 09.1-04.1/510/19), зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., матеріали справи № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 заяву ТОВ «Вардингс» про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
		Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс  про відвід головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. 
		Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
		В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
		Як зазначалось вище, в якості підстави заявленого відводу заявник зазначає ту обставину, що судом апеляційної інстанції справа № 15/81 призначається до розгляду з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що на його думку, позбавляє заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ Вардингс. Заявник вважає, що зазначені дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ Вардингс права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.
		Як вбачається з матеріалів справи № 15/81, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вардингс  (вх. № 09.1-04.1/510/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року було призначено на 19.02.2019 та надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
		Вищезазначена ухвала була надіслана учасникам справи 24.01.2019, що підтверджується штампом з відміткою відправки на зворотній сторінці ухвали. Крім того, відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення (рекомендований лист з штриховим ідентифікатором 0411624557760) вручено ТОВ Вардингс  - 01.02.2019. 
		Враховуючи ту обставину, що ТОВ Вардингс отримало ухвалу про відкриття апеляційного провадження 01.02.2019, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019, колегія приходить до висновку про те, що ТОВ Вардингс не позбавлено можливості права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, та має достатньо часу для надання відзиву до призначеного судового засідання.
		Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
		Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
		Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
		Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Богач проти України від 03.05.2007 р. суд зазначив, що безсторонність в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та обєктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
		Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії судді Північного апеляційного господарського суду.
		Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
		Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. 
		На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» № 15 від 18.02.2019 (вх.09.1-19/114/19 від 19.02.2019) про відвід головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи № 15/81.
		 
		Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» № 15 від 18.02.2019 (вх.09.1-19/114/19 від 19.02.2019) про відвід головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи № 15/81 відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддяА.І. Тищенко 
		 
		СуддіЮ.Б.Михальська
		 
		ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...