Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/3769/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2019. Зареєстровано: 28.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2019.
Дата набрання законної сили: 26.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		26 лютого 2019 року 
		Київ
		справа №822/3769/15
		адміністративне провадження №К/9901/66450/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від    24 жовтня 2018 року (судді: Мацький Є.М. (головуючий), Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.) у справі № 822/3769/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр» до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Публічне акціонерне товариство «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр» (далі - позивач, ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр») звернулось до суду з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Красилівська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області) про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 13 серпня 2015 року № 0000642201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 263 292,00 грн.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 13.08.2015 року № 0000642201.
		3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Красилівська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області 29 вересня 2016 року повторно подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр» у повному обсязі. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від  18 жовтня 2016 року Красилівській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від  18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі                         № 822/3769/15, а справу направлено до Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
		4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від    24 жовтня 2018 року Красилівській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від  24 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		6. У касаційній скарзі Красилівська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 822/3769/15 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
		7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
		8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
		9.1. Частина перша статті 295.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		9.2. Пункт 4 частини першої статті 299.
		Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		9.3. Частина третя статті 299.
		Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
		11. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від    12 вересня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.
		12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 26 вересня 2018 року, що ним не заперечується.
		13. На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від    12 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області було надіслано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій наведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження які вже були визнані судом неповажними. Інших поважних причин (підстав) для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції контролюючим органом у вказаній заяві не наведено та не додано до неї належних та достатніх доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
		14. Доводи контролюючого органу, що у відповідача була відсутня можливість здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		15. Таким чином, оскільки відповідачем, на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від  12 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги контролюючого органу без руху, було наведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження раніше визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
		16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від    24 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.
		17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від    24 жовтня 2018 року у справі № 822/3769/15 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		І.Я.Олендер
		І.А. Гончарова 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...