Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/4987/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2019. Зареєстровано: 28.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/639/168/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220500002318

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 639/4987/18
		Провадження № 1-кп/639/168/19
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 лютого 2019 року     м. Харків
		Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: 
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря  ОСОБА_2 
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		потерпілого  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.11.2017 року в ЄРДР за №12017220500002318 за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, вдівця, із середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_5 19.11.2017 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом належного йому автомобіля «Ніссан Альмеро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в районі розташування багатоповерхового будинку №24 по вулиці Селянській м. Харкова, без увімкнених фар ближнього світу у темну пору доби, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Після цього до ОСОБА_5 , який перебував за кермом в салоні свого автомобіля, підійшли інспектори патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 , при цьому останні, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, представилися ОСОБА_5 , назвавши свої прізвища.
		В подальшому співробітники патрульної поліції, діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, стали проводити у відношенні ОСОБА_5 перевірку щодо можливого виявлення в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та викликали для допомоги у проведенні перевірки ОСОБА_5 піший патруль. При цьому співробітники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 34 Закону України "Про Національну поліцію", в присутності двох свідків провели перевірку ОСОБА_5 за допомогою алкотестеру Drager, в результаті якого було встановлено, що вміст алкоголю у крові останнього складав 1,91 проміле та почали складати відповідно до отриманих результатів перевірки протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
		В той же час після повідомлення результату алкотестеру ОСОБА_5 завів автомобіль та з відкритими дверима з боку водія почав рух у напрямку місця знаходження його гаражу, розташованого неподалік від вказаного багатоповерхового житлового будинку. У свою чергу співробітники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також прибулі на їх виклик інші співробітники патрульної поліції, серед яких був і інспектор патрульноїполіції 6роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїм.Харкова лейтенант поліції ОСОБА_6 прослідували за ним до місця розташування гаражу. На своєму автомобілі ОСОБА_5 , проїхавши близько 200 м, зупинився біля гаражу, неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Працівники поліції провели з ОСОБА_5 профілактичну бесіду щодо можливості складання ними відносно нього ще й адміністративного протоколу за порушення ст. 122-2 КУпАП. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_5 вийти з автомобіля і за допомогою інспектора УПП ОСОБА_6 останній на милицях вийшов із салону автомобіля. 
		Саме в той час ОСОБА_5 , знаючи та усвідомлюючи, що вказаний співробітник поліції перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", вирішив вчинити злочин, спрямований на насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стоячи напроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного умислу, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження вказаному працівникові патрульної поліції, діючи умисно, наніс працівникові патрульної поліції один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя. При цьому ОСОБА_5 після нанесеного ним удару, не втримавшись на милицях, упав на землю, припинивши свої протиправні дії.
		В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 синець на обличчі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновками судово - медичної експертизи №7365-Ая/17 від 20.11.2017, а такожвисновками експертизи № 08-348/2018 від 31.08.2018 за матеріалами слідчих експериментів у вигляді відтворення обстановки та обставин події. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України на початку судового слідства не визнав, однак в подальшому змінив свої покази та визнав свою провину у повному обсязі за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 19.11.2017р. близько 22 год. він їхав додому з похорон свого брата, у стані алкогольного сп`яніння, за кермом власного автомобіля Ніссан Альмеро. Його на вул. Селянській м.Харкова зупинили співробітники патрульної поліції. Відчувши від нього запах алкоголю, співробітники поліції запропонували йому пройти обстеження і надалі відлучилися до свого службового автомобіля. Він у цей час вирішив поїхати до свого гаражу, який розташований за будинком неподалік. Проїхавши близько 200 метрів, його наздогнали патрульні поліцейські, запропонували вийти з автомобіля. Потім надали йому милиці та допомогли вийти з авто. Поки він спілкувався з поліцейськими, один з них, раніше йому незнайомий ОСОБА_6 , підтримував його лівою рукою під лікоть. В якийсь момент він похитнувся назад, а потім миттєво навмисно наніс удар кулаком лівої руки у обличчя ОСОБА_6 . При цьому милиця з- під лівої його руки впала. ОСОБА_6 рефлекторно схопив ОСОБА_11 за одяг і вони вдвох, не встоявши на ногах, впали на землю.У вчиненому щиро розкаюється. Просив призначити йому несуворе покарання.
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 19.11.2017р. він заступив на чергування у складі пішого патрулю разом із напарницею ОСОБА_12 . Приблизно о 22 год . на мобільний телефон надійшов виклик від командира роти ОСОБА_7 про те,що йому потрібна допомога під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КпАПУ . Він з напарницею прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили, що водій автомобіля Ніссан ОСОБА_5 , який сидів за кермом, завів двигун автомобіля та почав рух. Тоді він ,інспектори ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 побігли за автомобілем. Водій об`їхав будинок та зупинився біля одного з гаражів. Він з ОСОБА_14 підбігли до водія, останній відчинив двері автомобіля і почав щось незрозуміло говорити, був у стані сильного алкогольного сп`яніння . ОСОБА_14 повідомив їм, що водій є інвалідом і що йому потрібна допомога при виході з автомобіля. Тоді він допоміг водію вийти з автомобіля та надати милиці, які перебували там же. В подальшому екіпаж патрульних поліцейських почав складати протокол за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , а він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спостерігали за навколишньою обстановкою. Потім на місце події прийшли сини правопорушника, влаштували конфлікт з поліцейськими . В якийсь момент ОСОБА_5 похитнувся назад і він, намагаючись його підтримати за праву руку ,злегка нахилився у його бік . В цей час ОСОБА_5 , поводячі себе агресивно, кулаком лівої руки навмисно наніс йому удар у праву частину обличчя. При цьому милиця з- під лівої його руки впала. Він ( ОСОБА_15 ) рефлекторно схопив ОСОБА_11 за одяг і вони вдвох не встояли на ногах та впали на землю. Свідками навмисного нанесення йому удару були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та один з понятих присутніх при складанні адмінпротоколу щодо ОСОБА_5 за ст.130 КпАПУ. ОСОБА_5 провели до службового автомобіля, а він був госпіталізований до лікарні. У час вчинення кримінального правопорушення він перебував у форменому одязі із ввімкненою нагрудною камерою. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити обвинуваченому несуворе покарання.
		Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні надали аналогічні вищевикладеному покази.
		Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показів в суді потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:
		-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2017 року, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звертався до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення щодо нього злочину обвинуваченим (а.с. 7 к/п);
		-даними висновку судово-медичної експертизи №7365-ая/17 від 20.11.2017р., згідно якого було встановлено, що у ОСОБА_6 мав місце синець на обличчі, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом удара-стиснення, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів (а.с. 32 к/п);
		-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року та фототаблиці до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 ,згідно якого останній у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.33-36 к/п);
		-даними висновку судово-медичної експертизи №7566-ая/17 від 29.11.2017р., згідно якого встановлено, що показання потерпілого  ОСОБА_6 , на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині строку, способу спричинення та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с. 38 к/п);
		--витягом з наказу №115 о/с від 07.11.2015р.,згідно якого ОСОБА_6 призначено інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м.Харкові Департаменту патрульної поліції (а.с.41 к/п);
		-дислокацією сил та засобів роти №6 батальйону №1 УПП у м.Харкові у період з 20 год. 19.11.2017р. до 8.00 20.11.2017р. (а.с.44),з якого вбачається кількість осіб,що заступила на патрулювання в Новобаварському районі м.Харкова,серед яких значаться ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ;
		-відеозаписом з нагрудних реєстраторів патрульних з місця скоєння злочину, на якому відображено події, які відбувалися 19.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 . Вказаний DVD-R диск з відеозаписом оглянуто слідчим та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню(а.с.52-54 к/п);
		-даними висновку судово-психіатричної експертизи №610 від 09.08.2018р., згідно якого ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, крім того виявляє симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої психічні дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 120-124 к/п);
		-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 у присутності понятих показав та розказав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 19.11.2017 року (а.с.126-128 к/п);
		-даними протоколів проведення слідчих експериментів від 29.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 ,які розповіли слідчому у присутності понятих про обставини та механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що мали місце 19.11.2017 року. (а.с.153-169 к/п);
		-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-348/2018 від 31.08.2018р., відповідно до якого дані, які були викладені підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_17 у ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року щодо механізму утворення травмування ОСОБА_6 у вигляді синця внаслідок падіння на ліву долоню ОСОБА_5 , за умов які показані, викликають сумнів у членів експертної комісії. Дані, які були викладені ОСОБА_5 у ході проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року щодо механізму утворення травмування ОСОБА_6 у вигляді синця внаслідок падіння на ліву долоню ОСОБА_5 , за відсутності протоколювання конкретних умов травми, не дають змоги експертній комісії оцінити їх спроможність з позиції експертної медицини. Дані, які були викладені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року щодо механізму утворення травмування ОСОБА_6 у вигляді синця внаслідок удару кулаком лівої руки у обличчя праворуч є такими, що не протирічать судово-медичним даним. Дані, які були запротокольовані у ході проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року щодо механізму утворення травмування ОСОБА_6 у вигляді синця удару кулаком лівої руки у обличчя праворуч є такими, що не протирічать судово-медичним даним (а.с. 146-152 к/п).
		Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. 
		Таким чином,оцінюючи в сукупності зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вдівець, пенсіонер, інвалід 2-ї групи , учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно. 
		У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнається повне визнання вини та щире каяття.
		У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
		При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5  суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним вперше скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
		Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
		На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 52 к/п)  залишити зберігатися там же. 
		Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
		 
		Суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...