Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 50/311-б : не визначено.
Надіслано судом: 28.02.2019. Зареєстровано: 28.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2019.
Дата набрання законної сили: 27.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"27" лютого 2019 р.           Справа№ 50/311-б
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Доманської  М.Л.
		суддів:            Пантелієнка  В.О. 
		          Верховця А.А. 
		 
		розглянувши заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді  Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М.
		за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4
		на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 р.
		у справі №50/311-б  
		за позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
		до ОСОБА_3
		про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи
		№50/311-б
		за заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД"
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"
		про банкрутство                                                          
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №50/311-б частково задоволено заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 власність публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" квартиру  АДРЕСА_1. Визнано за Публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048, 00 грн.
		Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду м. Києва, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2011 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018   було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №50/311-б колегію суддів у складі: головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха   Б.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2018 об'єднано в одне спільне апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 та призначено їх до розгляду на 20.02.2019.
		06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про зупинення дії ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2018.
		06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про забезпечення позову.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 зупинено виконання дії ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та призначено заяви про забезпечення до розгляду на 20.02.2019.
		20.02.2019 ліквідатором публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді  Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у даній справі визнано необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М., від розгляду справи №50/311-б; зупинено провадження та передано справу №50/311-б для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенко О.М., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Грека Б.М. суддів Отрюх Б.В., Остапенко О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у даній справі апеляційне провадження зупинено, матеріали справи № 50/311-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального  кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді  Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М. для вирішення питання про відвід.
		Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено,  що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
		Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
		Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
		Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Вказана заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенко О.М., а саме те, що судді зупинили дію законної ухвали, призначили клопотання про забезпечення позову до розгляду без наявних доказів повідомлення сторін, та в зв'язку з відмовою ліквідатору публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. у перенесені розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.   
		Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Враховуючи той факт, що підстави відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.
		Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Розглянувши заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді  Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М. у справі  № 50/311-б , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить обґрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючому судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М.
		Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М. у справі № 50/311-б - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		Головуючий суддя                                                            М.Л.  Доманська 
		 
		Судді                                                                                В.О.  Пантелієнко
		 
		                                                                                А.А. Верховець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...