Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 211/1489/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2019.
Дата набрання законної сили: 28.02.2019
Номер судового провадження: 61-27913ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		28 лютого 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 211/1489/13-ц
		 
		провадження № 61-27913св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В.П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
		Крата В. І.,
		 
		учасники справи:
		позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, 
		відповідачі - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45»
		третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року у складі судді Ткаченко С. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ:
		Короткий зміст позовних вимог
		У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі - УБЖП виконкому Криворізької міської ради) про захист прав споживача, відшкодування завданої майнової шкоди та моральної шкоди.
		Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_5 біля будинку № 100 по вулиці Димитрова у місті Кривому Розі і припаркував автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 Через декілька хвилин сильним вітром була зламана висотна частина сухостійної тополі. Дерево впало і пошкодило автомобіль. 
		Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з УБЖП Криворізького міськвиконкому на користь ОСОБА_4 32 342,01 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн моральної шкоди.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, з урахуванням виправлення описки згідно з ухвалою суду від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 32 342,01 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 45».
		Рішенням Довгинцівського районного суду міста КривогоРогу від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково.
		Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 32 342,01 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
		В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
		Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької міської ради в дохід держави судовий збір у сумі 1 280,00 грн.
		Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в апеляційній інстанції не оскаржувалося, тому судом касаційної інстанції в цій частині не переглядається.
		Рішення суду мотивовано тим, що саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради, як балансоутримувач зелених насаджень міста Кривого Рогу, несе відповідальність завдану за шкоду майну позивача, неналежним утриманням зелених насаджень на території міста Кривого Рогу.
		Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу УБЖП виконкому Криворізької міської ради відхилено.
		Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року залишено без змін.
		Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу УБЖП виконкому Криворізької міської ради, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
		Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
		24 листопада 2017 року УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
		Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що висновки зроблені судами попередніх інстанцій не відповідають зібраним доказам, наявних у матеріалах справи.
		Доводи інших учасників справи
		30 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якій просять залишити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року без змін.
		Рух касаційної скарги
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи 
		№ 211/1489/13-ц з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		Зупинено виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.
		У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 211/1489/13-ц надійшли до Верховного Суду.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
		Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
		Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи
		Автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3.
		27 лютого 2009 року ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 право користування вказаним автомобілем.
		06 грудня 2012 року ОСОБА_5 залишив автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort» на тимчасову стоянку біля під`їзду будинку № 100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі.
		У результаті сильного вітру на автомобіль впало сухе дерево, внаслідок чого автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort» зазнав механічних ушкоджень.
		Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 61/13 від 22 лютого 2013 року шкода, завдана власнику пошкодженням автомобіля «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 31 492,01 грн.
		Норми права, які регулюють спірні правовідносини
		Відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.
		На підставі пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.
		Згідно рішення Криворізької міської ради від 30 грудня 2010 року № 119, УБЖП виконкому Криворізької міської ради було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради.
		Згідно з підпунктом 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.
		Згідно з пунктом 3.29 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26 січня 2011 року № 159, організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.
		На підставі пункту 1.4 цього Положення УБЖП виконкому Криворізької міської ради є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.
		Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:
		Аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
		Встановлено, що власником зелених насаджень біля будинку № 100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі є територіальна громада, оскільки ці землі є комунальною власністю.
		За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази, які судами попередніх інстанцій були дослідженні, на підтвердження того, що власником (особою, яка зобов'язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.
		Отже, винними діями відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради, який не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями, внаслідок чого сухе дерево впало та пошкодило автомобіль, позивачу спричинена моральна шкода, оскільки, вона пережила психологічний стрес, був порушений її звичний ритм життя, для відновлення якого позивачці необхідні додаткові зусилля. А відтак, висновок судів попередніх інстанцій про те, що УБЖП виконкому Криворізької міської ради є балансоутримувачем зелених насаджень у місті Кривому Розі та несе відповідальність за шкоду, завдану майну позивачі, неналежним утриманням земельних насаджень на території міста Кривого Рогу є правильним.
		Щодо доводів касаційної скарги:
		Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.
		За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року зупинено виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.
		Враховуючи те, що касаційна скарга УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року. 
		Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без задоволення.
		Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін. 
		Поновити виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                             В. П. Курило
		 
		 
		В. М.Коротун
		 
		 
		В. І.Крат

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...