Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/1286/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про видачу і продовження обмежувального припису.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2019. Зареєстровано: 03.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2019.
Дата набрання законної сили: 15.05.2019
Номер судового провадження: 2-о/642/81/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		"01" березня 2019 р.                          
		 
		 
		Справа № 639/1286/19
		                                                                                    Провадження № 2-0/642/81/19
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		                                       
		28 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Бондаренка В.В.
		за участю секретаря - Шаповал Д.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-
		ВСТАНОВИВ:
		До суду з заявою про видачу обмежувального припису звернулася ОСОБА_1
		В своїй заяві вона вказала, що являється фахівцем в галузі права, адвокатом і працює на посаді юриста у ТОВ «Інком ЮРЕК».
		З ОСОБА_2 знайома з грудня 2015 року, оскільки раніше він був клієнтом компанії, в якій вона працює.
		Протягом усього часу з ОСОБА_2 у неї були робочі ділові стосунки. ОСОБА_2 періодично користувався послугами у сфері права, які йому надавала компанія ТОВ «Інком ЮРЕК», а за більшістю замовлень заявник була безпосереднім виконавцем.
		Через деякий час співробітництва ОСОБА_2 почав дозволяти собі застосування в адресу заявника «секстистських» висловлювань - «маленька звірушка», «цілую», «хочеться маленьку звірушку». Неодноразово повідомляв, що хоче «викрасти» та забрати до себе заявницю.
		З часом ОСОБА_2 почав телефонувати заявниці не лише в робочий час, але й пізно ввечері, коли вона була уже вдома з олдиною, що безперечно дратувало чоловіка, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
		Одного разу ОСОБА_2 чекав на неї біля роботи близько 12 години ночі, супроводив її додому та ще деякий час розмовляв з нею на вулиці. Запропонував навіть отримувати гроші від нього за кожен день спілкування, що здивувало та образило її як жінку.
		ОСОБА_2 запропонував звільнитися з фірми, де вона працювала і перейти працювати до нього, де він буде про неї піклуватися, і з ним їй буде добре.
		Апогеєм усієї цієї історії стала дата 17 лютого 2019 року, коли ОСОБА_2 у вихідний день прийшов до офісу компанії та напав на її керівника, почав йому погрожувати, штовхати в обличчя та тулуб, лаятися на його адресу та адресу компанії, і усіма способами намагався розпочати бійку.
		Враховуючи події, що відбулися 17 лютого 2019 року вона очікує на хвилю агресії та рішучих дій з боку ОСОБА_2, оскільки він обіцяв, що не зупиниться на цьому.
		Просить суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 і визначити йому наступні тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1, а саме:
		- заборонити наближення на 100 метрів до місця фактичного проживання, до місця реєстрації, до місця роботи;
		- заборонити вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 або контактувати з гнею через інші засоби звязку особисто і через третіх осіб.
		В якості обгрунтування заяви надала до суду копії заяв про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського відділу поліції м. Харкова від свого імені, від імені громадянина ОСОБА_3 та від імені директора ТОВ «Інком ЮРЕК».
		У судовому засіданні заяавник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та покинула зал судового засідання.
		Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав обставини, вказанів заяві, просив суд відмовити в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису та вказав, що дійсно він співпрацював з ТОВ «Інком ЮРЕК». Ця фірма вела деякі його справи у судах. В основному цими питаннями заямалася ОСОБА_1, яка є фахівцем в області права і у нього до неї жодних претензій не має.
		Керівником даного підприємства представлявся ОСОБА_3.
		Оскільки у грудні 2018 року ОСОБА_3 повідомив його про те, що вони підіймають плату за надання своїх послух, він вирішив відмовитися від співпраці з цією юридичною фірмою.
		Він дійсно запропонував ОСОБА_1 перейти до нього працювати юристом, вона обіцяла подумати, а потім сказала, що їй на фірмі підняли заробітну плату і вона залишається працювати на фірмі.
		Спілкування з ОСОБА_1 у нього відбувалося як в робочий час так і в неробочий час, оскільки вона людина працьовита і працювала часто до ночі. Усі телефонні дзвінки носили суто робочий характер і він телефонував після робочого часу тільки за домовленістю з ОСОБА_1
		17 лютого 2019 року йому декілька разів на телефон дзвонив ОСОБА_3 і він вирішив приїхати до офісу ТОВ «Інком ЮРЕК», який розташований в будинку №5 по пр. Науки у м. Харкові.
		Зайшовши у офіс, він включив диктофон для здійснення запису, попередив про це ОСОБА_3 і почав проведення переговорів, оскільки зі сторони ОСОБА_3 неодноразово звучали різні претензії, і одна з них, можливо, найголовніша, що я переманюю до сере на роботу ОСОБА_1
		Розмова відбулася напруженою. ОСОБА_3 намагався провокувати його на насильницькі дії, вказаувавши, що «давай поговоримо, як чоловіки» натякаючи на застосування сили. В кінці кінців розмова закінчилася і він покинув офіс ТОВ «Інком ЮРЕК».
		Ніяких насильницьких дій ні до кого він не застосовував, не мав наміру робити будь-яких протиправних дій.
		Вважає, що заява до суду ОСОБА_1 написана під тиском ОСОБА_3, з метою неповернененя ряду документів, які він передавав ТОВ «Інком ЮРЕК» для роботи і які йому до теперішнього часу не повернули.
		Судом досліджені докази, надані зацікавленою особою, а саме флен-носій інформації , на якому відображені події 17 лютого 2019 року, з якого вбачається відсутність протиправної поведінки зі сторони ОСОБА_2, роздруківку телефонних дзвінків, з якої вбачається, що 17 лютого 2019 року з мобільного телефону №+НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 (вказаний на заяві провчинення злочину ждо Шевченківського відділу поліції від імені ОСОБА_3.) на мобільний телефон ОСОБА_2 було здіснено три дзвінки, витяг з єдиного реєстру довіреностей - з якого вбачається, що ОСОБА_2 видавав довіреності на ведення справ як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, скріншоти переписки з мобільного телефону між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підтверджує позицію зацікавленої особи.
		Суд, вислухавши позицію зацікавленої особи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
		Заявниця звернулася до суду з заявою відповідно до п.2 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України, як особа, яка постраждала від насильства за ознакою статі - у випадках, визначених Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".
		Відповідно до ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків"
		сексуальні домагання - дії сексуального характеру, виражені словесно (погрози, залякування, непристойні зауваження) або фізично (доторкання, поплескування), що принижують чи ображають осіб, які перебувають у відносинах трудового, службового, матеріального чи іншого підпорядкування;
		насильство за ознакою статі - діяння, спрямовані проти осіб через їхню стать, або поширені в суспільстві звичаї чи традиції (стереотипні уявлення про соціальні функції (становище, обов'язки тощо) жінок і чоловіків), або діяння, що стосуються переважно осіб певної статі чи зачіпають їх непропорційно, які завдають фізичної, сексуальної, психологічної або економічної шкоди чи страждань, включаючи погрози таких дій, у публічному або приватному житті.
		Як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 не знаходилась у відносинах трудового, службового, матеріального чи іншого підпорядкування з ОСОБА_2, будь-яких даних про протиправні дії зі сторони ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 судом не встановлено.
		Відповідно до вимог ст. 350-6 ЦПК України суд, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.
		З урахуванням обставин, викладених в заяві про видачу обмежувального припису, пояснень зацікавленої особи, досліджених доказів у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви видачу обмежувального припису.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд,- 
		 
		ВИРІШИВ :
		В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити у повному обсязі.
		Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.
		Повний текст рішення буде проголошено 01 березня 2019 року.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                         В.В. Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...