Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2604/29397/12 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2019. Зареєстровано: 03.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2019.

Номер судового провадження: 6/755/102/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:2604/29397/12
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді                  Арапіної Н.Є. 
		з секретарем         Юдицьким К.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби мі Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
		в с т а н о в и в:
		заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби мі Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 21 березня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84  142 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 становить 672  549 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 79 555 грн. 61 коп. 04 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині стягнення нарахованої пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту: зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року з суми 79 555,61 грн. до суми 3 306,66 грн. 16 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року. 25 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишено без змін. 16 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено: замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 51141805 та № 40864753 по виконанню виконавчих листів № 2604/29397/12 виданих 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855 грн. 98 коп. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 27 березня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 08 листопада 2007 року та договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2018 року. 10 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купила, належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 за 1 120 950,00 грн. 05 листопада 2018 року приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57595482 з примусового виконання виконавчого листа 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року. У зв'язку з чим просить визнати виконавчий лист № 2604/29397/12, виданий 19 червня 2013 року Дніпровський районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142,29 доларів США, що станом на 28 листопада 2012 року еквівалентно 657 549,32 грн. та пені у розмірі 3 306,66 грн., щодо боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
		Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява заявника про розгляд справи за його відсутності.
		Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
		За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.
		Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
		21 березня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84  142 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012р. становить 672  549 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 79 555 грн. 61 коп. (а.с. 104-107, том 1).
		04 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині стягнення нарахованої пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту: зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року з суми 79 555,61 грн. до суми 3 306,66 грн. (а.с. 126-129, том 1).
		16 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року (а.с.198-199, том 1).
		25 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 141-142, том 1).
		Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що стягувач ОСОБА_2 здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності, що в силу ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є підставою припинення зобов'язання за основним договором.
		Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви через невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зі змісту договору іпотеки вбачається, що заставна вартість майна становить у розмірі 396 324,73 грн.
		Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
		Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57595482 з примусового виконання виконавчого листа 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року (а.с. 239, том 1). 
		Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
		Розділом VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
		Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомої цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
		За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».
		Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.
		Одночасно судом встановлено, що відповідно до умов договору іпотеки, укладеного 08 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 207-208, том 1).
		16 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено: замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 51141805 та № 40864753 по виконанню виконавчих листів № 2604/29397/12 виданих 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855 грн. 98 коп. (а.с. 169-17, том 1).
		Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 27 березня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 08 листопада 2007 року та договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2018 року (а.с. 224-228, том 1).
		10 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купила, належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 за 1 120 950,00 грн. (а.с. 232-234, том 1).
		Таким чином, вимоги ОСОБА_2 за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.
		Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
		Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		За встановлених обставин суд приходить висновку, що внаслідок позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 отримав в повному обсязі суму коштів, яка стягнута судовим рішенням, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, який в подальшому було реалізовано за 1 120 950,00 грн. Вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості, який підлягає стягненню на підставі виконавчого листа. У зв'язку з цим, зобов'язання ОСОБА_1, що випливають з судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, припинилися у повному обсязі.
		Тому суд приходить висновку про задоволення ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби мі Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю: виконавчий лист (справа № 2604/29397/12, провадження 2/755/607/13), виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28 листопада 2012 року становить 672 549,32 грн. та пені у розмірі 3 306,66 грн., щодо боржника ОСОБА_1, визнати таким, що не підлягає виконанню.
		Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України ,Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432, 458 ЦПК України, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби мі Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
		Виконавчий лист (справа № 2604/29397/12, провадження 2/755/607/13), виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28 листопада 2012 року становить 672 549,32 грн. та пені у розмірі 3 306,66 грн., щодо боржника ОСОБА_1, визнати таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.
		 
		Суддя Н.Є.Арапіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...