Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/6664/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2019. Зареєстровано: 03.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/758/266/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017100070000835

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		Справа № 758/6664/17 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		01 березня 2019 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
		у складі:
		головуючого судді      ОСОБА_1 ,
		суддів      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі      ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора      ОСОБА_5 , 
		захисника      ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		потерпілої      ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого      ОСОБА_9 ,
		 
		розглянувши увідкритому засіданнів залісуду вмісті Києвікримінальне провадження№ 1-кп/758/266/19, справа №758/6664/17, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 12017100070000835, по обвинуваченню: 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаМіусинськ,Луганської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого не офіційно водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		До Подільського районного суду міста Києва від керівника Київської місцевої прокуратури №7  ОСОБА_10 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
		Згідно обвинувального акту,  ОСОБА_9 26 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував за місцем проживання у одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , де орендував з родиною житлову площу двох кімнат.
		В цьому ж будинку АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_11 , який орендував для проживання спільно з товаришем сусідню кімнату. Впродовж року проживання в орендованому житлі між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 постійно виникали словесні конфлікти на побутовому ґрунті, в результаті чого між останніми склалися неприязні відносини.
		У вечірню пору доби 26 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_11 святкував день народження, запропонувавши приєднатися до святкування обвинуваченому ОСОБА_9 , на що він погодився, розпочавши проводити свій вільний час з вживанням алкогольних напоїв в кімнаті, яку займав потерпілий ОСОБА_11 . 
		Приблизно о 22 годині 30 хвилин 26 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої обвинувачений ОСОБА_9 висловлював погрози вбивством.
		Після припинення бійки, потерпілий ОСОБА_11 разом з товаришами вийшов на подвір`я. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_9 , на ґрунті образи та неприязні до потерпілого, виник злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 40 хвилин 26 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кухні, розташованої біля виходу на подвір`я з будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж, та направився до потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час перебував на порозі будинку.
		Діючи умисно, з метою позбавлення життя людини, обвинувачений ОСОБА_9 , висловлюючи погрозу вбивством, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс йому проникаюче ножове поранення грудей, в результаті чого останній помер.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню не визнав, також не визнав заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 , та дав показання про те, що 26 лютого 2017 року він був запрошений на день народження ОСОБА_11 . Під час святкування були присутні окрім нього п`ятеро осіб. 
		Конфлікт під час святкування розпочався тому, що він хотів піти проти волі потерпілого ОСОБА_11 , який розпочав чіплятися до нього словесно, потім першим наніс удар в обличчя. Згодом до його побиття долучились двоє друзів ОСОБА_11 , а той почав висловлювати погрози вбивством відносно нього та родини. Сутичка продовжилась, його намагались побити, в тому числі палицями. Коли він зайшов у свою кімнату, розпочалося вибивання дверей. Він розпочав викликати поліцію, але не додзвонився. В кімнаті була донька, яка злякалась цих подій, потім він сказав їй вийти на вулицю. Дівчинка, вибігаючи, голосно закричала біля виходу. Він побіг за нею. Його в дверях перестрів потерпілий ОСОБА_11 . В коридорі було темно, потерпілий йшов на нього, почав погрожувати, схопив за плече, розпочалась боротьба. В темряві ОСОБА_11 штовхнув його в кімнату. Він падав і захищався відмахуючись, можливо в руці був ніж, однак, як брав до рук ножа не пам`ятає. Вважає, що під час нападу на нього у потерпілого в руках був предмет, яким міг бути ніж. Далі пам`ятає крик, слова про необхідність його «валити», а потім пам`ятає події поганою. Коли вийшов з будинку на вулицю, то до будинку вже прибула поліція, працівники якої вимагали кинути ножа, саме тоді він і побачив в своїй руці ніж. Це був один з трьох ножів, який був на його кухні. Вже в поліції йому сказали, що ОСОБА_11 в лікарні. В поліції він підписував якісь папери, не читаючи. В лікарні у нього знімали побої, однак, пошкодження були описані не всі, самопочуття після подій було поганим. 
		Обвинувачений ОСОБА_9 наполягав на тому, що не мав наміру вбивати потерпілого, просив врахувати, що під час конфлікту на нього нападали три особи, які мали в руках різні предмети, зокрема трубу. 
		Стосовно взаємовідносин з потерпілим ОСОБА_11 зазначив, що між ними траплялись з`ясування відносин, однак, це траплялось не часто, одного разу вони побились. Однак, в цілому такі відносини може охарактеризувати як нормальні.
		Потерпілий ОСОБА_12 дав показання про те, що вбитий був його рідним братом, мав з ним добрі стосунки, а обвинуваченого ОСОБА_9 він не знав. Зазначив, що безпосереднім свідком подій, які пред`явлені в обвинуваченні, він не був, про вбивство брата дізнався від сестри. Вважає, що загиблий не був конфліктною людиною.
		Потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що сина характеризує з позивного боку, син був добрий, однак, коли був у стані сп`яніння, його могли спровокувати на конфлікт.
		Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що обвинуваченого не знає і не бачила, а загиблий ОСОБА_11 був товаришем її чоловіка. В день вбивства вона приїхала за місцем проживання ОСОБА_11 разом з своїм чоловіком, його товаришем, дружиною останнього, та їх кумою. Метою їх приїзду було привітання потерпілого з днем його народження, який вже минув, оскільки він просив приїхати. Вона з чоловіком зайшли до будинку, щоб покликати ОСОБА_11 , всі інші особи, які приїхали з ними, залишились чекати в машині. Вона заходила до коридору квартири, а чоловік зайшов трохи далі, щоб покликати потерпілого, після чого вони відразу залишили будинок. Скільки осіб знаходилось в помешканні, коли вони туди заходили, сказати не змогла, оскільки їх не бачила, а лише чула голоси.
		Вона розмовляла з ОСОБА_11 на подвір`ї. Зазначила, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав пошкодження на бровах. Під час розмови на подвір`ї був окрім неї та потерпілого, ще якийсь чоловік, а її чоловік вийшов за ворота, щоб поговорити по телефону.
		З будинку вибігла дівчина підліток з криком про те, що він нас всіх зараз повбиває. Вона запитала, хто це може зробити, а та відповіла, що її батько. Після цього, вона злякалась, та побігла за дівчинкою, а коли повернулась, побачила потерпілого, який вже лежав з пораненням тіла. Хто йому наніс тілесне ушкодження, та коли це сталося, вона не бачила. В подальшому були викликані швидка допомога та поліція. 
		Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що і обвинувачений і потерпілий їй знайомі, оскільки вони винаймали будинок АДРЕСА_2 , неприязних стосунків вона до них немала. Був випадок спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , коли той пригощав спиртним її чоловіка, який схильний до вживання спиртних напоїв, тоді на її зауваження ОСОБА_11 реагував агресивно.
		Про бійку на території подвір`я їй повідомила телефоном сусідка ОСОБА_15 . Вона зайшла до подвір`я сусідки, залізла на драбину та почала спостерігати за подіями, які відбувалися за парканом. Вона чітко бачила потерпілого, обвинуваченого, та ще двох осіб, хоча їх було більше. Початку конфлікту вона не бачила, а вже побачила, як на подвір`ї стояв обвинувачений ОСОБА_9 , якого били потерпілий ОСОБА_11 , хлопець в коричневій куртці, та ще один з перемотаною рукою. Було видно, що його забивали. Він стояв та закривався руками. Вона та сусідка кричали на цих осіб, вимагала, щоб ті залишили територію, однак, ніякої реакції на їх слова не було, а побиття ОСОБА_9 продовжувалось. Все це відбувалось близько 20 хвилин. Вона також чула, як присутні там невідомі їй чоловіки кричали, що вб`ють ОСОБА_9 і його дочку, після цього вона зателефонувала чоловікові, та пішла звідти, а коли йшла, то чула крики з проханням викликати швидку допомогу.
		До подвір`я приїхала поліцейська машина, однак, з неї ніхто не виходив. В цей час вона побачила, як з двору вибігали люди. Вийшла дочка ОСОБА_9 , після цього вийшов він сам. Всі кричали, що у нього ніж, який дійсно був у руці ОСОБА_9 , після чого він підняв руки, сказав, що здається і викинув його в сніг. На нього знову накинувся хлопець з перемотаною рукою, та чоловік в куртці і почали знову бити обвинуваченого ОСОБА_9 .
		Зазначила, що вона не бачила як потерпілому ОСОБА_11 було нанесене тілесне ушкодження.
		Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що вона є власницею будинку АДРЕСА_2 . Обвинувачений та потерпілий винаймали у неї житло. Вона хотіла двічі виселити ОСОБА_11 , оскільки він зловживав спиртними напоями, а після розлучення з дружиною почав водити до будинку невідомих осіб, хоча сам він не хотів виселятись. 
		Про події в будинку дізналась зі слів невістки ОСОБА_14 . Коли прийшла до двору, то там вже перебували працівники міліції та швидка допомога. Вона бачила як ОСОБА_9 знаходився в автомобілі працівників поліції, а невідомий їй чоловік бігав навкруги цього автомобіля, намагаючись до нього увірватись. Коли вона зайшла в будинок, то побачила сліди боротьби, а також дерев`яний держак від лопати, хоча сама лопата була на подвір`ї. Вона побачила дитину ОСОБА_9 , яка тремтіла і була перелякана. 
		Свідок ОСОБА_17 , в присутності законного представника та психолога, дала суду показання про те, що є дочкою обвинуваченого ОСОБА_9 . Вони з батьком були дома, відпочивали. Батько пішов до сусіда святкувати день народження. В якийсь момент вона почула звук, нібито щось впало. Після цього до кімнати повернувся побитим батько, почав викликати по телефону поліцію. Вона вийшла з кімнати, щоб запитати, що сталося, але нікого не було, однак вона побачила, як на вулиці ходив ОСОБА_11 разом з іншими чоловіками. Відкриваючи двері вона зачепила ОСОБА_11 , він її відштовхнув рукою. Інші чоловіки почали заходити до будинку, у когось був в руках держак від лопати, у когось металева палка, всі були агресивно налаштованими. Вона вибігла на вулицю. Згодом з будинку вийшов батько, у якого в руках був ніж, він підняв руки і викинув ніж, після чого на нього знову накинулись невідомі їй чоловіки, продовжити побиття. Потім батька затримали працівники поліції. Коли вона зайшла після цих подій в кімнату, то там було все перевернуто. Вона не бачила, щоб батько когось вдарив ножем. Погроз від нього когось вбити вона також не чула.
		Свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що є дружиною обвинуваченого, має з ним добрі стосунки. Безпосереднім свідком подій, які пред`явлені в обвинуваченні її чоловіку вона не була, оскільки в цей час перебувала на роботі. Потерпілий ОСОБА_11 був поганим сусідом, водив знайомих, вживав спиртні напої, голосно вмикав музику, на зауваження не реагував. Після події донька розказувала, що ОСОБА_11 привів гостей і була бійка. Коли вона повернулась додому, то в коридорі, кухні та їхній кімнаті все було перевернуто. В спальні вона бачила обрубок ручки лопати. Донька сказала, що коли вона вибігала, бачила ОСОБА_11 та його знайомі намагалась проникнути до них на кухню, тримаючи в руках якісь предмети.
		Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 знайомий, оскільки проживав з ними в одному будинку, а саме, був сусідом по кімнаті ОСОБА_11 , підтримував з ними сусідські відносини.
		Зазначив, що в день події відбувалось святкування Дня народження потерпілого ОСОБА_11 , на якому були присутніми семеро чоловік, в тому числі і він. Потерпілий запросив ОСОБА_9 , який також згодом приєднався. Святкування відбувалось з вживанням алкогольних напоїв, тому і потерпілий і обвинувачений були в стані алкогольного сп`яніння, але могли розуміти, що відбувається навколо. Хто був з них агресивнішим, сказати не може. Він відлучився з кімнати за товаришем, а коли повернувся, то побачив спір між потерпілим і обвинуваченим, який в подальшому переріс у бійку, але він розборонив їх. ОСОБА_9 пішов до себе в кімнату, а ОСОБА_11 до ванної кімнати. В цей момент зателефонувала власниця будинку, оскільки їй поскаржились сусіди, які чули сварку, тому він вийшов розмовляти на вулицю за межі подвір`я.
		Свідок ОСОБА_19 вказав на те, що в його присутності ніхто обвинуваченому, окрім потерпілого ОСОБА_11 , ударів не наносив. Також, він не бачив, щоб хтось вчиняв неправомірні дії відносно дочки обвинуваченого. Повернувся він вже з працівниками поліції, та побачив, як з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_9 з ножем в руці, якого потім викинув на вимогу поліції. Далі він побачив на подвір`ї пораненого ОСОБА_11 , були сліди крові. Обвинувачений ОСОБА_9 нічого не пояснював, мовчав. Він також звернув увагу на те, що людей в будинку було не п`ять, тобто не ту кількість, яку він залишив, а значно більше. В його присутності ніхто в конфлікт не втручався. Також, зазначив, що в кімнаті, де він проживав з ОСОБА_11 були в наявності приблизно 3-5 кухонних ножів, один з них зник після вказаних подій - це саме той ніж, з яким вийшов в руках обвинувачений ОСОБА_9 . 
		Свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_9 раніше бачив, відносин не підтримував, з потерпілим ОСОБА_11 підтримував відносини. 26 лютого 2017 року він прийшов до помешкання ОСОБА_11 , допомагаючи готуватись до святкування Дня народження потерпілого. На святкуванні було багато присутніх, згодом до нього приєднався ОСОБА_9 . Між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 в кімнаті виник спір, який потім переріс в бійку на вулиці. Він особисто за нею не спостерігав, оскільки погано себе почував, лише одного разу побачив, що відбувається бійка, після чого повернувся до кімнати. Потім йому повідомили про те, що ОСОБА_11 помер. Він вийшов на вулицю, та побачив потерпілого, лежачого на землі недалеко біля входу в будинок, біля нього стояв обвинувачений, який підняв ніж з підлоги, взяв у руки, а потім, коли поліція зайшла на територію подвір`я різко викинув його.
		Свідок ОСОБА_20 зазначив, що йому невідомо про те, що хто-небудь з присутніх на Дні народження заходив до кімнати обвинуваченого. Свідок вважає, що якщо обвинувачений був у їхній компанії, він вживав спиртне також, тому перебував у стані алкогольного сп`яніння.
		Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що працює інспектором патрульної поліції у місті Києві, та виїжджала на місце подій по виклику про гучну сварку у будинку. Прибувши на АДРЕСА_2 , вона разом з іншими працівниками поліції побачила скупчення натовпу, близько десяти людей, які голосно кричали. Люди розбігалися, з подвір`я вибігла особа, яка в руках тримала ніж. На вимогу викинути ніж, вказана особа його викинула. Що безпосередньо відбулося, вона не бачила. Якоїсь змістовної інформації на місці події отримати не змогла, пояснень від присутніх не було. Стверджувала, що по нестійкій ході та характерному запаху з порожнини рота було видно, що людина з ножем перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На даний час цю особу вона не пам`ятає. Чоловік, який викинув ніж, був доставлений в управління поліції. Вона лише пам`ятає висловлювання затриманого стосовно того, що він стає неадекватним після вживання спиртних напоїв. 
		Свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що працює інспектором патрульної поліції у місті Києві, та у складі групи виїжджав на виклик стосовно сварки. По приїзду він побачив, як з подвір`я вибігла людина, а за нею чоловік з ножем. Наказ викинути ніж одразу ж був виконаний, після чого вказану особу було затримано. Присутні їм повідомили, що на подвір`ї є поранена людина. Затриманий говорив щось, однак, не зв`язано. На запитання, що сталося, пояснив, що випивали, був з дочкою, почалась бійка, на нього нападали, він захищаючись, взяв ніж, яким і захищався. Вказані події фіксувались нагрудною камерою, яку він включив, а коли сідав в автомобіль, то передав її іншому працівнику поліції. Коли ОСОБА_9 вже був затриманий, 2-3 присутні чоловіки в його бік кричали, погрожували, смикали його.
		Свідок ОСОБА_23 дала показання, що їхала зі знайомим ОСОБА_24 у гості до його знайомого по вулиці Гостомельській у місті Києві. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 зайшли на подвір`я, а вона з водієм та ще однією дівчиною залишилась в автомобілі. Згодом, через 5-10 хвилин побачила, як з подвір`я вибігла дівчинка, була заплакана і просила відвести до мами. Вона не пам`ятає, чи повідомляла дівчинка про свого батька. З ними була жінка ОСОБА_27 .
		Свідок ОСОБА_28 дав суд показання, що був у гостях у потерпілого, який святкував День народження. ОСОБА_9 був у кімнаті в гостях у ОСОБА_11 . Ніякого конфлікту не було, однак, він бачив у потерпілого розбиту брову. Не сідаючи за стіл, він вийшов на вулицю до воріт, щоб зателефонувати. Відсутній був 2-3 хвилини. Самої події заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому він не бачив. Однак, бачив в руках у ОСОБА_9 , який був вже в іншій кімнаті, ніж, який він намагався забрати, вибивав двері. Дійсно вдарив декілька разів стільцем ОСОБА_9 . Однак, тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не бачив.
		Свідок ОСОБА_29 , яка проживає по АДРЕСА_3 , дала показання, що обвинувачений і потерпілий проживали по сусідству. Стосунки сусідські, потерпілому декілька разів робила зауваження з приводу паркування автомобіля. В сусідньому будинку через паркан проживав ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Вона почула бійку за парканом, крики, було чути, що б`ють людину. Чоловік кричав, щоб його не били. Вона викликала поліцію. Бачила як з ножем з будинку вийшов ОСОБА_9 , йому крикнули кинути ніж, він викинув. По його обличчю текла кров, він був побитий. Особи, які зібрались, у присутності поліції били ОСОБА_9 . 
		Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 204 від 04 квітня 2017 року, під час проведення психологічного дослідження ОСОБА_9 ним стосовно досліджуваної ситуації було повідомлено про те, що на прохання сусіда він вийшов у двір відмічати день народження останнього. Там також були інші люди, яких він не знав. Спиртні напої, нібито, не вживав. Під час сварки намагався уникнути конфлікту, зайшов до себе в будинок, його наздогнали декілька чоловік, накинулися з ножем. Даний ніж у процесі бійки випав з рук, він підняв ніж та намагався відбиватися. Скільки ударів наніс та куди саме не знає, тому що все було швидко, «как в горячке». Встиг заховатися в кімнаті, де була донька (дружина в цей день працювала). Вийшов з будинку лише тоді, коли почув, що приїхали працівники поліції. Побачив потерпілого, який стогнав, був ще живий. Після виходу з будинку його продовжили бити нападники. Будь-яких надмірних емоційних переживань або незвичних відчуттів у себе в цей період не описував. Трактував свою поведінку, як самозахист.
		Експерти прийшли до висновку, що ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого йому на отой час пред`явлено підозру, будь-яким психічним розладом здоров`я внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки не страждав. На даний час будь-яким психічним розладом здоров`я внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки не страждає; за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, у зв`язку з чим застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує.
		Окрім цього, у висновку зазначено про те, що ОСОБА_9 виявляє достатній рівень функціонування, когнітивних процесів (пам`яті, мислення), в особистісній сфері  вибіркова комунікабельність, емоційна врівноваженість, достатній вольовий контроль поведінки, здатність дотримуватися власних інтересів, відповідальність, диференційованість суджень та ставлень до оточуючих подій, позитивні соціальні настанови, трудові та сімейні мотиви діяльності. ОСОБА_9 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які виражені значно та могли суттєво вплинути на поведінку в період правопорушення (т. 1, а.с. 222-227).
		21.02.2019 року, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що 19.02.2019 року для роз`яснення судового висновку експерта №204від 04квітня 2017року в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_30 , який пояснив, що під час призначення експертизи слідчим не ставилося питання про встановлення особливих емоційних станів ОСОБА_9 на момент скоєного в ситуації яка мала місце 26.02.2017 року. Тому данні питання з встановлення особливих емоційних станів експертами не досліджувались та не проводились експертні дослідження. В якому психологічному стані знаходися ОСОБА_9 в момент скоєного ним діяння невідомо?
		Згідно повідомлення на лінію 102 №12016637 від 26.02.2017 року, по вул. Гомельській 6.47 в 22-50 год. «Заявник не адекватний, йому погрожували, прийшли в будинок побили, зараз він погрожує цих осіб перерізати».
		Своє клопотання захисник підтримав в судовому засіданні та просив проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.
		Заслухавши думку інших учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Уст.332 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
		Суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду необхідно призначити психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332,509 КПК України,-
		 
		П О С ТА Н О В И Л А :
		 
		Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
		Призначити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», психологічну експертизу.
		На вирішення експертизи поставити наступні питання:
		1. Чи знаходився ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання, в період що передував вчиненому ним діянні пред`явленому в обвинуваченні?
		2. Яким чином емоційний стан підекспертного 26.02.2017 року в період досліджуваної у справі ситуації міг позначитися на сприйнятті ним обставин криміногенної ситуації?
		3. Чи не виявляє ОСОБА_9 , який підлягає експертизі, особистісних рис, котрі стали однією з умов виникнення у нього надзвичайного емоційного стану, що вплинув на його поведінку у досліджуваній у справі ситуації?
		4. Чи не був обвинувачений ОСОБА_9 у момент вчинення інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?
		Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.
		Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_9 для проведення експертизи у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи.
		У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
		Копію постанови направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                  ОСОБА_1 ,
		 
		                                    ОСОБА_3 ,
		 
		                                    ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...