Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 374/163/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2019.
Дата набрання законної сили: 21.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №374/163/18
		Апеляційне провадження №22-ц/824/936/2019
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		21 лютого 2019 року                                                                                              м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		головуючого судді               Журби С.О., 
		суддів                                    Олійника В.І., Приходька К.П., 
		за участю секретаря                         Тімуш Д.І.,
		розглянувши справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон» до публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення збитків,
		  
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В червні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон»  звернулося до суду з позовом про стягнення збитків. Одночасно подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 
		- заборони посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до Національного банку України та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:
		·         ліквідації ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
		·         ліквідації ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на користь приймаючого банку;
		·         відчуження всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та подальшою ліквідацією ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»; 
		·         створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»  і подальшою ліквідацією ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»;
		·         продажу ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» інвестору або об'єднанню інвесторів.
		- заборони посадовим особам Національного банку України та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам Національного банку України  приймати рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», та/або відкликання Банківської ліцензії ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» № 267 від 08.02.2013, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15.03.2013, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 2367 від 15.02.2013, а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 19.04.2018 № 309 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та № 1139 від 19.04.2018 «Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН».
		- заборони посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», в тому числі проводити засідання органів управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на яких розглядати питання про внесення Національному банку України пропозицій щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК«ЮНІСОН».
		- заборони посадовим особам та/або органам, комітетам, структурним підрозділам Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або будь-яким іншим державним органам та установам вносити пропозиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку 32000121101026 в Національному банку України (МФО 300001), відкритого на користь ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ БАНКЮНІСОН та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок в Національному банку України та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ «БАНК«ЮНІСОН».
		Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена в повному обсязі.  
		Не погоджуючись з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову відповідачі - ПАТ «Банк «Юнісон», Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу як протиправну, незаконну постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в забезпечені позову. Обґрунтували скаргу тим, що суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог діючого процесуального законодавства, в якому чітко встановлена заборона забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається також забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного Банку України, а також встановлення для Національного Банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Окремо цивільно-процесуальним законодавством встановлена заборона забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ці норми є імперативними і додатковому тлумаченню не підлягають, однак суд їх проігнорував. Окрім того, застосовані заходи забезпечення сприяють порушенню законних інтересів та прав всіх кредиторів банку, що ліквідується, а також є неспівмірною із заявленим позивачем позовом про стягнення 26 674,03 грн.  
		Позивач подав відзиви на апеляційні скарги відповідачів, в яких зазначив, що не погоджується з апеляційними скаргами, їх доводи вважає безпідставними. Крім того, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16.07.2018 року були скасовані оскаржені заходи забезпечення, тому фактично відсутні підстави для такого оскарження. Просив апеляційні скарги залишити без задоволення. 
		У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а судове рішення не відповідає вимогам закону з наступних підстав:
		Частинами 6, 7, 8 ст. 150 ЦПК України встановлено, що:
		- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку;
		- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;
		- не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		Зазначені заборони є імперативними та не допускають їх двоякого трактування. Незважаючи на пряму заборону застосування таких видів забезпечення позову суд першої інстанції заяву позивача по справі задовольнив та застосував заходи забезпечення, які прямо порушують вищевказані обмеження. За таких умов оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення заяви позивача про забезпечення позову. При цьому доводи позивача щодо недоцільності вирішення даного питання на даний час не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні апеляційних скарг, оскільки апеляційний суд перевіряє законність судових рішень суду першої інстанції на час їх постановлення.
		У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
		Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування протиправної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції через грубе порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання по суті. 
		Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. 
		Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон» про забезпечення позову відмовити.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		Головуючий                                                                                                С.О. Журба
		 
		Судді:                                                                                                           В.І.  Олійник
		 
		                                                                                                                     К.П.Приходько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...