Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/19976/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2019. Зареєстровано: 05.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2019.
Дата набрання законної сили: 04.03.2019
Номер судового провадження: 854/389/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		04 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/19976/18 
		Категорія:3.7.1                                                                            Суддя першої інстанції:Тополева Ю.В.
		 
		П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		судді-доповідача Стас Л.В..
		суддів: Турецької І.О., Градовського Ю.М.
		за участю секретаря - Худика С.А.
		за участю позивача - ОСОБА_2,
		за участю представника апелянта - ОСОБА_3
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Волокітіна Євгена Андрійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Волокітіна Євгена Андрійовича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Волокітіна Є.А. та скасувати  постанову серії НК № 612052 від 25.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
		В обґрунтування вимог ОСОБА_2, зазначав про протиправність дій відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, що на його думку, є порушенням порядку розгляду справи, встановленого ст. ст. 258, 276 КУпАП. Крім того, позивач зазначав про порушення відповідачем процедури розгляду справи, а саме - відповідачем не було роз'яснено позивачу його права та обов'язки та не надано право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також позивач посилався на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», що підтверджується  наданим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на його транспортному засобі.
		Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.
		Скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Волокітіна Євгена Андрійовича, серії НК № 612052 від 25 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
		В апеляційній скарзі, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив,  що судом першої інстанції не досліджено належним чином відеозапис, наданий позивачем, на якому зафіксовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Крім того, апелянт зазначає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була проведена з дотримання вимог КУпАП. Також, на думку апелянта судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині встановлення п'ятиденного строку для подання  відзиву на позов, в той час як відповідно до ч. 5ст. 162 КАС України, такий строк має бути не меншим за п'ятнадцять днів. 
		ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв'язку з чим, просить апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року - без змін.
		Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Волокітіним Є.А.25.11.2018 року винесено постанову серії НК № 612052, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом марки Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_1, 25 листопада 2018 року в 13 год. 40 хв., в м. Одесі, рухаючись по вулиці Разумовській, 59, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», здійснивши проїзд в протилежному напрямку (п. 8.4 ПРД), чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що наданим позивачем відеозаписом спростований факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а докази протилежного відповідачами не надані. 
		Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		За змістом ст. ст. 258, 276, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядаються уповноваженою особою невідкладно, після виявлення правопорушника та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
		Відповідно до пункту 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
		У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає доводи позивача про порушення інспектором патрульної поліції вимог КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення безпідставними, оскільки ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні позивачем норм КУпАП.
		Крім того, позивач заперечує факт порушення ПДР - не виконання вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», на підтвердження чого наддав відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі яким він керував(а.с. 4).
		Дослідивши відеозапис «Відеореєстратор», колегія суддів встановила, що позивач 25.11.2018 року о 13:34 год. здійснив виїзд з прилеглої території на вулицю Розумовську в районі будинку № 59 в м. Одесі. Виїжджаючи на вулицю Розумовську позивач повернув праворуч в напрямку попутного руху та одразу виконав розворот в напрямку зустрічного руху та продовжив рухатись вниз по вулиці Розумовській в напрямку до вулиці Балківської. По ходу руху транспортного засобу, яким керував позивач, перед виїздом на вулицю Балківську розташовані пішохідний перехід та праворуч сходи, а також дорожні знаки, які по руху позивача розташовані тильною стороною (час відеозапису - 00:01:07). 
		З відеозапису вбачається, що на початку відеозапису позивач зазначає про надання інспектору для огляду відеозапису виїзду позивача на вулицю Розумовську. Також цей відеозапис містить пояснення позивача про те, що з місця виїзду відсутні знаки, які забороняють рух по зустрічній смузі, оскільки рух односторонній. З 09 хвилини відеозапису, під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, на задньому плані відео можна побачити вулицю Розумовську, по якій рухався позивач в напрямку до вулиці Балківської, сходи, пішохідний перехід та дорожні знаки, серед яких знак 5.5 (дорога з одностороннім рухом). Наявність одностороннього руху в цій частині вулиці Розумовської, в напрямку руху від вулиці Балківської, є загальновідомим фактом та підтверджується роздруківкою з Інтернет ресурсу « 2ГИС», (https://2gis.ua/odessa), відповідно до якої встановлений односторонній рух по напрямку від вулиці Балківській  по вулиці Разумовській в районі будинків №№117, 61, 59, 57, 55, 53, 51.
		Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що відеозаписом, наданим самим позивачем, підтверджений факт порушення позивачем вимог знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».
		Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні, Загальні технічні умови, Правила застосування» та Методичних рекомендацій по застосуванню дорожніх знаків, дорожньої розмітки і маршрутному орієнтуванню, які розроблені на основі вимог ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки не встановлюються при кожному виїзді з прилеглої території 
		На переконання колегії суддів, доводи позивача з приводу відсутності при виїзді з прилеглої території знаку, який забороняє рух в напрямку зустрічного руху та необізнаності щодо наявності знаку 5.5., мають на меті уникнення позивачем адміністративної відповідальності.
		Знак 5.5 відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків (п. 8.1, розділ 33 ПДР)  «Дорога з одностороннім рухом» - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
		Відповідно до п. 2.2 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, не вчиняти дії, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам
		Також колегія суддів зазначає, що наданим позивачем відеозаписом під назвою «Постанова», підтверджується факт його обізнаності правами, встановленими ст. 268 КУпАП. 
		Колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. 
		Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
		Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені під час апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підстави для її скасування відсутні. 
		При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині встановлення п'ятиденного строку для подання  відзиву на позов, з наступних підстав. 
		Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, розглядаються за особливостями, встановленими ст. ст. 268-272, 286 КАС України, згідно яких зазначені справи мають бути вирішені місцевим загальним судом як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а тому, на думку колегії суддів, встановлення судом першої інстанції п'ятиденного строку з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, не є порушенням норм процесуального права.
		Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
		Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
		Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року - скасувати.
		Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Волокітіна Євгена Андрійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя  Стас Л.В.Судді    Градовський Ю.М.    Турецька І.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...