Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2733/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.
Надіслано судом: 05.03.2019. Зареєстровано: 06.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 27.02.2019
Результат оскарження 25.07.2019 Верховний Суд: змінено рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		27 лютого 2019 року   № 916/2733/18м.Одеса, пр-т Шевченка, 29
		Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді М.А. Мишкіної,          
		суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран
		секретар судового засідання - Кияшко Р.О. 
		 
		за участю представників учасників справи:
		від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ  "Імексбанк" - Голік О.А. - за довіреністю;
		від ОСОБА_2 - не з'явився; 
		від ОСОБА_3- не з'явився;
		від ОСОБА_4 - не з'явився;
		від ОСОБА_5- не з'явився;
		від ОСОБА_6 - не з'явився;
		від ОСОБА_7 - не з'явився;
		від ОСОБА_8  - не з'явився;
		від ОСОБА_9 - не з'явився;
		від  ОСОБА_10 - не з'явився;
		від ОСОБА_11 - не з'явився;
		від ОСОБА_12 -  не з'явився;
		від ОСОБА_13 -  не з'явився;
		від ОСОБА_14 - не з'явився;
		від ОСОБА_15 - не з'явився;
		від ОСОБА_16  - не з'явився;
		від ОСОБА_17 - не з'явився;
		від ОСОБА_18 -  ОСОБА_19 - за ордером;
		від ОСОБА_20 - не з'явився;
		від ОСОБА_21 - не з'явився;
		від ОСОБА_22 - не з'явився;
		від ПАТ "Імексбанк" - не з'явився
		 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
		на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.18 №916/2733/18 про повернення позовної заяви
		Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
		до:
		1)ОСОБА_2; 
		2)ОСОБА_3; 
		3)ОСОБА_4; 
		4)ОСОБА_5; 
		5)ОСОБА_6;
		6)ОСОБА_7; 
		7) ОСОБА_8; 
		8)ОСОБА_9; 
		9) ОСОБА_10; 
		10)ОСОБА_11; 
		11) ОСОБА_12; 
		12)ОСОБА_13; 
		13)ОСОБА_14; 
		14)ОСОБА_15; 
		15)ОСОБА_16; 
		16)ОСОБА_17; 
		17)ОСОБА_18; 
		18)ОСОБА_20; 
		19)ОСОБА_21; 
		20)ОСОБА_22 
		третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"
		про стягнення 18 980 573 177,53 грн.
		 
		суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є. 
		час і місце постановлення ухвали: 10.12.2018р., м. Одеса, господарський суд Одеської області 
		 
		Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
		          В судовому засіданні 27.02.2019р. згідно ст.ст.233, 240  ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		 
		встановив:
		          
		          05.12.2018р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства  «Імексбанк» (надалі - позивач Банк) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою  про  стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22 заподіяну АТ "Імексбанк" та його кредиторам шкоду в розмірі 18 980  573 177,53 грн., яка спричинена АТ „Імексбанк"   діями вказаних пов'язаних з Банком осіб під час вирішення питання щодо реалізації кредитної політики за 76 кредитними договорами.
		          В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що під час здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» встановлено, що розмір зобов'язань АТ «ІМЕКСБАНК» відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування №214/15 від 14.09.2015р. реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку становить 9 269 047  051,15грн. Під час ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування №280/15 від 03.12.2015р., складає 2 081 753 349,67грн. Недостатність майна АТ «ІМЕКСБАНК» для покриття вимог кредиторів банку склала 7 187 293 701,48грн. 
		Позивач вказував, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення АТ «ІМЕКСБАНК» з ринку було виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування групи компаній за 76  кредитними договорами на значні суми без належного забезпечення, що прямо протирічило інтересам Банку та його кредиторів, Банку завдано збитків, загальний розмір яких становить мінімум 18 980 573 177,53грн. 
		Проведення керівниками Банку ризикової діяльності щодо кредитування групи компаній, частина яких пов'язана спільними власниками, спільним забезпеченням, призвело до відсутності у Банку коштів  для виконання своїх зобов'язань перед вкладниками  і кредиторами, порушення нормативів НБУ та віднесення банку до категорії неплатоспроможних. 
		На виконання норм ч.5 ст.52 ЗУ  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 26.11.2018р. Фонд гарантування звернувся до пов'язаних з банком осіб з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку та його кредиторам, однак зазначені вимоги пов'язаними особами задоволені не були у встановлені в вимогах строки.
		Ухвалою господарського суду Одеської області  від 10.12.2018р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Імексбанк" повернуто на підставі п.п.1,2 ч.5 ст.174 ГПК України.
		Постановляючи ухвалу, господарський суд з посиланням на ч.ч.1,2 ст.14, ч.1 ст.35, п.1,2,4,5 ст. 37,  ч.3 ст.47 ЗУ  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,  правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі №916/2024/17   дійшов висновку, що Фонд безпосередньо може реалізовувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом. Суд  встановив, що внаслідок делегування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень ліквідатора АТ "Імексбанк" уповноваженій особі Фонду ОСОБА_26, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування повноважень позбавлений можливості реалізації таких повноважень.
		Позовна заява підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє на підставі довіреності від 02.02.2018р. №27-2465/18, виданої  директором - розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_27, отже о позовна заява у даній справі підписана особою, яка не має право її підписувати.
		Також господарський суд зазначив, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки збитки Банку спричинені діями пов'язаних з Банком осіб окремо по кожному із 76 кредитних договорів,  по кожному із яких пов'язані  з Банком особи приймали окремі рішення, які оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради Банку та рішеннями кредитного комітету. 
		08.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла   апеляційна скарга  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Імексбанк", в якій скаржник  просить  скасувати оскаржену ухвалу, позовну заяву Фонду передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на  неповне з'ясуванням господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків  суду обставинам справи, порушення норм процесуального права  (п.п. 1,2 ч.5 ст. 174 ГПК України), що призвело до прийняття помилкового судового рішення.
		Апелянт не погоджується з висновками суду, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, зазначаючи, що наведені судом аргументи та судова практика не стосуються  дійсних обставин справи, оскільки Фонд гарантування вкладів  подав позов не від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК», а від власного імені в порядку ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою реалізації свого законного інтересу  на здійснення повного розрахунку із всіма кредиторами неплатоспроможного банку. 
		З посиланням на норми абз.4 ч.5ст.52, ч.3 ст.53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» скаржник вказує, що саме Фонд, а не неплатоспроможний банк, повинен бути позивачем у даній категорії справи, оскільки ліквідація неплатоспроможного банку потягнула б за собою  і припинення провадження у справі за позовом такого Банку.
		Щодо висновків суду про порушення позивачем  правила об'єднання позовних вимог, апелянт звертає увагу, що  позов заявлявся на підставі ст.42 ч.11 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.1187,1190, 541, 543 ЦК України про солідарне стягнення з відповідачів шкоди та зазначає, що  порушення правил об'єднання позовних вимог можливе лише  тоді,  коли така вимога не одна, а їх декілька, а тому заявлення позивачем однієї вимоги про солідарне стягнення  завданої шкоди не може бути порушенням правил об'єднання позовних вимог. 
		Натомість, господарський суд посилаючись на ч.1 ст. 173 ГПК України, не навів жодного аргументованого висновку  з яких саме підстав та в чому саме позовна заява  Фонду суперечить правилам  об'єднання позовних вимог  в межах одного позову , що на думку скаржника суперечить  ст. 236 ГПК України.
		Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що оскільки пов'язані з Банком особи по кожному з 76 кредитних договорів приймали окремі рішення, які оформлені відповідними протоколами засідань, то збитки Банку спричиненні діями пов'язаних з Банком осіб окремо по кожному із 76 кредитних договорів.  Обставини, викладені у позовній заяві, об'єднані взаємопов'язаними сукупними (спільними) діями усіх відповідачів, які переслідували єдину мету - проведення протягом тривалого часу абсолютно невиправданих ризикових операцій із кредитування пов'язаних між собою клієнтів ПАТ «Імексбанк» (кредитна концентрація за предметом забезпечення, засновниками, періодом створення, використанням кредитних коштів), що свідчить про наявність спільної протиправної діяльності щодо проведення ПАТ «Імексбанк» кредитування пов'язаних з Банком (власником істотної участі в Банку) суб'єктів господарювання, яка саме у своїй сукупності, а не окремо по кожному з 76 кредитних договорів, призвела до завдання Банку та його кредиторам неподільної шкоди Банку та його кредиторам у розмірі 18980573177,53грн., однак суд зазначені обставини повністю проігнорував. 
		Крім того, на думку апелянта, з урахуванням ч.1 ст.173 ГПК України, Фонд цілком підставно об'єднав в одну позовну заяву у справі №916/2733/18 кілька вимог до відповідачів, пов'язаних між собою спільними поданими доказами: Звіт НБУ про інспектування ПАТ «Імексбанк» станом на 01.05.2013р.; ВИСНОВОК (ЗВІТ) АО «Яр.ВАЛ» від 31.07.2018р.; спільними договорами забезпечення (Іпотечним договором АТ «ІМЕКСБАНК» з АТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» від 25.12.2014, предметом якого виступали нежитлові приміщення будівлі центрального стадіону «Чорноморець», пл. 80 289 кв.м. (м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20), були забезпечені кредитні зобов'язання за 41 кредитним договором; договором застави з ТОВ «БІЗНЕС-РОЗВИТОК» від 26.12.2014 предметом якого є майнові права за попередніми договорами були забезпечені кредитні зобов'язання за 8 кредитними договорами; договором застави з ТОВ «ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС» від 26.12.2014 предметом якого є майнові права за попередніми договорами були забезпечені кредитні зобов'язання за 6 боржниками), а також протоколами засідань Кредитного комітету, Правління та Спостережної (Наглядової) ради ПАТ «Імексбанк», на яких приймались «пакетні» рішення одразу відносно великої кількості таких кредитних операцій (наприклад 30 кредитних операцій в Протоколі Наглядової ради від 09.10.2014р. №91.2, 23 кредитних операцій в Протоколі Наглядової ради від 18.08.2014р. №79).
		Фонд гарантування зазначає, що додані до позовної заяви докази в сукупності саме дають змогу визначити, що кредитування позичальників, про яке йдеться в позові, несло спільний економічний ризик, що саме призвело до завдання шкоди Банку  та його кредиторам та саме аналіз кредитних операцій, кожна з яких має тісний взаємний зв'язок одна з іншою, в їх сукупності дає можливість встановити, що більшість транзакцій проводилась за аналогічними моделями між таким колом позичальників Банку - пов'язаних з Банком осіб та/або безпосередніми контрагентами таких позичальників, а отримані позичальниками кредитні кошти, через ряд послідовних перерахувань між контрагентами, слугують джерелом погашення кредитної заборгованості в Банку.
		Наведене свідчить про те, що наміри відповідальних пов'язаних осіб ПАТ «Імексбанк»  носили характер узгоджених, свідомих, умисних протиправних дій саме у їх сукупності, що підтверджується спільними поданими до суду доказами, що на підставі частини першої статті 173 ГПК України свідчить про законність об'єднання Фондом позовних вимог  та необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 10.12.2018 року.
		Крім наведеного, апелянт також відзначає, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд не здійснює дослідження доказів та виключно після відкриття провадження у справі, під час проведення підготовчого засідання, завданням якого є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників, суд  вправі самостійно роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження, якщо це сприятиме завданню господарського судочинства.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду   від  10.01.2019р.  апеляційну скаргу      залишено без руху; ухвалою  від 28.01.2019р.       відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ  "Імексбанк", на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2018р.  у справі №916/2733/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань  до 07.02.2019р.; зобов'язано Фонд  гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 07.02.2019р. надати Південно-західному апеляційному господарському суду оригінал позовної заяви (вхідний номер господарського суду Одеської області 2944/18 від 05.12.2018р.) з додатками, яка була повернута оскаржуваною ухвалою.          
		01.02.2019р. скаржник подав суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019р. справу призначено до розгляду в судове засідання на 21.02.2019р., з наступним відкладенням розгляду справи на 27.02.2019р.
		26.02.2019р. ОСОБА_18 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що позовна заява у справі підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб  безпосередньо   може реалізовувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного   банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження  уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом.  Внаслідок делегування Фондом повноважень ліквідатора АТ «Імексбанк» уповноваженій особі Фонду ОСОБА_26, сам Фонд,  як юридична особа, на період делегування повноважень позбавлений можливості реалізації таких повноважень. Також у відзиві зазначено, що позовна заява подана   із порушенням правил об'єднання позовних вимог; позивачем пред'явлено вимоги про стягнення грошових коштів до декількох груп відповідачів, що частково співпадають  за складом, у той же час, кожна вимога за певним кредитним договором  різниться не тільки за суб'єктним складом посадових осіб банку та заявленим розміром шкоди, а за тими обставинами та наданими  доказами, на підставі яких позивачем пред'явлено  грошову вимогу про стягнення грошових коштів в тому чи іншому розмірі. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно враховано висновок Верховного суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18, згідно з яким об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд  декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. 
		В засіданні суду апеляційної інстанції 27.02.20019р. представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
		Представник ОСОБА_18 заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
		Інші учасники справи своїх представників в засідання суд апеляційної інстанції не направили, були повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал та розміщення на веб-сайті ПІвденно-західного апеляційного господарського суду відповідного повідомлення про призначення справи до розгляду на 27.02.2019р.
		Відповідно до ст.269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Згідно із з.п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення  заяви позивачеві (заявникові)
		Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Перевіривши матеріали апеляційного провадження, заслухавши пояснення представників скаржника та ОСОБА_18, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази стосовно аргументів сторін на користь своїх процесуальних позицій, колегія суддів  дійшла наступного.
		З матеріалів  позовної заяви убачається, що позивачем є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «Імексбанк», від імені якого  позовну заяву підписано представником  Фонду ОСОБА_28
		Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що  внаслідок делегування Фондом повноважень ліквідатора АТ «Імексбанк» уповноваженій особі Фонду ОСОБА_26, сам Фонд,  як юридична особа, на період делегування повноважень позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а отже позовна заява підписана  особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
		З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що позовна заява  підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_28, який діяв за довіреністю №27-2465/18 від 02.02.2018р., відповідно до якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважує ОСОБА_28 представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, у місцевих судах з усіма повноваженнями учасників (сторін, третіх осіб) згідно з ГПК України, у тому числі з правом подавати позовні заяви.
		Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульовані положеннями ЗУ «Про систему  гарантування вкладів фізичних осіб».
		Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.         
		Згідно із п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.          
		Відповідно до  ст.37 ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:   заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.   Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право:  призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:   діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. 
		Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1697 від 01.09.2016р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «ІМЕКСБАНК». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ «ІМЕКСБАНК», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_26 з 05.09.2016р.
		Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ «Імексбанк» з 05.09.2016р. є ОСОБА_26          
		Відповідно до ч.5 ст.52 ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб»  фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.
		Отже нормами ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему  гарантування вкладів фізичних осіб»   передбачено право Фонду    звертатись до суду із позовом у разі невиконання  пов'язаною особою  вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної банку  та/або кредитором.
		При цьому досудовий порядок  врегулювання спору може реалізовуватись альтернативно або   Уповноваженою особою Фонду, або самим Фондом, що випливає із змісту частини 5 статті 52 ЗУ «Про систему  гарантування вкладів фізичних осіб»    (надалі - Закон).
		Натомість, правом  звернення до суду з вимогами  до пов'язаної  з Банком особи з вимогою про відшкодування  шкоди,  заподіяної банку, наділений виключно  Фонд (у разі невиконання заявленої вимоги пов'язаною особою) - абз.3 ч.5 ст.52 Закону.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		З огляду наведеного, колегія суддів вважає помилковим  висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стосовно підписання  позовної заяви  особою, яка не має права її підписувати, - представником Фонду за довіреністю  ОСОБА_28, та відповідно,  безпідставним повернення позовної заяви Фонду згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
		Відповідно до ст.47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
		Згідно із ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.  Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.  Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
		З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що предметом   позову  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є стягнення  збитків у розмірі 18      980      573      177,53 грн., які спричинені АТ «Імексбанк» (надалі - Банк)  діями пов'язаних з Банком осіб під час вирішення питання щодо реалізації кредитної політики за 76 кредитними договорами, а саме: 
		-за кредитним договором №73/12, який укладений з ТОВ "ВЕТЕРАН", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять  27 021 708,12 грн.; 
		- за кредитним договором №14/14, який укладений з ТОВ "Конверсія", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 236 060 597,96 грн.; 
		- за кредитним договором №86/13, який укладений з ТОВ "ФОРВАРД КО", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять  70 711 363,16 грн.;
		- за кредитним договором №16/14, який укладений з ТОВ "Трейдоптімум", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять  335 998 091,14 грн.; 
		- за кредитним договором №53/12, який укладений з ТОВ "Трейдоптімум", збитки банку станом на 20.11.2018р. становлять 123 970 250,19 грн.; 
		- за кредитним договором №6/14, який укладений з ТОВ "Фенікс", заборгованість за яким  становить 398 162 124,31 грн.;  
		- за кредитним договором №76/13, який укладений зТОВ "Галіот", заборгованість за яким становить 246 802 685,70 грн.; 
		- за кредитним договором №13/14 та кредитним договором №42/13, які  укладені з ТОВ "ФОМАЛЬГАУТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять  259 327 612,17 грн. та 230 700 901,00 грн. відповідно; 
		- за кредитним договором №8/13, який укладений з ТОВ "КАНОПУС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 145 404 424,77 грн.; 
		- за кредитним договором №26/14, який укладений з ТОВ "ЧОРНОМОРЕЦЬ-ТРЕЙДІНГ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 685      545      893,23 грн.; 
		- за кредитним договором №102/12, який укладений з ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 447 826 832,57грн.; 
		- за кредитним договором №4/14, який укладений з ТОВ "Компанія по торгівлі", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 0 грн.; 
		- за кредитним договором №114/12 та кредитним договором №71/13, які  укладені з TOB "АМІКОР", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 309 298 173,60 грн. та 220 294 690,94 грн. відповідно; 
		- за кредитним договором №25/14, який укладений з ТОВ "Торгівля і будівництво", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 525 348 258,02 грн.;
		-  за кредитним договором №17/13, який укладений з ТОВ "Агробізнесгруп", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 238 558 727,13 грн.;  
		- за кредитним договором №85/13, який укладений з ТОВ "Торгово-будівельне агентство "Промбуд", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 0 грн.; 
		- за кредитним договором №20/14, який укладений з ТОВ "Спеціалізована будівельна компанія "Трансбуд", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 394 264 236,62 грн.; 
		- за кредитним договором №24/14, який укладений з ТОВ "Регіональна торгова компанія "Південь- Плюс", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 444 761 915,32 грн.;
		- за кредитним договором №22/14, який укладений з ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЕОСВІТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 437 372 443,16 грн.; 
		- за кредитним договором №24/13, який укладений з ТОВ "Торгова компанія "КОНТРАКТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 132 259 068,97 грн.; 
		- за кредитним договором №5/14, який укладений з ТОВ "Торгова компанія "КОНТРАКТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 267 091 462,27 грн.; 
		- за кредитним договором №98/13, який укладений з ТОВ "МІДЕЛЬ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 230 229 304,52 грн.; 
		- за кредитним договором №31/14, який укладений з ТОВ "БУДКОМПЛЕКС "ПРИМОРСЬКИЙ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 359 392 738,61 грн.; 
		- за кредитним договором №17/14, який укладений з ТОВ "ПІРАМІДА-СЕРВІС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 250 082 761,01 грн.; 
		- за кредитним договором №30/14, який укладений з ТОВ "ФРІЗ БУД", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 523 050 469,56 грн.; 
		- за кредитним договором №29/14, який укладений з ТОВ "ФАНЗА", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 521 367 943,53 грн.; 
		- за кредитним договором №27/14, який укладений з ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 473 116 501,64 грн.; 
		- за кредитним договором №18/14, який укладений з ТОВ "ТЕХНО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 395 882 755,76 грн.; 
		- за кредитним договором №88/12, який укладений з ТОВ "БУГАЗ ДЕЛЮКС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 131      638      521,56 грн.; 
		- за кредитним договором №19/14 та кредитним договором №3/12, які укладені з  МП у вигляді ТОВ "ЛАВАНДА", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 190 960 425,68 грн. та  377 812 468,87 грн. відповідно; 
		- за кредитним договором №16/11, який укладений з ТОВ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 0 грн.;  
		- за кредитним договором №14/13, який укладений з ТОВ "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 141 021 879,37 грн.; 
		- за кредитним договором №7/14, який укладений з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЖУР", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 240 028 252,70 грн.; 
		- за кредитним договором №48/12, який укладений з ТОВ "АГЕНЦІЯ "СЕРВІС ЛЮКС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 520 510 364,81 грн.; 
		- за кредитним договором №101/13, який укладений з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 308 019 276,15 грн.; 
		- за кредитним договором №100/13, який укладений з ТОВ "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ЕЛІТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 379 740 631,91 грн.; 
		- за кредитним договором №10/14, який укладений з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПІВДЕНЬ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 360 843 452,53 грн.; 
		- за кредитним договором №95/13, який укладений з ТОВ "МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 0 грн.; 
		- за кредитним договором №15/13, який укладений з ТОВ "УКРАЇНА", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 191 795 447,66 грн.; 
		- за кредитним договором №28/14, який укладений з ТОВ "Делівер", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 489 885 775,98 грн.; 
		- за кредитним договором №68/13, який укладений з ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 150 450 084,18 грн.; 
		- а кредитним договором №93/13, який укладений з ТОВ "Комерційні пропозиції", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 337 233 695,48 грн.; 
		- за кредитним договором №94/13, який укладений з ТОВ "ФІНЕКОНОММАРКЕТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 179 577 327,08 грн.; 
		- за кредитним договором №99/13, який укладений з ТОВ "ФІНЕКОНОММАРКЕТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 241 178 300,92 грн.; 
		- за кредитним договором №82/13, який укладений з ТОВ "БІЗНЕС-РОЗВИТОК", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 144 310 418,87 грн.; 
		- за кредитним договором №2/14, який укладений з ПП "АГЕНЦІЯ, збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 320 275 051,80 грн.; 
		- за кредитним договором №49/13, який укладений з ТОВ "Регіональна торгова компанія "Південь-Плюс", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 102      959      330,33 грн.; 
		- за кредитним договором №97/13, який укладений з ТОВ "БАСЕЙН ЮГ-СЕРВІС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 127 668 657,10 грн.; 
		- за кредитним договором №11/14, який укладений з ТОВ "МІДЕЛЬ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 211 287 665,73 грн.; 
		- за кредитним договором №23/14, який укладений з ТОВ "ГРУПБУДСЕРВІС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 459 408 850,54 грн.; 
		- за кредитним договором №80/12, який укладений з ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 5 220 329,61 грн.;
		- за кредитним договором №12/14, який укладений з ТОВ "ТАЙЛЕР", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 345 775 344,45 грн.; 
		- за кредитним договором №87/13, який укладений з ТОВ "ТРАНСБУДТЕХНОЛОГІЇ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 219 431 318,06 грн.; 
		- за кредитним договором №35/10 та кредитним договором №81/13, які укладені з ТОВ "БУГАЗ ДЕЛЮКС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 4 507 570,33 грн. та 250 457 472,05 грн.; 
		- за кредитним договором №88/13, який укладений з ТОВ "ТЕСКОМБУД", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 154 652 922,41 грн.; 
		- за кредитним договором №75/13, який укладений з ТОВ "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 237 104 442,36 грн.; 
		- за кредитним договором №16/13, який укладений з ТОВ "ТРАНСАГЕНЦІЯ "ЛОГІСТО", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 143 220 311,75 грн.;
		-  за кредитним договором №77/12, який укладений з ТОВ "КОМПАНІЯ "СТРАТЕГІЯ РОЗВИТКУ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 228 775 859,58 грн.;
		-  за кредитним договором №3/14, який укладений з ТОВ "РЕНТА ФАРМ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 254 776 026,65 грн.; 
		- за кредитним договором №38/13, який укладений з ТОВ "РЕНТА ФАРМ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 257 379 387,60 грн.; за кредитним договором №91/13, який укладений з ТОВ "ПЕРША АГРАРНА ГІЛЬДІЯ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 106 248 125,98 грн.; 
		- за кредитним договором №1/14, який укладений з ТОВ "ЦЕНТР АГРАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 238 884 534,59 грн.; 
		- за кредитним договором №33/13, який укладений з TOB "АТН-СЕРВІС", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 109 445 996,26 грн.; 
		- за кредитним договором №34/13, який укладений з TOB"ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 207 555 560,20 грн.; 
		- за кредитним договором №32/13, який укладений з TOB "Малиновський ринок", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 209 358 903,35 грн.; 
		- за кредитним договором №12/13 та кредитним договором №72/13, які укладені з TOB "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "ЛЕБІДЬ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 169 617 364,39 грн. та  236 910 901,70 грн. відповідно;
		-  за кредитним договором №89/13, який укладений з ТОВ "ТУРИСТИЧНА ФІРМА "ЧОРНЕ МОРЕ", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 276 100 664,03 грн.; 
		- за кредитним договором №90/13, який укладений з ТОВ "КОМПАНІЯ "СІТІ-БУД", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 233 434 788,39 грн.; 
		- за кредитним договором №8/14 та за кредитним договором №9/13, які  укладені з ТОВ "КОМПАНІЯ "СЕРВІС-БУД", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 258 698 848,80 грн. та 143 351 644,16 грн. відповідно; 
		- за кредитним договором №10/13, який укладений з ТОВ"КОМПАІПЯ БУД-ГРАД", збитки Банку станом на 20.11.2018р. становлять 153 155 046,59 грн. 
		          Згідно із ч.ч.1-4 ст.52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»          для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного. Особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою.
		          Відповідно до ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»  власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
		Відповідно до ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.  
		Отже чинним законодавством, що є спеціальним і застосовується до спірних правовідносин, визначаються особливості  відповідальності пов'язаних з банком осіб за заподіяння банку шкоди, суб'єкти солідарної відповідальності  за це серед пов'язаних з банком осіб, а також порядок пред'явлення відповідних вимог до пов'язаних осіб та підстави звернення   з позовом до суду.
		Позов Фондом гарантування вкладів фізичних осіб був поданий 05.12.2018р. 
		          До позовної  Фондом додано вимоги про відшкодування  шкоди в порядку ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надіслані Фондом 26.11.2018р. на адресу  ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_15,  ОСОБА_14,  ОСОБА_13,  ОСОБА_31,, ОСОБА_11, ОСОБА_10,  ОСОБА_30,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5, ОСОБА_4,  ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_18, ОСОБА_17,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_9 з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної АТ «ІМЕКСБАНК» та його кредиторам, у розмірі 18980573177,53грн. до кожної з цих осіб окремо, обґрунтовуючи при цьому віднесення особи до пов'язаної з банком за ст.52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та підстави  відповідальності кожної з цих осіб згідно ст.1166 ЦК України та ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
		Ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  передбачена обов'язковість досудового врегулювання спору між Фондом та пов'язаною особою щодо відшкодування заподіяної шкоди, що і було реалізовано шляхом направлення вимоги кожному  з 20 співвідповідачів окремо про негайне відшкодування шкоди у повному обсязі майже 19 млрд грн., а не вимоги про солідарне стягнення з 20 пов'язаних з банком осіб шкоди у зазначеному розмірі.
		Відповідно до ст.19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.
		Враховуючи, що обов'язковими в силу положень  ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є  заходи врегулювання спору саме з пов'язаною  особою банка, наступне звернення Фонду з позовом до суду може стосуватися лише судового вирішення спору між банком, від імені якого діє Фонд, та пов'язаною  особою, яка  не відшкодувала заподіяні збитки на письмову вимогу Фонду.
		Тобто предмет і суб'єктний склад спору за позовною заявою Фонду має узгоджуватись із попередньо вжитими заходами досудового врегулювання спору згідно із ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а вимоги в позовній заяві можуть об'єднуватись з урахуванням норм згаданих спеціальних законів.
		Саме на такий порядок вказує  структура та зміст норм ч.5 ст.52 Закону, оскільки  право Фонду звернутись до суду з позовом до пов'язаної особи виникає у зв'язку із невиконанням такою особою вимоги про відшкодування шкоди. 
		Згідно із ч.1 ст.173 ГПК України  в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		Колегія суддів відзначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
		В обґрунтування   позовних вимог Фонд зазначив, що Фондом гарантування вкладів  фізичних осіб під час  здійснення процедури виведення  АТ «ІМЕКСБАНК» з ринку було виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування групи компаній на значні суми без належного забезпечення, що прямо протирічило інтересам Банку та його кредиторів,  Банку завдано збитків, загальний розмір яких становить мінімум 18  980  573  177, 53грн.
		Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.  
		Верховний суд у  своїй постанові від 15.02.2019р. у справі №910/11811/18 зазначив, що погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно- правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо). Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов'язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Критерій пов'язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об'єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України»
		З позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що його предметом є стягнення збитків у розмірі 18 980 573 177,53 грн., які спричинені АТ "Імексбанк" діями пов'язаних з Банком осіб під час вирішення питання щодо реалізації кредитної політики за 76 кредитними договорами, та заподіяні солідарно відповідачами.
		Проте ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка є спеціальною нормою, не передбачає солідарне стягнення заподіяної шкоди з пов'язаних осіб банку, натомість, йдеться  про індивідуальну відповідальність  пов'язаної особи, на предмет чого й були  направлені вимоги  про відшкодування шкоди у повному обсязі 18980573177,53грн. кожному із відповідачів окремо.
		Умови настання та коло суб'єктів  солідарної відповідальності пов'язаних осіб банку встановлені у ч.6 ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
		Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.  За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
		Колегія суддів відхиляє посилання Фонду на норми ст.ст.1166, 1190 ЦК України та ч.11 ст.42 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» з огляду того, що згідно ч.11 ст.42  ЗУ «Про банки і банківську діяльність» керівники банку несуть відповідальність перед банком за збитки, завдані банку їхніми діями (бездіяльністю), згідно із законом, а якщо відповідальність за цією статтею  несуть декілька осіб, їх відповідальність перед банком є солідарною.
		Вказана норма регулює питання відповідальності керівників Банку згідно із законом, у тому числі солідарної, проте відповідальність пов'язаних з Банком осіб регулюється іншою нормою цього Закону - ст.58, а саме згідно част.4-6 ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»  власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
		З додатків до позовної заяви  (Вимога від 26.11.2018р.) убачається, що до кожного  з відповідачів окремо пред'явлено  вимогу із негайного відшкодування шкоди у розмірі 18 980 573 177,53 грн. саме на підставі ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
		Відповідно до ст.47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
		Згідно ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що  підставою виникнення вимог Фонду згідно із Законом (ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») може вважатись незадоволення вимог Фонду про відшкодування шкоди, викладених у вимогах про відшкодування шкоди у розмірі 18 980 573 177,53 грн., направлених 26.11.2018р. окремо ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_15,  ОСОБА_14,  ОСОБА_13,  ОСОБА_31,, ОСОБА_11, ОСОБА_10,  ОСОБА_30,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5, ОСОБА_4,  ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_18, ОСОБА_17,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_9
		Мотивувальна частина позовної заяви   умовно складається з самостійних блоків за ознакою надання кредитів окремим позичальникам у різні роки та дати, на різні суму, за різним забезпеченням виконання кредитних зобов'язань, із посиланням на рішення наглядової ради ПАТ «ІМЕКСБАНК» та рішення кредитного комітету банку, персональний склад яких змінювався протягом зазначених у позовній заяві роках кредитування (2012-2014 роки), на що звертає увагу у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_18 
		Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  погоджується із висновком місцевого господарського суду  про порушення правил об'єднання позовних вимог, встановлених ч.1 ст.173 ГПК України, а саме,  що заявлені до відповідачів вимоги виникли  з різних підстав, у тому числі  невідшкодування збитків у сумі 18 980 573 177,53 грн. за Вимогою Фонду до кожного з відповідачів окремо, а також є такими, що не пов'язані поданими доказами.
		Колегія суддів відхиляє аргумент Фонду стосовно неможливості роз'єднання позовних вимог  про солідарне стягнення  з відповідачів  суми шкоди, констатуючи, що цей довод входить у суперечність із фактичними обставинами, з якими ч.5 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пов'язує можливість звернення до суду з позовом, та доказами звернення до кожного з відповідачів  індивідуально з Вимогою в порядку ч.5 ст.52 Закону ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а не про солідарне стягнення з усіх пов'язаних осіб разом спірної суми збитків.
		Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно заявлення однієї, а не декількох, позовної вимоги про солідарне стягнення суми збитків з солідарних боржників згідно ст.ст.1190, 543 ЦК України, враховуючи приписи ч.5 ст.52  ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зі змісту якої випливає, що подібний позов подається  до пов'язаної  особи Банку та не можуть бути об'єднані позовні вимоги до декількох пов'язаних осіб вимогою солідарного стягнення інакше, ніж за наявності підстав, встановлених ч.6 ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».  
		За сукупністю встановленого судом апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що  місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про порушення правил об'єднання позовних вимог в даній справі, враховуючи також  особливості пред'явлення таких позовів Фондом, встановлені спеціальним законодавством.
		Доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати обґрунтованість висновку   про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог,  а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми.
		На підставі вищевикладеного, колегія суддів  залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2018р. №916/2733/18  (з урахуванням висновків даної  постанови) без змін, а апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Імексбанк",  - без задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 275,276, 281-284 ГПК  України, колегія суддів,-
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу залишити без задоволення.   
		Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2018р. №916/2733/18 залишити без змін.
		 
		Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
		Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення  згідно положень ст.ст. 286, 287 ГПК України.
		 
		Повна постанова складена  04  березня 2019 року.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                              М.А. Мишкіна
		 
		 
		Суддя                                                                                 Л.О. Будішевська 
		 
		 
		          Суддя                                                                                 С.В. Таран

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...