Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/1135/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 05.03.2019. Зареєстровано: 06.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2019.
Дата набрання законної сили: 05.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/333/369/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019080040000383

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                    Справа № 333/1135/19 
		Пр. № 1-кп/333/369/19
		ВИРОК
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   05 березня 2019 року                         м. Запоріжжя
		   Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
		головуючого судді:                         ОСОБА_1 ,
		при секретарі:                                 ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого:                             ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 369 КК України, 
		   Судовим слідством, суд - 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з обвинувальним актом, інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України Про Національну поліцію, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку у зв`язку з чим він є службовою особою.
		Так, 31.01.2019 року, близько 23 години 50 хвилин інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_6 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_8 під час патрулювання Комунарського району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 601, на ділянці дороги біля будинку №4 по вул. Броневій у місті Запоріжжі було помічено автомобіль «Mitsubishi Lancer» кузов зеленого кольору з державними реєстраційними номерами: « НОМЕР_2 ».
		Під час перевірки вказаного автомобіля було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким виникла підозра, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_4 добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній погодився та за допомогою спеціального приладу «Драгер» пройшов вказаний тест, який показав 0.76 проміле алкоголю в крові ОСОБА_4 .
		Однак, ОСОБА_4 , не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, у нього виник умисел на надання працівнику поліції, а саме капітану поліції ОСОБА_8 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.    
		Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищезазначеного будинку, запропонував капітану поліції ОСОБА_8 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за не вживання подальших дій з документування вчинення ним адміністративного правопорушення.
		Працівник поліції на пропозицію ОСОБА_4 не погодився, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої останнім, відмовився та наполіг на необхідності складення стосовно останнього матеріалів про адміністративні правопорушення, з одночасним повідомленням оператора «102» ГУНП у Запорізькій області, викликавши слідчо-оперативну групу Комунарського ВП Дніпровьского ВП ГУНП в Запорізькій області. 
		Таким чином,умисні діїобвинуваченого  ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1ст.369КК України якпропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. 
		Під час судового провадження на між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_4 20 лютого 2019 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні. 
		Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469,475 КПК України суд, -
		УХВАЛИВ:
		Угоду від 20 лютого 2019 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
		Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. 
		Речові докази:
		-один DVD-диск «ALERUS» з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції №АР_00174, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався. 
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя Комунарского районного суду
		м. Запоріжжя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...