Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 685/403/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2019. Зареєстровано: 06.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2019.
Дата набрання законної сили: 06.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		06 березня 2019 року 
		Київ
		справа №685/403/18
		адміністративне провадження №К/9901/66175/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
		суддів - Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (головуючий суддя Франовська К.С., судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
		У С Т А Н О В И В:
		У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 642744, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн за порушення частини першої статті 140 Кодексу України про адміністративні порушення.
		Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року позов задоволено. Скасовано оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справу про адміністративне правопорушення закрито.
		Управління патрульної поліції в Хмельницькій області оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року повернуто апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року.
		Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
		Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.
		Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Хмельницькій області підписана ОСОБА_3, як представником. Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_3 не було додано документа про її повноваження щодо подання апеляційної скарги, а у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ про повноваження ОСОБА_3 на право підписання документів, зокрема, апеляційної скарги. 
		Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.
		Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
		Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
		Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
		За приписами частини шостої статті 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
		Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року. Апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Хмельницькій області підписана ОСОБА_3, як представником. До скарги скаржником не було додано документа про її повноваження щодо подання апеляційної скарги, при цьому у скарзі зазначено, що довіреність наявна у матеріалах справи. 
		Відповідно до положень Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, зокрема, пунктів:
		5.26 Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ;
		5.27 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
		За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
		Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що копія довіреності від 4 січня 2018 року №73/41/3/01-18, яка була наявна у матеріалах справи на момент подання апеляційної скарги, не засвідчена у відповідності до вимог до оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів", а також пунктами 76, 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року                  № 1242, а саме не містить жодних написів щодо засвідчення копії та не скріплена печаткою. 
		Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; апеляційна скарга не підписана; апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати; апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.
		Таким чином, встановивши, що представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 при зверненні із апеляційною скаргою на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року не надала документа про її повноваження щодо подання апеляційної скарги, а наявна в матеріалах справи копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, підлягає поверненню.
		Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.
		За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,  
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач   О.В.Білоус
		Судді                               Н.А.Данилевич
		                              Т.Г.Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...