Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/32769/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 05.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		справа №757/32769/15                                                                        
		апеляційне провадження №06.08/824/252/2019                                           
		 
		УХВАЛА
		 
		05 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву адвоката Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» - Любаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, 
		 
		встановив:
		 
		01 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» - Любаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року.
		Листом Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року №2516/0606/19 апеляційну скаргу на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року було повернуто апелянту, оскільки постанова Верховного Суду не підлягає апеляційному оскарженню.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .
		Постановою Пленуму № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. 
		Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. 
		Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
		Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI).
		При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
		Проте, як вбачається з поданої заяви про повернення судового збору, на підтвердження сплати судового збору, заявник подав копію платіжного документа, а не його оригінал, а отже підстави до задоволення заяви відсутні.
		Роз'яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутись з заявою про повернення судового збору, додавши до неї оригінал платіжного документа.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
		  
		ухвалив:
		 
		Клопотання адвоката Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» - Любаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання- залишити без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                          К.П. Приходько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...