Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5006/5/38-8б/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2019. Зареєстровано: 07.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 29.07.2019
Результат оскарження 29.07.2019 Східний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: АК Забродін ОМ

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua 
		У Х В А Л А 
		 
		28.02.2019р. Справа № 5006/5/38-8б/2012 
		за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
		до боржника ОСОБА_1 підприємства ОФІЛ, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20366364)
		про банкрутство
		ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2
		 
		за заявою засновника ПП ОФІЛ, м.Маріуполь ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними 
		 
		Головуючий суддя Тарапата С.С.
		При секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.
		 
		Присутні:
		від кредитора - ОСОБА_4 (адвокат, за довіреністю)
		від боржника - ліквідатор ОСОБА_2
		 
		 
		Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.06.12р. за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ, порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства ОФІЛ, м.Маріуполь, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. 
		Ухвалою суду від 19.07.12р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ПП ОФІЛ м.Маріуполь, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановлено дату проведення попереднього засідання суду. 
		Ухвалою суду від 17.10.12р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
		Постановою господарського суду від 08.01.13р. ПП ОФІЛ, м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 08.07.13р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.14р. задоволено клопотання ліквідатора №02-01/1 від 29.01.14р., визнано організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" м.Дніпропетровськ учасником провадження у справі №5006/5/38-8б/2012.
		У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/5/38-8б/2012 були втрачені.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.16р. відновлено втрачену справу №5006/5/38-8б/2012 про банкрутство ПП ОФІЛ, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20366364) на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами; припинені повноваження ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 за його заявою; ліквідатором по справі про банкрутство ПП ОФІЛ, м.Маріуполь призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2.
		25.06.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними б/н від 14.06.18р., з додатками за переліком.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.18р. заява ОСОБА_3 б/н від 14.06.18р. про визнання результатів аукціону недійсними призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.08.18р., заявника та кредитора зобов'язано надати необхідні документи.
		25.07.18р. через канцелярію господарського суду Донецької області від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надійшли наступні документи:
		- відзив б/н від 19.07.18р. на заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціону, в якому останній повідомляє про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону по лоту 0213, проведеного організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", оформлених протоколом №0213 від 12.03.18р., та просить відмовити в задоволенні вищевказаної заяви (скарги) ОСОБА_3; судові витрати компенсувати (покласти) за рахунок скаржника. До відзиву додані додатки за переліком;
		- клопотання б/н від 19.07.18р. про забезпечення судових витрат, в якому останній просить зобов'язати ОСОБА_3М, у визначений судом строк внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області грошові кошти для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16575,00 грн., з додатками за переліком;
		- клопотання б/н від 19.07.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.18р. в задоволенні клопотання ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" б/н від 19.07.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
		 
		01.08.18р. до господарського суду Донецької області електронною поштою з накладанням цифрового підпису надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та залучення покупця заінтересованою особою як учасника провадження №02-01/01 від 31.07.18р., в якому останній просить відкласти розгляд справи та залучити учасником провадження переможця аукціону щодо реалізації нерухомого майна банкрута  ОСОБА_6.
		За результатами судового засідання 01.08.18р. залучено до участі у справі учасником провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними б/н від 11.05.18р. переможця аукціону  ОСОБА_7, розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними відкладено на 19.09.18р., сторін зобовязано надати суду необхідні документи, про що винесено відповідну ухвалу.
		 
		До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи: 
		- 18.08.18р. клопотання організатору аукціону ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н б/д;
		- 07.09.18р.  супровідний лист ОСОБА_3 б/н від 0509.18р. про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії зави про визнання аукціону недійсним (з додатками) на адресу переможця аукціону  ОСОБА_7;
		- 14.09.18р.  відзив (заперечення) ліквідатора на заяву ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним №02-01/01 від 12.09.18р., з додатками за переліком;
		- 14.09.18р.  заява ОСОБА_3 б/н від 12.09.18р. про проведення засідання суду 19.09.18р. без його присутності.
		 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.18р. в задоволенні клопотання ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" б/н від 18.08.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
		17.09.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов відзив переможця аукціону  ОСОБА_7 б/н від 12.09.18р. на заяву ОСОБА_3 інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 14.06.18р. про визнання результатів аукціону недійсним. 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.18р. розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними відкладено на 17.10.18р., ліквідатору та заявнику запропоновано надати суду необхідні документи.
		 
		До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
		- 20.09.18р.  відзив АТ ОТП Банк на заяву про визнання результатів аукціону недійсними № 200-12.4.7.692 від 17.09.18; заява АТ ОТП Банк про розгляд цивільної справи без участі представника 200-12.4.7.693 від 18.09.18р.; 
		- 11.10.18р. - заява ліквідатора "Про надання судової практики, яка підтверджує позицію ліквідатора по суті спору про визнання результатів торгів недійсними";
		- 12.10.18р. - заява ліквідатора "Щодо виконання ухвали суду від 19.09.18р., надання доказів та додаткових заперечень у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону", до якої додані документи за переліком;
		- 12.10.18р.  клопотання АТ ОТП Банк про закриття провадження у справі №200-12.4.7.735 від 09.10.18р.
		- 16.10.18р.  клопотання переможця аукціону  ОСОБА_7 б/н від 13.10.18р. про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.
		- 17.10.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява АТ ОТП Банк №12-4-8/1238 від 17.10.18р. про заміну сторони правонаступником, до якої на підтвердження заявленого кредитором надано витяг зі статуту та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за кодом позивача (21685166), відповідно до яких найменуванням юридичної особи кредитора є Акціонерне товариство ОТП Банк.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.18р. змінено найменування кредитора у справі з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Акціонерне товариство "ОТП Банк"; відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними на 14.11.18р.; заявнику, ліквідатору та кредиторам запропоновано надати суду необхідні документи.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.18р. задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/02 від 24.10.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4) забезпечити проведення відеоконференції по справі №5006/5/38-8б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства ОФІЛ, м.Маріуполь за участю ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2
		 
		До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
		- 12.11.18р.  лист ОСОБА_3 від 02.11.18р. з проханням долучити до матеріалів справи відповідь ОСОБА_3 на відзиви ліквідатора ОСОБА_2, кредитора АО ОТП БАНК та переможця аукціону ОСОБА_7 та розглянути справу за його відсутності.
		- 12.11.18р.  доповнення ОСОБА_7 до відзиву на заяву про визнання результатів аукціону недійсним та заперечення на відповідь ОСОБА_3 від 08.11.18р., з додатками за переліком.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.18р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 13.10.18р. про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціону.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.18р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними на 04.12.18р. 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.18р. задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 19.11.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
		 
		До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
		- 26.11.18р. - заперечення ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 20.11.18р. на відповіді ОСОБА_3 на відзиви учасників провадження та докази направлення їх на адресу учасників у справі;
		- 04.12.18р. - клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 04.12.18р. про долучення додаткових документів на підтвердження правової позиції (електронною поштою з накладанням Електронного цифрового підпису).
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.18р. розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними відкладено на 21.12.18р.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.18р. задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 05.12.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		 
		До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
		- 10.12.18р.  клопотання АТ ОТП Банк про залишення заяви без розгляду за вих.№200-12-4-6/848 від 05.12.18р.;
		- 20.12.18р.  лист ОСОБА_3 від 17.12.18р. з проханням задовольнити заяву від 14.06.18р. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім 12.03.18р., та розглянути заяву за його відсутності.
		 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.18р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними на 05.02.19р.; сторонам запропоновано надати суду необхідні документи.
		30.01.19р. до господарського суду Донецької області електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/03 від 04.01.19р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.19р. відмовлено в задоволені клопотання ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/03 від 04.01.19р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду.
		 
		До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
		- 28.01.19р. через канцелярію  від ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім на виконання ухвали суду  заява на участь в аукціоні ОСОБА_8, з додатками, виписка з банківського рахунку організатора аукціону про зарахування гарантійних та реєстраційних внесків від учасників аукціону; 
		- 30.01.19р. через канцелярію  клопотання  арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/1 від 29.01.19р. про надання документів на виконання ухвали суду, з доданими договором купівлі-продажу майна підприємства  банкрута від 15.03.18р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №154274260 від 29.01.19р. стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Матросова, буд. 1;
		- 04.02.19р. електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису  клопотання  арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 04.02.19р. про відкладення розгляду справи.
		 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.19р. за клопотанням ліквідатора розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними відкладено на 28.02.19р.
		06.02.19р. до канцелярії суду надійла заява АТ «ОТП Банк» №200-12-4-6/77 від 05.02.19р. про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь повноваженого представника банку у судовому засіданні, призначеному на 05.02.19р.
		20.02.19р. електронною поштою (з накладанням Електронного цифрового підпису) до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 20.02.19р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду.
		Ухвалою суду від 21.02.19р. відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/01 від 20.02.19р. про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщені суду.
		 
		28.02.19р. до канцелярії суду ліквідатором подано клопотання б/н від 28.02.19р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
		 
		Заявник та інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявились.
		Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
		З огляду на зазначене, зважаючи на надання можливості учасникам судового процесу протягом розумного строку подати до господарського суду документи в обґрунтування своєї позиції у справі, а також наявність клопотання ОСОБА_3 про розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону без його участі (листи від 02.11.18р. та від 17.12.18р.), суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву про визнання недійсними результатів аукціону за наявними матеріалами справи та за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників провадження, які не з'явилися.
		 
		·Розглянувши в судовому засіданні 28.02.19р. заяву ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, відзиви організатора аукціону, ліквідатора ОСОБА_9, переможця аукціону та кредитора АК «ОТП Банк» на вказану заяву, інші надані суду документи, заслухавши пояснення і доводи присутніх в судовому засіданні ліквідатора та представника АК «ОТП Банк», суд встановив:
		Вимоги заявника ОСОБА_3 обґрунтовані:
		- порушенням порядку проведення аукціону, яке полягає у неповідомленні ОСОБА_3 як засновника та власника майна банкрута про проведення спірного аукціону, що суперечить ч.3 ст.57 Закону про банкрутство; 
		- порушенням процедури продажу майна, що полягає в недотриманні вимог закону щодо обовязкових умов договору купівлі-продажу, а саме наданні ліквідатором та зазначенні недостовірних відомостей щодо стану, якісних та кількісних характеристик об'єкта продажу в оголошенні про проведення аукціону;
		- незабезпеченням продажу майна за найвищими цінами.
		Заявник вважає, що аукціон з продажу майна банкрута був проведений з порушеннями, а тому відповідно до ч.3 ст.55 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його результати мають бути визнані в судовому порядку недійсними.
		На підставі викладеного заявник ОСОБА_3 просить суд:
		-визнати недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 12.03.18р. щодо продажу майна ПП «ОФІЛ», а саме: комплексу з нежитлових будівель, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Матросова, буд. 1 (лот №0213);
		-визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу з нежитлових будівель, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Матросова, буд. 1, укладений з фізичною особою ОСОБА_7;
		-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.
		Отже, предметом спору є вимога про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, і як наслідок - визнання недійсним укладеного з переможцем за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу, а також оформленого на імя переможця аукціону свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. 
		 
		Організатор аукціону  ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» у відзиві на заяву ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними, заперечує проти доводів заявника з підстав того, що:
		- обраний заявником спосіб захисту свого права не відповідає встановленим ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів. Заява ОСОБА_3 та додані до неї документи не підтверджують наявність підстав, встановлених ст.20 Закону про банкрутство для визнання недійсними майнових дій боржника або правочину;
		- заявник не є власником майна банкрута згідно вимог ч.2 ст.38 Закону про банкрутство, а тому відсутні підстави для повідомлення організатором аукціону останнього про проведення аукціону з продажу майна банкрута;
		- відомості щодо характеристики майна, надані ліквідатором, були ідентичними тим, які містяться в правовстановлюючих документах на нерухомість та даним публічних реєстрів;
		- метою аукціону є виявлення найвищої ціни на запропонований товар (майно) та його реалізація за найвищою ціною. Реалізоване на аукціоні майно було продано за конкурентну високу ціну, а доводи скаржника в цій частині вимог є лише припущеннями оскільки не підтвердженні жодними доказами. 
		Таким чином, організатор аукціону вважає, що майно банкрута було реалізовано відповідно до Закону та підстави для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 12.03.18р. по лоту №023 відсутні, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_3 в повному обсязі.
		 
		Відповідно до відзиву (заперечень) ліквідатор зазначає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою.
		Так, ліквідатор вказує, про відсутність порушених прав та інтересів ОСОБА_3 при здійсненні продажу майна шляхом проведення прилюдних торгів, а також про відсутність необхідності повідомляти останнього про проведення аукціону та обрання заявником невірного способу захисту свого права. 
		Ліквідатор, заперечуючи проти тверджень заявника про зазначення недостовірних характеристик майна, зазначає, що такі доводи не відповідають дійсним обставинам справи. Посилання заявника на порушення вимог Закону щодо визначення початкової вартості лоту та реалізацію майна нібито за заниженою вартістю, ліквідатор вважає неправомірними, оскільки початкова вартість є лише стартовою ціною, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. 
		Доводи заявника щодо необізнаності про призначення аукціону, на думку ліквідатора, не заслуговують на увагу, враховуючи що оголошення про проведення аукціонів було розміщено на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.
		 
		Переможець аукціону ОСОБА_7 у відзиві на заяву ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, вважаючи доводи заявника необґрунтованими, зазначає про відсутність будь-яких підстав для задоволення вказаної заяви, у звязку з чим просить суд відмовити в ї задоволенні в повному обсязі.
		За твердженням переможця аукціону оцінка і продаж майна банкрута відбулися у відповідності до вимог Закону про банкрутство.
		 
		Кредитор  АТ «ОТП Банк» у відзиві на заяву ОСОБА_3 також зазначає про дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.
		 
		Присутні у судовому засіданні 28.02.19р. ліквідатор та представник АТ «ОТП Банк» заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 з підстав та мотивів, викладених у письмових запереченнях та відзивах на заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
		 
		Дослідивши наявні матеріали справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються сторони та учасники провадження у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд на підставі приписів чинного законодавства дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, виходячи з такого:
		Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.42 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
		Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
		Частинами 1, 2 ст.43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.
		У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.3 ст.57 Закону).
		Тобто, законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано ст.43 Закону про банкрутство. (Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17).
		Згідно з ч.1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
		Відповідно до ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
		У вказаній нормі, законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. 
		ОСОБА_10, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст.43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.
		Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). ОСОБА_10, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом з першого по другий повторний аукціон відповідно до ст.66 Закону, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, та буде більш ефективною. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).
		Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17, №15/293-б від 18.09.2018р.
		Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
		Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч.4 ст.49 Закону про банкрутство).
		Згідно ч.5, 6 ст.49 Закону про банкрутство замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. ОСОБА_10 про банкрутство надає повноваження ліквідатору у справі про банкрутство самостійно, у встановленому законом порядку визначати організатора аукціону, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, який визначається за конкурсом, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, в такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.
		Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство між замовником та організатором аукціону укладається договір про проведення аукціону, за яким організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
		Згідно ч.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону, зокрема, опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів.
		За приписами п.1 ст.52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті ) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
		За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.
		Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
		Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
		Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. 
		До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять: 
		- встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута, порядкок отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); 
		- дотримання ліквідатором вимог щодо визначення організатора аукціону за результатами проведеного конкурсу; 
		- дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
		Виходячі з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.
		Порушення порядку організації будь-якого з вказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.
		Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарськго суду від 08.05.2018р. у справі №22/63б, від 29.05.2018р. у справі №904/720/14, від 10.10.18р. у справі №6/129-10.
		 
		Згідно ч.4 ст.42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.
		Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
		Матеріалами справи підтверджується та учасниками судового процесу не заперечуєтся і не спростовується, що ліквідатором виконано вимоги ч.4 ст.42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.
		Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута  ПП «ОФІЛ», попереднім ліквідатором ОСОБА_5 переможцем конкурсу визначено ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім»
		Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.14р. задоволено клопотання ліквідатора №02-01/1 від 29.01.14р., визнано організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" учасником провадження у справі №5006/5/38-8б/2012 про банкрутство ПП «ОФІЛ».
		Отже, обставини щодо дотримання порядку визначення організатора аукціону були досліджені та встановлені судом за результатами розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_5 про визнання ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" учасником провадження у даній справі. Вказана ухвала суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася та станом на теперішній час є чинною.
		З огляду на встановлені вищенаведеним судовим рішенням обставини, які в силу вимог ст.75 ГПК України не потребують доказуванню, підстави вважати недотримання ліквідатором ОСОБА_5 вимог Закону щодо визначення організатора аукціону відсутні.
		При цьому суд зауважує, що чинним Законом про банкрутство не визначено обов'язку в будь-якому випадку залучати організатора аукціону до участі у провадженні у справі про банкрутство шляхом прийняття відповідної самостійної ухвали господарського суду до початку продажу майна банкрута.
		Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. у справі №904/2941/14.
		 
		16.05.13р. між ПП «ОФІЛ» в особі ліквідатора ОСОБА_5 (замовник аукціону) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор аукціону) укладений договір №32-1 про проведення аукціону, на підставі якого організатором аукціону було розпочато продаж майна банкрута.
		Вподальшому після проведення 13.03.14р. аукціону з продажу майна банкрута 13.03.14р., результати якого в судовому порядку не оскаржувалися, ліквідатором розпочато підготовку до наступного етапу продажу.
		З метою дотримання мети ліквідаційної процедури, балансу інтересів кредиторів та боржника, користуючись правом наданим приписами ст.57 Закону про банкруттво, ліквідатором замовлено проведення експертої грошової оцінки майна банкрута на підставі укладеного з субєктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006» договору від 06.11.17р.
		Так, на замовлення ПП «ОФІЛ» в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_9 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006», що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №748/15, виданого Фондом державного майна України 18.09.15р. (оцінщик ОСОБА_11, кваліфікаційе свідоцтво оцінювача №867, видане Фондом державного майна України 27.12.2003р., та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів з 01.12.2006р. згідно свідоцтва №4981), 06.11.17р. була проведена оцінка майна банкрута.
		Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості обєктів нерухомості майнового комплексу промислового призначенння, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Матросова, 1, ринкова вартість такого майна склала 236000,00грн.
		Вказана ринкова вартість обєктів нерухомості майнового комплексу промислового призначення у складі: основна будівля, літ.А-3, з прибудовами, літ.А1-1, літ.2-1, літ.А3-1, загальною площею 1592,9м2,- гараж, літБ-1, загальною площею 19,7м2,розміщеного на відведеній земельній ділянці, фактичною площею 1713м2, стала початковою вартістю продажу майна на наступному аукціоні.
		Суд зазначає, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», норми якого визначають, що спори, повязані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
		Таким чином, з урахуванням наведеного, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеного оцінювачем, заінтересована особа не позбавлена права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.
		Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного суду від 22.02.18р. у справі №5023/5723/11.
		Доказів оскарження в судовому порядку оцінки майна станом на 06.11.17р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006», суду не надано. 
		 
		08.12.17р. між ПП «ОФІЛ» в особі ліквідатора ОСОБА_5 (замовник аукціону) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор аукціону) укладена додаткова угода до договору №32-1 від 16.05.13р. про проведення аукціону.
		За умовами п.1.1. вказаного договору, замовник доручає, а організатор аукціону бере на себе зобовязання щодо проведення аукціону по реалізації майна ПП «ОФІЛ», а саме: комплексу у вигляді нежитлових будинків загальною площею 1612,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Матросова, 1.
		Згідно п.1.2. додаткової угоди, початкова ціна продажу, становить: 236000,00грн. (без ПДВ).
		Судом приймаються до уваги пояснення ліквідатора, викладені у відзиві (запереченнях) на заяву ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, щодо розбіжностей у зазначені загальної площі об'єкту продажу (1592,9кв.м. - 1612,6кв.м.), оскільки згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору іпотеки №РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006р., площа об'єкту нерухомого майна становить саме 1612,6кв.м.
		 
		05.01.18р. на офіційних веб-сайтах Міністерстава юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 48442 організатором аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» на підставі заяви замовника аукціону опубліковані оголошення про проведення 12.02.18р. аукціону з продажу майна банкрута ПП «ОФІЛ».
		В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться у складі лоту №0210 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 236000,00грн. Характеристика майна  нерухоме майно: комплекс, за адресою  Донецька обл.. м.Маріуполь, вул.Матросова, буд.1, загальною площею 1612,6кв.м. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено  15.01.18р. о 17:00год.
		Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 12.02.18р., не відбувся у звязку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин організатором аукціону 16.01.18р. прийнято рішення №0210 про визначення аукціону таким, що не відбувся.
		Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону, призначеного на 12.02.18р., таким, що не відбувся опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 16.01.18р. за номером 48624.
		 
		31.01.18р. на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерстава юстиції України за номером 49005 організатором аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» на підставі заяви замовника аукціону опубліковані оголошення про проведення 12.03.18р. аукціону з продажу майна банкрута ПП «ОФІЛ».
		В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, проводиться у складі лоту №0213 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 236000,00грн. без ПДВ. Характеристика майна  нерухоме майно: комплекс, за адресою  Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Матросова, буд.1, загальною площею 1612,6кв.м. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 05.03.18р. о 17:00год.
		 
		Зі змісту наданих до суду документів вбачається, що після опублікування вказаного оголошення до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме заява ОСОБА_7 та заява ОСОБА_8, яких на підставі рішення організатора аукціону, оформленого протоколом №1 від 05.03.18р. станом на 18:00год. визначено учасниками аукціону, призначеного на 12.03.18р. по лоту №0213. 
		Як зазначено вище, проведенню прилюдних торгів передує спеціально визначена розділом IV Закону про банкрутство процедура підготовки до аукціону, в тому числі, розгляд організатором аукціону заяв на участь в аукціоні та допуск учасників до участі у прилюдних торгах (ст.ст.60, 61 Закону).
		Виходячи з положень статей 49, 60, 61, 70 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.
		Отже, при вирішенні питання щодо правомірності проведення аукціону суд має перевірити наявність заявок на участь в аукціоні та їх відповідність вимогам ст.60 Закону про банкрутство, а також чи індивідуально сплачувалися учасниками спірного аукціону реєстраційні та гарантійні внески за участь в аукціоні з продажу майна банкрута. 
		Заявка ОСОБА_12 на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 12.03.18р., з відомостями, які визначені у ч.1 ст.60 Закону про банкрутство, надана суду та міститься в матеріалах справи.
		Згідно ч.2 ст.70 Закону про банкрутство гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону при реєстрації учасником аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті за придбане з аукціону майно боржника. 
		Сплата учасником аукціону №1 ОСОБА_7 реєстраційного та гарантійного внесків підтверджується копіями квитанцій №56 від 10.02.18р. на суму 150,00грн. та №57 від 10.02.18р. на суму 23600,00грн.
		Сплата реєстраційного та гарантійного внеску учасником аукціону ОСОБА_12 23.02.18р., яка поряд з переможцем аукціону приймала участь у повторному аукціоні, підтверджується наданими суду документами.
		За результатами проведення повторного аукціону складено протокол №0213 від 12.03.18р. про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_7 визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 238360,00грн.
		Судом встановлено відповідність змісту інформації щодо обєктів продажу з аукціону, призначеного на 12.03.18р., наведеної в оголошеннях від 31.01.18р., вимогам ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та щодо строків його проведення.
		Так суд, зазначає, що за змістом ч.1 ст.65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна  двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.
		З огляду на таке, встановивши, що умовами додаткової угоди до договору про проведення аукціону, укладеної 08.12.17р. між ліквідатором та організатором торгів для проведення наступного етапу продажу майна з публічних торгів (аукціону) інший строк продажу майна ніж встановлений Законом не визначено, порушення організатором торгів строків проведення продажу майна з повторного аукціону, з належною на це публікацією, відсутні, а відтак свідчить про дотримання приписів ст.65 Закону про банкрутство.
		Не зазначення в оголошенні відомостей про наявність згоди заставного кредитора на реалізацію майна, не є порушенням, яке може бути самостійною підставою для визнання аукціону недійсним.
		Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором надано організатору аукціону всю необхідну інформацію про майно із зазначенням його характеристик та технічного стану, а організатором аукціону надану інформацію відображено в оголошенні про проведення аукціону. Оголошення також містить фотографічні зображення об'єкту нерухомого майна, яке виставлялось на продаж.
		Інформація про майно банкрута та його характеристики відповідають даним, що містяться в правовстановлюючих документах на таке майно, а також відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
		Організатором аукціону було забезпечено доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном як за його місцезнаходженням, так із його характеристиками шляхом отримання додаткової інформації безпосередньо у організатора аукціону, про що зазначено в оголошенні про проведення аукціону. Доказів зворотнього суду не надано.
		Згідно ст.76 Закону про банкрутство особа, у власності якої перебувало майно до продажу на аукціоні, замовник та організатор аукціону не відповідають за недоліки майна, крім випадків їх навмисного приховування.
		Доказів розміщення в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута завідомо неправдивих відомостей суду не надано, а відтак посилання заявника на не відповідність характеристик лоту не спростовує даний висновок суду.
		 
		13.03.18р. та 14.03.18р. за номером 49899 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані повідомлення про результати проведення 12.03.18р. повторного аукціону з продажу майна банкрута.
		З оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, вбачається, що організатором аукціону було визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону  ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (р/р №26006060518261 в ЗРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 313399; код ЄДРПОУ 37149090). Аналогічні реквізити рахунку для сплати вартості за придбане на аукціоні майно визначені і у протоколі про проведення аукціону.
		Отже, саме на торгуючу організацію був покладений обов'язок приймати гарантійні внески та кошти за придбане майно, які в подальшому мали бути перераховані на банківський рахунок замовника.
		Ціна продажу майна за лот №0213 в сумі 238360,00грн. сплачена переможцем аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску у відповідності до приписів ч.2 ст.70 Закону, про що зазначено в протоколі. Факт повного розрахунку переможця аукціону ОСОБА_7 за придбане на аукціоні майно підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №5908488706 від 15.03.18р. на суму 214760,00грн. з наступними реквізитами: р/р №26006060518261, ЗРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 313399, отримувач  ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», код ЄДРПОУ 37149090; призначення платежу  згідно протоколу №0213 від 12.03.16р. про проведення аукціону.
		В судовому засіданні 28.02.19р. ліквідатором повідомлено про перерахування організатором аукціону грошових коштів на рахунок банкрута та до матеріалів справи надано відповідні докази. 
		В свою чергу представник кредитора підтвердив факт погашення кредиторських вимог за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна.
		Відповідно до ч.4 ст.70 Закону про банкрутство, організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.
		Тобто, даною нормою передбачена можливість приймати організатором аукціону на свій рахунок кошти за реалізоване на аукціоні майно, а також відповідальність у випадку її не сплати у встановлений строк.
		Крім того, сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.
		Враховуючи викладене суд зазначає, що чинним законодавством та Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо надання права організатору аукціону приймати на рахунки організатора аукціону кошти за придбане майно від переможців аукціону та включення зазначених положень до умов договору, з огляду на що на думку суду такий порядок розрахунків в даному випадку на мав негативних наслідків для досягнення мети ліквідаційної процедури - продаж майна за найвищою ціною.
		 
		Статтею 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
		15.03.18р. між ПП «ОФІЛ» в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).
		Також, 16.03.18р. між ПП «ОФІЛ» в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_9 (продавцем) та ОСОБА_7 (покупцем) підписаний акт, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв майно реалізоване на відкритих торгах (аукціоні).
		Підписанням цього акту сторони підтвердили, що продавець передав, а покупець прийняв визначене в договорі купівлі-продажу майно банкрута. Підписанням цього акту сторони засвідчили, що оплата майна проведена повністю, зобовязання сторонами виконані належним чином.
		Завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу у Законі про банкрутство: законодавцем допускається нотаріальне посвідченням договору купівлі-продажу відповідно до ст.71 Закону про банкрутство, або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до ст.75 Закону про банкрутство. Вимога нотаріального посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна є обов'язковою згідно із ст.657 ЦК України, а її недотримання має наслідком нікчемність такого правочину згідно з частиною другою ст.215 ЦК України. Разом з тим, обрання способу завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна шляхом видачі нотаріального свідоцтва про продаж майна з публічних торгів не означає нехтування сторонами їх обов'язку згідно із ст.657 ЦК України та не може бути самостійною підставою визнання недійсним (нікчемним) правочину з відчуження майна з публічних торгів. (Висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 29.05.18р. у справі № Б11/009-12).
		При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 вжиті заходи щодо реєстрації права власності на придбане майно згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 16.03.18р. до договору купівлі-продажу від 15.03.18р. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №154274260 від 24.01.19р.
		 
		Стосовно доводів заявника про продаж майна банкрута не за найвищою ціною, то вони відхиляються судом, оскільки майно банкрута, продавалося у конкурентний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
		При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке:
		Згідно ч.1 ст.44 Закону про банкрутство вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
		Визначення терміну «найвища ціна» зафіксовано у ч.6 ст.64 Закону про банкрутство, за змістом якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.
		Таким чином, під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону. Метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.
		Разом з тим, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (аналогічний висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 12.06.18р. у справі №905/1084/16).
		В той же час свої тлумачення та поняття найвищої ціни продажу, заявник не зазначає та не розяснює.
		Отже, надаючи оцінку усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обовязку щодо обрання таких способів реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, які забезпечують його відчуження за найвищою ціною, суд вважає, що обраний ліквідатором спосіб продажу активів лотом №0213 є ефективним способом реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів. 
		Зокрема, як зазначено вище, ліквідатором було забезпечено проведення оцінки ринкової вартості предмету застави для визначення його початкової вартості на аукціоні. За висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006» ринкова вартість предмету застави становить 236000,00грн, що є нижчою, ніж ціна продажу цього майна на аукціоні  238360,99грн. 
		Таким чином, судом на підставі матеріалів справи та обставин справи встановлено, що спірний аукціон проведено з дотриманням вимог Закону про банкрутство, з правильним визначенням початкової вартості майна, яке реалізовано, та порядку реалізації. Доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість заявником суду не надано.
		ОСОБА_10, оскільки обов'язок доведення порушення порядку продажу майна за низькою ціною покладено на заявника, а останнім не підтверджено належними та допустимими доказами свої доводи, то суд вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для встановлення порушення у цій частині.
		Щодо не повідомлення ОСОБА_3 про проведеня аукціону, суд зазначає, що чинний ОСОБА_10 про банкрутство не передбачає прямого обов'язку організатора аукціону письмово повідомляти саме засновника/учасника підприємства банкрута про проведення аукціону, в зв'язку з чим, доводи заявника в цій частині не можуть бути прийняті до уваги. 
		При цьому, суд зазначає, що власником майна, відчуженого на спірноному аукціоні згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.05.2006р. є безпосередньо ПП «ОФІЛ», про що правомірно зауважено іншими учасниками судового процесу.
		 
		Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені з дотриманням вимог "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у звязку з чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону відсутні.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними б/н від 14.06.18р. 
		 
		·Суд, розглянувши клопотання організатора аукціону про забезпечення судових витрат зазначає, що згідно ч.4 ст.125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
		Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення судових витрат господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
		У своєму клопотанні організатор аукціону стверджує, що заява ОСОБА_3 є завідомо безпідставною, не доведеною, на його думку, обставинами, викладеними у ній, та в діях останнього вбачаються інші ознаки зловживання правом.
		Проте, оцінивши наведені організатором аукціону доводи в обгрунтування підстав для застосування заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні твердження організатора аукціону не можуть бути прийняті судом як беззаперечна підстава для забезпечення судових витрат, оскільки ним не доведено беззаперечності факту подання ОСОБА_3 завідомо безпідставної заяви або інших ознак зловживання правом на подання в даному випадку до суду заяви про визнання результатів аукціону недійсними.
		При цьому, суд зазначає, що вирішення даного спору здійснюється судом не у порядку позовного провадження, а відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки подана заява про визнання недійсними результатів аукціону не містить характеру позовної заяви.
		Враховуючи вищевикладене, за висновком суду клопотання організатора аукціону про забезпечення судових витрат підлягає залишенню без задоволення.
		 
		·Розглянувши клопотання АТ «ОТП Банк» №200-12.4.7.735 від 09.10.18р. про закриття провадження у справі, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
		Клопотання банку мотивовано тим, що заява про визнання недійсними результатів аукціону подана особою, яка не наділена таким правом згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом  ОСОБА_10 про банкрутство), що на думку кредитора також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.04.16р. у справі №908/4804/14.
		В обгрунтування своїх доводів банк зазначає, що ОСОБА_10 про банкрутство не визначає засновника банкрута як самостійного учасника процедури банкрутства, таким учасником є лише уповноважена особа засновників, яка реалізує свої повноваження у межах визначених законом.
		За твердженнями банку, зважаючи на те, що правом подання заяв про визнання правочинів недійсними в рамках справи про банкрутство наділене обмежене коло осіб, до яких заявник не відноситься, провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону підлягає закриттю на підставі норм ст.231 ГПК України.
		Суд зазначає, що відповідно ст.1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство  конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
		Відповідно до ч.5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		Отже введення процедури ліквідації означає перехід права управління і розпорядження майном від органів управління боржника до арбітражного керуючого, який в даній процедурі перебирає на себе повноваження тільки у частині управління і розпорядження майном банкрута. При цьому правосуб'єктність боржника не обмежується, тобто учасники (засновники) не позбавляються своїх часток у статутному фонді, а лише втрачають управлінські функції.
		Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.18р. у справі №910/7266/14, у разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.
		Аналіз норм Закону та вимога, яка була заявлена в заяві ОСОБА_3, зміст самої заяви свідчать про обрання заявником способу захисту порушеного права шляхом подачі заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними на підставі норм ст.ст.44, 55 Закону про банкрутство, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.
		Щодо посилання банку на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13.04.16р. у справі №908/4804/14, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом України у вказаній постанові зроблено висновок про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника всі спори розглядаються та вирішуються господарським судом в межах справи про банкрутство без порушення нових справ. 
		Проте, у вказаній постанові Верховним Судом України не надано висновку щодо визначення кола осіб, які мають право оскаржити результати аукціону з продажу майна банкрута.
		Суд зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що також знаходить своє відображення у Господарському процесуальному кодексу України в п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.11 цього Кодексу, згідно з яким, верховенство права є одним з принципів господарського судочинства. Крім того, відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Аналізуючи статтю 6 Конвенції, суд звертає увагу, що зазначена Конвенція захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється як на захист майнових прав, так і на захист інтересу людини, який не суперечить засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати).
		Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і ОСОБА_13 проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, ОСОБА_9 А, № 301-В, ст. 84, п. 59).
		Законодавець, встановивши почерговий характер проведення аукціонів з реалізації майна під час ліквідації: аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон, які мають проводитися із законодавчо встановленими особливостями щодо формування початкової вартості, розширив коло зацікавлених щодо аукціону осіб. З урахуванням принципу правової визначеності будь-яка особа, що не приймала участь у аукціоні, що не відбувся, вправі розраховувати на проведення повторного, другого повторного аукціонів у межах законодавчо встановлених норм.
		З огляду на зазначене, суд розглядає вимоги заявника про визнання недійсним результатів аукціону, як його право на ефективний засіб правового захисту в національному суді в розумінні статті 13 Конвенції та статтей 15-16 ЦК України.
		Суд погоджується з доводами заявника про наявність у нього майнового інтересу на "власність" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та зазначає, що він має право на його судовий захист, оскільки заявник, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону чітко вказав у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які було порушено при проведенні публічних торгів.
		 
		·За результатами розгляду клопотанння АТ «ОТП Банк» АТ «ОТБ Банк» №200-12-4-6/848 від 05.12.18р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
		В обгрунтування поданого клопотання банк посилається на обставини того, що:
		-заява ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого позовного провадження, згідно норм ГПК України, з урахуванням ст.41 цього Кодексу;
		-заявник ОСОБА_3 чотири рази поспіль на вимоги суду не зявився в судові засідання, про поважність причин не явки суд не повідомив; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутністю матеріали справи не містять.
		Суд зазначає, що згідно з вичерпним переліком підстав для залишення заяви без розгляду, який визначений ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення заяви без розгляду, зокрема, є неявка в судове засідання учасника справи без поважних причин, або не повідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не явка не перешкоджає вирішенню спору.
		У даному випадку судом прийнято до уваги, що залишення заяви без розгляду є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є саме неможливість вирішення спору, а не неявка учасника судового процесу.
		Також судом враховано, що ОСОБА_3 протягом розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону надав до суду для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, відповіді на відзиви інших учасників судового процесу, а заявами б/н від 02.11.18р. та від 17.12.18р., наданими до суду 12.11.18р. та 20.12.18р. просив розглянути подану ним заяву про визнання результатів аукціону недійсними за його відсутності. Вказані заяви прийняті судом та містяться в матеріалах справи.
		Обставини неможливості розгляду вказаної заяви без участі ОСОБА_14 на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суду не доведені.
		Щодо посилання банку на те, що заява про визнання результатів аукціону недійсними підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді окремого позовного провадження, яке має здійснюватися за правилами ГПК України, суд зазначає таке:
		Згідно ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. 
		В силу ч.8 ст.44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
		Отже, подання заяв про визнання результатів аукціону недійсними передбачає спеціальний закон - ОСОБА_10 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а розгляд поданих заяв є складовою частиною руху справи про банкрутство.
		При цьому, Законом не визначено порядку подання заяв про визнання результатів аукціону недійсними виключно у формі саме позовної заяви, а відтак і обовязок суду розглядати спори про визнання результатів аукціону недійсними в окремому позовному провадженні за правилами ГПК України.
		Господарський процесуальний кодекс України також не визначає, що такі спори підлягають розгляду виключно у вигляді окремого позовного провадження, яке має здійснюватися за правилами ГПК України.
		Суд також зауважує, що розгляд заяв про визнання результатів аукціону недійсними не слід ототожнювати з вирішенням спорів в межах справи про банкрутство згідно з ч.4 ст.10 спеціального Закону про банкрутство, по яких відкриваються окремі провадження в рамках справи про банкрутство за правилами позовного провадження, в тому числі і з відповідним визначенням субєктного складу такого провадження.
		За заявами про визнання результатів аукціону недійсними, які не містять характеру позовної заяви, окремі провадження в межах справи про банкрутство не відкриваються.
		 
		Стосовно вирішення порушених переможцем аукціону ОСОБА_7 та організатором аукціону у відзивах на заяву ОСОБА_3 питань про відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що справи про банкрутство не є справами позовного провадження, а з урахуванням положень ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати кредитора на оплату судового збору, а не абсолютно всі судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. 
		З огляду на наведене суд відмовляє у задоволені вимог ОСОБА_7 та організатора аукціону про відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу.
		 
		У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		 
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 42, 43, 44, 49 - 75 та ст.1.1 р. X Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 46, 73 - 76, 86, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними б/н від 14.06.18р. 
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" б/н від 19.07.18р. про забезпечення судових витрат.
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" №200-12.4.7.735 від 09.10.18р. про закриття провадження у справі.
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" №200-12-4-6/848 від 05.12.18р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_15 про визнання результатів аукціону недійсними.
		 
		Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_7 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 23850,00грн.
		 
		Відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про стягнення на його користь з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 16575,00грн.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.
		 
		Повний текст ухвали складено 05.03.19р.
		 
		 
		 
		Суддя С.С. Тарапата

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...