Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/346/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2019. Зареєстровано: 08.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 06.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		06 березня 2019 року 
		м. Київ
		справа №806/346/18
		адміністративне провадження №К/9901/53850/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
		суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 (суддя Токарева М.С.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 (колегія суддів у складі: Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б.) у справі №   806/346/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну та точну інформацію,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - відповідач, УМВС України в Житомирській області), в якому просив:
		 
		- визнати протиправними дії УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 про розмір його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту); 
		 
		- зобов'язати УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області надати достовірну та точну інформацію, щодо розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).
		 
		Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, адміністративний позов залишено без розгляду.
		 
		Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідили позовні заяви і матеріали справ № 806/346/18 та № 806/349/18. Вважає помилковим посилання судів про тотожність позовних вимог у цих справах, оскільки вони мають різну правову природу, підстави та порядок вирішення, а тому не є аналогічними чи тотожними.
		 
		Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
		 
		Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваної рішень норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними дій відповідача щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 про розмір його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту) та зобов'язання надати достовірну та точну інформацію про розмір його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).
		 
		Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до суду позов, який буде відповідати вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
		 
		На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 05.02.2018 подано позову заяву (а.с. 14-15) та її копію з усуненими недоліками, в якій він просить визнати протиправними дії УМВС України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо надання позивачу недостовірної та неточної інформації у довідці від 11.12.2017 та зобов'язати надати йому довідку, у якій зазначити достовірну та точну інформацію щодо розміру його грошового забезпечення на момент звільнення (22.06.2017) відповідно до норм чинного законодавства.
		 
		Частиною першої статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. 
		 
		Згідно з частиною сьомою статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
		 
		Проте в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення щодо повернення позивачу позовної заяви, поданої ним до суду 05.02.2018 на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2018. У судовому рішенні також не зазначено про неприйняття до розгляду та повернення позивачу відповідної заяви.  
		 
		При цьому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну та точну інформацію до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 806/346/18.
		 
		Залишаючи без розгляду даний позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що в провадженні цього суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №    806/349/18, яким  відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 щодо розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017 та зобов'язання надати достовірну та точну інформацію щодо розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017. 
		 
		Однак такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним з огляду на таке.
		 
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		 
		Так, у даній справі предметом позову є: визнання протиправними дій УМВС України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо надання позивачу недостовірної та неточної інформації у довідці від 11.12.2017 та зобов'язання надати йому довідку, у якій зазначити достовірну та точну інформацію щодо розміру його грошового забезпечення на момент звільнення (22.06.2017) відповідно до норм чинного законодавства.
		 
		Предметом спору у справі № 806/349/18 є: визнання протиправними дій УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті №    2 листа від 15.12.2017 № 20/225 щодо розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту) та зобов'язання надати достовірну та точну інформацію, щодо розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).
		 
		Отже, заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги відрізняються за своїм предметом та обставинами, наведеними на їх обгрнутування, від позовних вимог, заявлених ним у справі № 806/349/18, що перебувала у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.
		 
		Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вказані позови є тотожними, зокрема, що справи стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		 
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, а оскаржувані судові рішення такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права.
		 
		Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		 
		За таких обставин ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
		 
		Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі № 806/346/18 - скасувати.
		 
		Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується. 
		 
		Суддя-доповідач: І.Л. ЖелтобрюхСудді: О.В. Білоус  Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...