Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/6321/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; прокуратури.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2019. Зареєстровано: 08.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 06.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		06 березня 2019 року 
		Київ
		справа №822/6321/15
		адміністративне провадження №К/9901/6808/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого -Шарапи В.М.,
		суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Ніколайчук М.Є. від 18 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курка О.П. (головуючий), суддів: Білоуса О.В., Совгири Д.І. від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальних збитків,
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням змін до позовних вимог просив:
		1.1 визнати бездіяльність прокуратури протиправною;
		1.2 відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 77 400 грн.
		2. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від    1 березня 2016 року відмовив у задоволенні позову.
		2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд виходив із того, що факт бездіяльності прокуратури судом не встановлено, тому як наслідок, немає підстав для сплати матеріальних збитків.
		3. Судами попередніх інстанцій встановлено: 
		3.1 ОСОБА_1 подавав скарги на адресу відповідача та Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури 18.02.2013 №28, 18.02.2013 №29, 25.02.2013 №35, 08.07.2013, 14.10.2013 №247, 03.03.2014 №751, у яких просив провести розслідування щодо самозахвату його земельних ділянок, притягнути винних осіб до відповідальності.
		3.2 На кожне звернення ОСОБА_1 отримав відповідь, і сторони з цього приводу не заперечували. 
		3.3 ОСОБА_1 вважає, що прокуратура Хмельницької області мала б подати адміністративний позов в його інтересах на захист його прав щодо земельних ділянок, які йому належать на підставі Державних актів на право власності.
		3.4 Оскільки відповідач не захищає його інтереси в суді, просив суд визнати таку бездіяльність протиправною, злочинною, стягнути на його користь 77 400 грн. матеріальних збитків.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
		4. Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення суду та направити справу на новий розгляд.
		5. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі наявні у справі докази, що спричинило невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. 
		6. Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав. 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
		7. Конституція України
		7.1 Частина друга статті 19 
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		8. Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру»
		8.1 Стаття 5.   Здійснення функцій прокуратури виключно прокурорами
		1. Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
		8.2 Стаття 16.   Гарантії незалежності прокурора
		1. Незалежність прокурора забезпечується:
		1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності;
		2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами;
		3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора;
		4) установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури;
		5) належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора;
		6) функціонуванням органів прокурорського самоврядування;
		7) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки прокурора, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
		2. Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
		8.3 Стаття 23.   Представництво інтересів громадянина або держави в суді
		1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
		2. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
		3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
		Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
		Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
		6. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:
		1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);
		8.4 Стаття 24.   Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді
		1. Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
		Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
		9. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
		10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України ; далі - КАС України).
		11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		12. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що подання адміністративного позову прокурором до суду є його правом, я не обов'язком. 
		13. Частиною другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва інтересів громадянина, але прокурор визначає самостійно у кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин, чи існує необхідність здійснення такого представництва.
		14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 27 грудня            2014 року прокуратурою Хмельницької області на кожне звернення позивача, з яким він звертався до прокуратури, надані обґрунтовані відповіді. І цей факт не заперечувався сторонами.
		15. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що немає підстав вважати, що відповідач допустив бездіяльність по відношенню до позивача, тому відповідно немає підстав для сплати матеріальних збитків.
		16. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.
		17. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходила з того, що всі обґрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
		18. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		19. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		20. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		21. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня        2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року залишити без змін.
		22. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		В.М. Шарапа
		В.М. Бевзенко 
		Н.А. Данилевич,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...