Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 250/792/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 28.02.2019
Номер судового провадження: 61-23009ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		28 лютого 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 250/792/13-ц
		провадження № 61-23009св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., КратаВ.І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Папоян В. В., Смєлік С. Г. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		 
		Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
		 
		Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.
		 
		У серпні 2014 року ПАТ «Платинум Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.
		 
		Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
		 
		Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.
		 
		Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.
		 
		Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Дружківським міським судом Донецької області.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року направлено до Дружківського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23009ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.
		 
		04 серпня 2018 року судді-доповідачеві передана справа № 229/2981/18 (№ 2-в/229/36/2018) з матеріалами відновленого провадження.
		 
		Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року у складі судді Петрова Є. В. втрачене провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено лише в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у складі судді Ус О. В. та рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Папоян В. В., Смєлік С. Г.
		 
		Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		 
		Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
		 
		У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).
		 
		Оскільки судове провадження у справі відновлене частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
		 
		Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).
		 
		Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                 Н. О. Антоненко 
		 
		В.І. Журавель
		 
		В. І. Крат

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...