Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 358/1281/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 05.03.2019
Номер судового провадження: 51-9954ск18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017110090000036

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		5 березня 2019 року
		м. Київ
		справа № 358/1281/17
		провадження № 51-9954ск18
		Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючої ОСОБА_1 ,
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 25червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року,
		в с т а н о в и л а:
		Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі  Суд) від3грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху інадано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 22 грудня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто напідставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК). 
		Засуджений знову звернувся з питанням перевірки вказаних рішень укасаційному порядку, при цьому заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження оспорюваних вироку та ухвали. 
		Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право накасаційне оскарження  у визначених законом випадках та порядку.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,  в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
		За матеріалами провадження за скаргою, ОСОБА_4 3 вересня 2018року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 20 лютого 2019 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)»), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
		Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він юридично неграмотний, у зв`язку з чим залучив адвоката ОСОБА_5 та сподівався на його захист. 
		Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке. 
		За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій увстановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
		Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
		Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно єнепереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно зістотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
		Посилання ОСОБА_4 на його юридичну неграмотність не можна визнати прийнятним, адже за матеріалами провадження за скаргою він мав захисників, які діяли в інтересах засудженого та надавали йому правову допомогу. Крім того, для вирішення питання про подання касаційної скарги у ОСОБА_4 не було перешкод для отримання юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011року. Жодних інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали вчинення засудженим згаданої процесуальної дії у передбачений законом строк у клопотанні не міститься. Отже, у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження вироку та ухвали слід відмовити. 
		З урахуванням наведеного, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
		Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
		п о с т а н о в и л а:
		У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...