Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/189/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2019. Зареєстровано: 12.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2019
Результат оскарження 18.06.2019 Третій апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                                                                                                                                                                                                                                              ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		                             
		 
		11 березня 2019 року  Справа № 160/189/19             Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,  -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		08.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, в якому просить суд:
		- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпропетровської міської ради», створеної ОСОБА_1 в червні 2018 року в Єдиній системі місцевих петицій;
		- зобов'язати Дніпровського міського голову розглянути електронну петицію «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпропетровської міської ради», створеної ОСОБА_1 в червні 2018 року в Єдиній системі місцевих петицій.
		В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на положення ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» та зазначає, що в червні 2018 року в єдиній системі місцевих петицій (htpps://e-dem.in.ua/dnipropetrovsk) він створив електронну петицію «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпровської міської ради» за адресою веб-сайту: htpps://e-dem.in.ua/dnipropetrovsk/Petition/View/704). За твердженнями позивача, у відведений чинним законодавством строк, петиція набрала 913 голосів з необхідних 900, що є достатнім для її розгляду. Робоча група для опрацювання електронних петицій 23.07.2018 року надала відповідь на зазначену петицію. При цьому, позивач вважає, що робоча група з розгляду петицій не є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради та не є суб'єктом, який має право на попередній розгляд петицій, як дорадчий орган. Тому, на думку позивача, його петиція і досі не розглянута уповноваженим на те суб'єктом, що порушує його право на звернення та потребує захисту у судовому порядку.
		Ухвалою суду від 10.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін  за наявними у справі матеріалами та встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив.
		 
		 
		У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, 06.02.2019 року вх.  № 6250 надав суду свій відзив на позов.
		В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що за інформацією з Інтернет-порталу, електронна петиція позивача набрала 913 голосів - 12.07.2018 року (о 10.53), та з 10.07.2018 року по 12.07.2018 року її підписали 8 осіб. Робочою групою для опрацювання електронних петицій 20.07.2018 року було проведене засідання, де розглянута петиція позивача, а 23.07.2018 року на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради була розміщена відповідь на неї. При цьому, відповідач наголошує на тому, що позивач визнає ту обставину, що в його електронному кабінеті є відповідь від 23.07.2018 року з прикріпленим протоколом засідання робочої групи від 20.07.2018 року № 14.
		Крім того, відповідач зазначає, що у Положенні про електронні петиції, затвердженому рішенням Дніпровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 року, в редакції станом на момент розгляду електронної петиції позивача, була відсутня вимога про необхідність повідомлення автора петиції шляхом надсилання йому відомостей в електронному кабінеті, а містилась лише вимога про оприлюднення інформації про початок розгляду петиції.
		За поясненнями відповідача, петиція стосувалась рішення Дніпровської міської ради від 08.06.2016 року № 30/9 «Про затвердження Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді». Зміни у вказане рішення міської ради востаннє вносились рішенням від 20.06.2018 року № 41/33. Оскільки електронна петиція була створена 13.06.2018 року, а станом на 20.06.2018 року пройшло лише 7 днів, і на цей час вона ще не набрала необхідну кількість підписів для її розгляду. При цьому, на ХХХІV сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 25.07.2018 року, не розглядались питання внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 08.06.2016 року № 30/9, щодо якого і створювалась електронна петиція «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпровської міської ради». Отже, відповідач вважає, що за результатами розгляду електронна петиція не потребувала вчинення міським головою дій (надання доручення, видання розпорядження, подання проекту рішення міської ради або її виконавчого комітету), передбачених п. 3.3 Положення про електронні петиції. 
		Також свою незгоду з позовними вимогами відповідач мотивує тим, що доводи позивача про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності міського голови за відсутності фактичного порушення прав та інтересів позивача, не може бути підставою для задоволення позову. Адже, відповідно до приписів ст. 5 КАС України, особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, та позивач повинен довести, яким чином порушені або зачіпаються його права або законні інтереси. 
		З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 257, ст. 261, ст. 262 КАС України, суд розглянув цю адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
		Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми  законодавства України, прийшов до таких висновків.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2018 року в Єдиній системі місцевих петицій ОСОБА_1 була створена електронна петиція «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпропетровської міської ради».
		За твердженнями позивача, що не заперечуються відповідачем та підтверджуються матеріалами справи, вказана електронна петиція у встановлений строк набрала необхідну кількість голосів, а саме: 913 голосів з необхідних 900.
		23.07.2018 року відповідачем була надана відповідь на вказану вище електронну петицію із прикріпленим протоколом засідання робочої групи від 20.07.2018 року № 14.
		 
		 
		Проте, позичав вважає, що відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду його електронної петиції, та уповноважений суб'єкт владних повноважень не розглянув її належним чином. Тому, не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
		Суд, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому  статтею 23-1  цього Закону.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 12, ч. 14, ч. 15, ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об'єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.
		В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім'я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об'єднання, що здійснює збір підписів, обов'язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.
		Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об'єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).
		Вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади.
		Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, а в разі отримання електронної петиції від громадського об'єднання - не пізніш як через два робочі дні після отримання такої петиції.
		Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.
		Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України,  Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.
		У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.
		Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському об'єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.
		Порядок розгляду електронних петицій Дніпровською міською радою встановлений Положенням про електронні петиції, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 року (далі - Положення), відповідно до п. 3.1 якого, електронна петиція, яка протягом встановленого терміну набрала необхідну кількість підписів на її підтримку, не пізніше наступного дня невідкладно надсилається уповноваженим спеціалістом виконавчого органу міської ради, до компетенції якого віднесено питання зв'язків з громадськістю, на розгляд міського голови.
		Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка протягом встановленого терміну набрала необхідну кількість підписів на її підтримку, оприлюднюється на суб-домені «Електронні петиції» веб-сайту  міської ради не пізніше як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції.
		Відповідно до п. 3.3. вказаного Положення, міський голова невідкладно, але не пізніше ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції направляє її на розгляд до відповідного виконавчого органу Дніпропетровської міської ради.
		Після отримання інформації (лист, доповідна чи службова записка) від виконавчого органу Дніпропетровської міської ради щодо розгляду електронної петиції, з метою вирішення питань, порушених і електронній петиції, міський голова надає відповідне доручення, видає розпорядження або виступає суб'єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.
		Аналіз вищевикладених вимог Закону України «Про звернення громадян» та Положення вказує, що уповноваженим суб'єктом щодо розгляду електронних петицій, адресованих Дніпровській міській раді, є відповідний виконавчий орган Дніпровської міської ради. Тому, враховуючи, що електронна петиція позивача була розглянута на засіданні робочої групи з опрацювання електронних петицій, відповідач допустив протиправну бездіяльність.
		Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч. 1  ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		У відповідності до  ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
		Водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
		Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень вчинив протиправні дії щодо розгляду електронної петиції позивача не уповноваженим на те суб'єктом, та не довів правомірності таких дій, та такі не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України. Тим самим відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо її не розгляду. Адже робоча група, яка розглядала петицію, не є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що уповноважений законом їх розглядати та надавати відповіді на них. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 
		Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 704,80 грн., сплата яких підтверджується квитанцією про сплату № 16674 від 29.12.2018 року,  яка міститься в матеріалах справи.
		Керуючись ст. ст. 90, 139, 241 - 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
		Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпровської міської ради», створеної ОСОБА_1 в червні 2018 року в Єдиній системі місцевих петицій.
		Зобов'язати Дніпровського міського голову розглянути електронну петицію «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпровської міської ради», створеної ОСОБА_1 в червні 2018 року в Єдиній системі місцевих петицій.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		Текст рішення у повному обсязі складений 11.03.2019 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                      І.О. Лозицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...