Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/3362/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2019. Зареєстровано: 13.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2019.
Дата набрання законної сили: 12.03.2019
Номер судового провадження: 1-кс/754/1042/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100030000346

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		1-кс/754/1042/19 
		Справа № 754/3362/19 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		   06 березня 2019 року                    м. Київ
		Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва:        - ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря:                            - ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора:                        - ОСОБА_3 , 
		у присутності підозрюваного:                    - ОСОБА_4 , 
		за участю захисника:                         - ОСОБА_5 , 
		розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно:
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділення технічного нагляду КП «Інженерний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		05.03.2019 року старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділення технічного нагляду КП «Інженерний центр», строком на 2 (два) місяці.
		Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів у мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 15.12.2017 року між ТОВ «Домобудівний комбінат -7», в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони, та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 247/2, термін дії до 31.12.2017 року.
		Відповідно до вказаного договору Підрядник (ТОВ «Домобудівний комбінат - 7») зобов`язується за завданням Замовника (КО «Київзеленбуд») власними та залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
		Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що загальна вартість робіт та обладнання (матеріалів) за цим Договором складає 1476000 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 246000 грн. 04 коп.
		Відповідно до п. 5.1.1. вказаного договору Замовник зобов`язується забезпечити технічний нагляд за роботами, які виконуються Підрядником.
		На підставі договору на здійснення технічного нагляду № 08/4 від 14.04.2015, укладеного між КО «Київзеленбуд» та КП «Інженерний центр» та наказу № 172/256 від 18.12.2017 КП «Інженерний центр», відповідальною особою за здійснення технічного нагляду по виконанню капітального ремонту паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі визначено головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» ОСОБА_7 .
		Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр», затвердженої директором цього підприємства 01.09.2017, на ОСОБА_7 покладено наступні завдання та обов`язки: здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень, термінів будівництва та вимог нормативних документів, в тому числі якості будівельно-монтажних робіт, відповідності вартості будівництва, реконструкції затвердженим у встановленому законом порядку проектам і кошторисам; здійснювати контроль за відповідністю виконання будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт; здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних і наданих до оплати будівельно-монтажних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.
		Таким чином, ОСОБА_7 у відповідностідо ч.3ст.18КК України,будучи службовоюособою,яка постійнообіймає упідприємстві посаду,пов`язану звиконанням організаційно-розпорядчихфункцій,порушуючи вимогип.5Порядку здійсненнятехнічного наглядупід часбудівництва об`єктаархітектури,затвердженого ПостановоюКабінету міністрівУкраїни №903від 11.07.2007«Про авторськийта технічнийнагляд підчас будівництваоб`єкта архітектури»,неналежно виконуючисвої службовіобов`язки черезнесумлінне ставленнядо них,не перевірившивідповідність обсягівта якостівиконаних будівельно-монтажнихробіт проектно-кошторисній,первинно-звітнійдокументації збудівництва навказаному об`єкті,22.12.2017перебуваючи наоб`єкті капітального ремонту паркової зони по просп. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2в), підтвердивши відповідність виконаних робіт, частина яких фактично виконана не була, а саме: улаштування покриттів з фігурних елементів ФЕМ, обсяг робіт по Акту - 16,3481, фактичний обсяг робіт 10,4603; Пісок природний, обсяг робіт по Акту - 7,03, фактичний обсяг робіт  4,49; Плити бетонні тротуарні 60 мм ФЕМ, обсяг робіт по Акту - 1651,16, фактичний обсяг робіт  1056, 49.
		Надалі, внаслідок подання до бухгалтерії Замовника акту № 1 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2в), згідно платіжного доручення № 74560355від 28.12.2017 на рахунок Підрядника перераховано грошові кошти у сумі 1 441155,55 гривень, частина з яких, у сумі 210503,16 гривень була виплачена за фактичне не виконані роботи по вказаному об`єкту, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		Вищевказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		ОСОБА_7 на даний час працює на посаді головного спеціаліста відділення технічного нагляду КП «Інженерний центр».
		04.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Обґрунтованість підозри та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються:
		-протоколом огляду від 01.02.2018;
		-копією договору підряду №247/2;
		-копією акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;
		-висновком експерта від 10.09.2018 №19/13-3/15-СЕ/18 за результатами судової будівельно-технічної експертизи;
		-посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради КМДА.
		З урахуванням вкладеного, слідчий вважає, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення,подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. 
		Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 обіймає посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр», він може незаконними способами (вмовлянням, підкупом, використовуючи дружні відносини) впливати на працівників даного підприємства, яких відповідно планується допитувати у якості свідків як під час досудового розслідування, так і безпосередньо у суді.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
		Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що на даний час підозрюваний займає посаду головного спеціалісту відділу та за своїми повноваженнями не має жодних важелів впливу на інших працівників відділу, в якому він працює.
		Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного. 
		Відповідно до вимогст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
		Разом з тим, згідно з ч. 1ст. 157 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2ст. 155 КПК України, маєбути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
		Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
		Розглянувши клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ні в самому клопотанні, ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором не наведено конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
		Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади безпідставним та не вбачає підстав для його задоволення.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 202, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділення технічного нагляду КП «Інженерний центр» строком на два місяці, -відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...