Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/78/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2019. Зареєстровано: 13.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/893/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52016000000000214

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		760/78/19
		1-кс/760/893/19
		 
		 
		 
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 березня 2019 року     
		Солом`янський районний суд м. Києва 
		в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		адвоката ОСОБА_3 ,
		прокурора ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" на постанову про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження, в якій з урахуванням лексичних уточнень просить скасувати постанову прокурора першого відділу САП ГПУ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження №52016000000000214 від 24.06.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати уповноважену особу в кримінальному провадженні прийняти відповідне рішення в частині запису від 24.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
		НАБУ здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження за фактом можливих неправомірних, на думку сторони обвинувачення, дій ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса».
		Натомість представникам ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» з відкритих джерел стало відомо про те, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується в теперішній час.
		Так, адвокат не тільки надала слідчому судді відповідну постанову слідчого, але й представила ухвалу слідчого судді іншого суду, якою була перевірена законність та обґрунтованість такої постанови.
		Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги, звернув увагу слідчого судді на те, що в даному випадку процесуальний закон передбачає обов`язкову умову для закриття кримінального провадження з цих підстав, а саме - дотримання правил підслідності. В той же час, до повноважень органу досудового розслідування, слідчий якого прийняв відповідну постанову про закриття кримінального провадження, не було віднесено здійснення досудового розслідування такого кримінального провадження. Зазначені обставини знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові прокурора, тому підстав для скасування останньої прокурор не вбачає.
		Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувало кримінальне провадження №12014160000000253 від 20.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364 КК України.
		02.10.2018 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в кримінальному провадженні №12014160000000253 від 20.03.2014 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження в межах здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння майном КП «Міжнародний аеропорт Одеса» при створенні ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», внаслідок чого було завдано збитків територіальній громаді міста Одеса.
		В той же час, НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000214 від 24.06.2016 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та ТОВ «Одеса аеропорт Девелопмент» при створенні ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
		12.12.2018 до САП надійшло клопотання представників ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» в тому числі про закриття кримінального провадження №52016000000000214 від 24.06.2016 згідно із п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України з посиланнями на нескасовану вищенаведену постанову слідчого від 02.10.2018 про закриття кримінального провадження №12014160000000253 від 20.03.2014.
		14.12.2018 прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_4 (далі - прокурором) прийнято постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, зокрема, відмовлено в клопотанні представників ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» про закриття кримінального провадження №52016000000000214 від 24.06.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області (згідно наданих адвокатом матеріалів) розслідувалось кримінальне провадження №12014160000000253 від 20.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364 КК України, з порушенням вимог щодо підслідності.
		Така позиція прокурора є правильною, відтак підстав для скасування його постанови слідчий суддя не вбачає.
		Так, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.
		Частиною 3 статті 216 КПК України передбачено, що слідчі органів,що здійснюютьконтроль задодержанням податковогозаконодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених виключно ст.ст. 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України. 
		В свою чергу, частиною 5 статті 216 КПК України передбачено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачена у п.п.1-3 ст.216 КПК України, у тому числі якщо розмір предмета злочину або завданоїним шкодив 500і більшеразів перевищуєрозмір прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,встановленої закономна часвчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). 
		Дійсно,станом нажовтень 2018року здійсненнядосудових розслідуваньзлочинів,передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364 КК України, не віднесено до підслідності слідчіих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
		А доводи адвоката про те, що станом на початок здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12014160000000253 в березні 2014 року НАБУ як органу досудового розслідування не існувало, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки в даному випадку конструкція п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає дотримання вимог щодо підслідності не стільки на сам початок, а на безпосередньо стадію досудового розслідування кримінального провадження за вищевикладених обставин.
		Крім того, слідчий суддя критично сприймає доводи представника ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» щодо обов`язкового врахування під час ухвалення рішення по цій скарзі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.10.2018 у справі №522/18463/18 щодо оскарження постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2018 в кримінальному провадженні №12014160000000253 від 20.03.2014. 
		Ухвала слідчого судді в кримінальному процесі не має преюдиційного значення, тим більше ухвала, яка постановлена навіть в іншому кримінальному провадженні. 
		Більше того, з самого тексту рішення не зрозуміло, які підстави були звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження КП «Міжнародний аеропорт Одеса», у відношенні якого це «позитивне» рішення і було прийнято. Окрім як подальше посилання на це рішення в даному процесі в Солом`янському районному суді м. Києва із твердженням про перевірку слідчим суддею законності та обґрунтованості постанови слідчого для мети застосування п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, інших підстав такого звернення не вбачається.
		На підставі викладеного, слідчий суддя 
		 
		У Х В А Л И В :
		Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" на постанову про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
		Повний текст виготовлено 11.03.2019.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...