Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/5713/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2019. Зареєстровано: 13.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/761/4165/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015100050001307

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/5713/19
		Провадження № 1-кс/761/4165/2019
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   04 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙ-З» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015100050001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		08 лютого 2019 року ТОВ «ПАРАДАЙ-З» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015100050001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
		У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
		Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
		Дослідивши клопотаннята доданідо ньогоматеріали,вивчивши матеріалисудової справи№ 761/46475/18(провадження№ 1-кс/761/31560/2018),в рамкахякої булонакладено арешт,заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		У судовому засіданні встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100050001307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у справі № 761/46475/18 (провадження № 1-кс/761/31560/2018) клопотання заступника начальникавідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням іпідтримання державногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015100050001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі, на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження  судом.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 12015100050001307 від 10 лютого 2015 року.
		Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що нежитлове приміщення № 145 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12015100050001307 від 10 лютого 2015 року.
		Крім того, заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, незважаючи на завчасні виклики слідчого судді, направлені на ім`я керівництва органу прокуратури, не з`явився до суду для спростування доводів заявника та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
		Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що такий обмежувальний захід як арешт зазначеного об`єкта нерухомості не дозволяє власнику ТОВ «ПАРАДАЙ-З» мирно володіти своїм майном, що не кореспондується з принципом розумності та співмірності обмеження права власності третіх осіб завданням кримінального провадження.
		Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» та скасування арешту нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015100050001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя 
		п о с т а н о в и в:
		Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙ-З» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015100050001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України  задовольнити.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015100050001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...