Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-29151св07 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		 
		10 лютого 2010 року        м. Київ 
		   
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  
		Верховного Суду України в складі:  
		 
		головуючого Яреми А.Г., суддів:         Левченка Є.Ф.,    Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  по  газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” до  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення  Дніпровського районного  суду м. Херсона від 15 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У червні 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (далі  ВАТ) “Херсонгаз” звернулося до суду з названим позовом. 
		Позивач зазначав, що ОСОБА_6 є його абонентом, користується газовими приладами в АДРЕСА_1 й тривалий час не вносить плату за поставлений до його будинку природний газ, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 1 травня 2007 року становила 6214 грн.  
		Оскільки відповідач сплатити цю заборгованість у добровільному порядку не побажав, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь 6214 грн. заборгованості за послуги з газопостачання. В подальшому в звязку з внесенням чергових платежів позивач зменшив розмір заявлених вимог до 5843 грн. 58 коп. 
		Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ВАТ “Херсонгаз” 5843 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 1 липня 2007 року. 
		В обґрунтування касаційної скарги  ОСОБА_6  посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заборгованість по оплаті ОСОБА_6 отриманих послуг із газопостачання підлягає стягненню у повному обсязі.  
		 Проте погодитися з таким висновком судів не можна.  
		Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 
		Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 
		 При вирішенні справи місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_1, є споживачем природного газу, що постачається ВАТ “Херсонгаз”, мав заборгованість станом на 1 травня 2007 року за надані послуги в сумі 6214 грн., але внаслідок часткового погашення розмір заборгованості станом на 1 липня 2007 року становить 5843 грн. 58 коп. 
		Встановивши зазначене, місцевий суд стягнув суму заборгованості за весь час прострочення, а апеляційний суд, погоджуючись з висновком місцевого суду, вказав, що строк позовної давності в цьому випадку був перерваний. 
		Проте, в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України місцевий суд не врахував, що визначена позивачем сума заборгованості виникла з січня 1996 року, що ОСОБА_6 прийняв спадщину на АДРЕСА_1 в травні 2004 року; що з 30 липня 2004 року набрав чинності Закон України “Про житлово-комунальні послуги”, а також належним чином не перевірив доводів відповідача про те, що він платить за спожитий газ згідно показників лічильника та що у вересні 2006 року йому було повідомлено про уточнення боргів і списання заборгованості, яка існувала станом на 1 січня 2002 року. 
		Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги ст.ст.  71, 80 ЦК УРСР 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, за змістом яких загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, а закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. 
		 
		Переглядаючи справу, апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув, не врахував, що стягнення заборгованості за надані послуги можливе в межах строку позовної давності, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 і дійшов передчасного висновку про переривання строку позовної давності, оскільки не вирішив питання, чи є здійснення чергових платежів свідченням погашення наявної заборгованості. 
		 За таких обставин, ухвалені в справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 Керуючись ст.ст. 336, 338  ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах Верховного Суду України 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. 
		Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.  
		 
		Головуючий   А.Г. Ярема Судді:   Є.Ф. Левченко Л.М. Лихута Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...