Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/71/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2019. Зареєстровано: 14.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/521/770/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018160000001165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 521/71/19
		 
		Номер провадження № 1-кп/521/770/19
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		13 березня 2019 року. 
		Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого менеджером зовнішньої економічної діяльності в ПП «Голд», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Під час досудового розслідування встановлено: що наказом начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 № 186-о від 01.03.2016 р., ОСОБА_5 переведено з посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення Одеської митниці ДФС на посаду головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС.
		Відповідно до п. 2.141. посадової інструкції старшого державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС, затвердженої 28.02.2017 р. в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 , завданням та обов`язком вищевказаної посадової особи є розгляд заявта готування рішення щодо надання/відмови у наданні дозволу на відкриття та експлуатацію митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних комплексів, вільних митних зон комерційного та сервісного типу, а також призупинення дії, анулювання та переоформлення таких дозволів.
		Згідно з п. 1.4. зазначеної посадової інструкції старший державний інспектор відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС керується Конституцією України, Митним кодексом України, законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами ДФС, Положенням про управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС, Положенням про відділ організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС, іншими нормативно-правовими актами, розпорядчим документами та посадовою інструкцією.
		Згідно з п. 1.3. Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 р. № 613, відповідно до статті 437 Митного кодексу України митниця, в зоні діяльності якої розташовані відповідні складські об`єкти складу тимчасового зберігання, надає дозвіл на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання відкритого або закритого типу.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2018 р. директор ПП «Аграрна Компанія 2016» ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 представляти інтереси довірителя у всіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, у тому числі органах державної фіскальної служби України, Пенсійному фонді України, інших державних фондах, правоохоронних органах, Державній реєстраційній службі України, органах нотаріату.
		У ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Аграрна Компанія 2016» здійснює оптову та роздрібну реалізацію різноманітних товарів, у тому числі післяврожайних товарів.
		З метою тимчасового зберігання післяврожайного товару ПП «Аграрна Компанія 2016» орендувало частину складського приміщення площею 352,8 кв.м., за адресою: вул. Базова, 12-г смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.
		З метою отримання дозволу на використання зазначеного складського приміщення у відповідності до п. 3.1 Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 р. № 613, ПП «Аграрна Компанія 2016» в особі представника ОСОБА_10 звернулось до органів митниці ДФС з метою отримання дозволу на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання.
		Так, 11.05.2018 р. приблизно о 12 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 прибув до адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, в м. Одесі, де поблизу входу зустрів начальника управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 . У ході спілкування з ОСОБА_11 він повідомив, що є представником ПП «Аграрна Компанія 2016», яке має намір отримати дозвіл на відкриття та експлуатацію складів тимчасового зберігання.
		У свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що для вирішення вказаних питань йому зателефонує головний державний інспектор відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 .
		У подальшому, 11.05.2018 р. приблизно о 15 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, на мобільний телефон ОСОБА_10 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 надійшов телефонний виклик від головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 та у ході розмови він повідомив, що для видачі дозволу на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання вони повинні зустрітись біля Одеської митниці ДФС, за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 21-а в м. Одесі.
		Виконуючи вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 11.05.2018 р. у вечірній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибув до адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, в м. Одесі.
		Під час зустрічі неподалік від входу у адміністративне приміщення Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 оголосив прохання ОСОБА_10 щодо передачі йому 4 000 (чотирьох тисяч) доларів США в якості неправомірної вигоди за безперешкодну та швидку видачу дозволу на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 352,8 кв.м.
		Розуміючи протиправність дій вищевказаного співробітника Одеської митниці ДФС, 21.05.2018 р. ОСОБА_10 , звернувся до УВБ територіальних органів ДФС ГУ ДФС в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
		У подальшому, в ході документування злочинної діяльності вищевказаних працівників Одеської митниці ДФС, 21.06.2018 р. зранку, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 прибув до Одеської митниці ДФС, за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, в м. Одесі та під час зустрічі з ОСОБА_5 передав йому зібрані оригінали документів, які у подальшому надавали можливість Одеський митниці ДФС видати ПП «Аграрна Компанія 2016» дозвіл на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 352, 8 кв.м.
		У свою чергу, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, не отримавши обумовлену суму неправомірної вигоди, переглянув надані ОСОБА_10 оригінали документів, після чого повідомив про необхідність повторного написання заяви та перероблення договору на надання послуг охорони.
		Після усунення недоліків, на які вказав ОСОБА_5 , 22.05.2018 р. приблизно о 14 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 прибув до Одеської митниці ДФС за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, в м. Одесі та передав ОСОБА_5 виправлені оригінали документів. Після чого ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 подати їх до віконця Одеської митниці ДФС для їх реєстрації.
		Надалі, 03.07.2018 р. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з метою отримання обумовленої суми неправомірної вигоди, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 та повідомив, що йому відмовлено у видачі вищевказаного дозволу, при цьому зазначив про необхідність прибуття ОСОБА_10 до Одеської митниці ДФС, з метою усунення недоліків.
		Наступного дня, 04.07.2018 р. о 14 годині ОСОБА_10 прибув до Одеської митниці ДФС, за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, в м. Одесі, та у ході зустрічі з ОСОБА_5 дізнався від нього, що ПП «Аграрна Компанія 2016» відмовлено у видачі дозволу, а ОСОБА_5 усунуто від вирішення цього питання.
		По незалежним від волі ОСОБА_5 причинам, він не встиг отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, у зв`язку з усуненням його від видачі ПП «Аграрна Компанія 2016» дозволу на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання за адресою  АДРЕСА_2 , загальною площею 352, 8 кв.м.
		Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 , пояснили, що вони дійсно 22.12.2018 р. добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 42018160000001165 від 11.12.2018 р., згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності на строк 1 рік.
		Під час складання угоди про визнання винуватості сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.
		Вивчивши угоду, від 22.12.2018 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 42018160000001165 від 11.12.2018 р., з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту від 3 до 6 місяців, позбавлення волі строком від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, та являється злочином середньої тяжкості. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , шкода завдана інтересам суспільства.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як прохання службовою особою надання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 22.12.2018 р. про визнання винуватості.
		Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, те що він раніш не судимий, та те що він має на утриманні малолітню дитину  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.
		Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.
		При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 втратив суспільну небезпечність, так як він був звільнений з посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС, та приймаючи до уваги умови угоди від 22.12.2018 р. про визнання винуватості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності.
		Суд вважає необхідним після вступу вироку в законну силу, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_2 ) суму внесеної застави у розмірі 140960 грн., внесеної на депозитний рахунок Апеляційного суду Одеської області, на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 р., провадження № 11-сс/785/1552/18, справа № 522/16734/18, 1-кс/522/17712/18 в частині звільнення з-під варти під заставу ОСОБА_5 , відповідно до квитанції № ПН1996 від 10.10.2018 р. (отримувач: Апеляційний суд Одеської області; код отримувача: 02892913; банк отримувача: ДержКазначейська служба України, м. Київ; Код банку отримувача: 820172; призначення платежу: згідно ухвали суду від 08/10/2018 заставна сума за ОСОБА_5 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ч/з ОСОБА_12 ).
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		Затвердити угоду від 22.12.2018 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 42018160000001165 від 11.12.2018 р. (справа № 521/71/19, провадження № 1-кп/521/770/19).
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 18700 /вісімнадцять тисяч сімсот/ гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності строком на 1 /один/ рік
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 3 /трьох/ років.
		Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави до вступу вироку в законну силу  залишити без змін, після вступу вироку в законну силу заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні  ОСОБА_5 , у вигляді застави  скасувати.
		Повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_2 ) суму застави у розмірі 140960 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ гривень, внесеної на депозитний рахунок Апеляційного суду Одеської області, на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 р., провадження № 11-сс/785/1552/18, справа № 522/16734/18, 1-кс/522/17712/18 в частині звільнення з-під варти під заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до квитанції № ПН1996 від 10.10.2018 р. (отримувач: Апеляційний суд Одеської області; код отримувача: 02892913; банк отримувача: ДержКазначейська служба України, м. Київ; Код банку отримувача: 820172; призначення платежу: згідно ухвали суду від 08/10/2018 заставна сума за ОСОБА_5 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ч/з ОСОБА_12 ).
		На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...