Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 705/4396/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2019. Зареєстровано: 14.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2019.
Дата набрання законної сили: 19.03.2019
Номер судового провадження: 1-кс/705/453/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018250250001220

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		       
		         Справа №705/4396/18
		                               1-кс/705/453/19 
		У Х В А Л А
		    І МЕ НЕ М  УК РА ЇН И  
		 
		13 березня 2019 року        м. Умань
		   Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1      за участю:
		               секретаря             ОСОБА_2 
		заявника              ОСОБА_3 
		захисника             ОСОБА_4 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.12.2018 року у кримінальному провадженні № 12018250250001220,-
		                          В С Т А Н О В И В :
		   На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.02.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.12.2018 року у кримінальному провадженні № 12018250250001220. У скарзі вказано, що у слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12018250250001220, у якому йому 18.12.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, правова кваліфікація якого: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ним за участю декларанта ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 складено акти про проведення огляду (перегляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в графі 8.3.4, яких зазначено завідомо неправдиві відомості щодо часткового вивантаження обладнання та не виявлення невідповідностей, з метою перевірки його митній документації, хоча його вивантаження не здійснювалось, що не давало об?єктивних підстав щодо встановлення його відповідності. За висновками повідомлення про підозру, в результаті спільних умисних дій агента з митного оформлення ТОВ «Даймондагрогруп» ОСОБА_5 та головного державного інспектора митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 , направлених на заниження вартості, під час розмитнення майна шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, було знижено агентом з митного оформлення ТОВ «Даймондагрогруп» ОСОБА_5 в митній декларації № UА902010/2018/107366 від 28.09.2018 року реальну вартість майна на загальну суму 134978,48 грн., що підлягало розмитненню, в результаті чого Державним бюджетом України недоотримано кошти в сумі 30623,64 грн. Вважає, що зміст повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам справи, відображає не весь обсяг бувшого у використанні товару, ввезеного на митну територію України, ґрунтується на висновках експертиз, проведених із порушенням приписів як кримінального, так і профільного законодавства про митну справу і про експертну діяльність. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.. 278 КПК України у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосереднього після його вчинення: обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку підставою для повідомлення про підозру була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У якості таких доказів слідчим зазначено висновки судових товарознавчих експертиз № 8/857 від 16.11.2018 року, № 8/858 від 16.11.2018 року; 8/859 від 16.11.2018 року та № 8/860 від 16.11.2018 року, якими було визначено ринкову вартість та стан лише частини ввезеного обладнання , а також висновок судової економічної експертизи № СЕ 2018118 від 23.11.2018 року. Заявник, як доказ, ставить під сумнів судову економічну експертизу № СЕ 2018118 від 23.11.2018 року, оскільки її проведення здійснювалося судовим експертом ОСОБА_7 , свідоцтво від 30.09.2011 року № 1529. Проте, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експерту діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках  також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу». Тому він вважає, що вказана експертиза повинна бути проведена виключно державною спеціалізованою установою, а судовий експерт ОСОБА_7 не наділена правом здійснювати експертну діяльність у кримінальному провадженні. Крім того, заявник ставить під сумнів висновок судової економічної експертизи № СЕ 2018118 від 23.11.2018 року, адже на його думку вона, як і інші проведені експертизи в цьому кримінальному провадженні, проведені без обов?язкового дотримання п.1.1. розділу ІІІ Інструкції № 53/5. Просить, з урахуванням необ?єктивності висновків товарознавчих експертиз стосовно ринкової вартості ввезених товарів та висновку економічної експертизи, проведеної поза компетенцією експерта, на яких ґрунтується повідомлення про підозру, скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2018 року щодо нього у кримінальному провадженні № 12018250250001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та зобов?язати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити та надав пояснення аналогічним у скарзі.
		В судовому заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задоволити. 
		   Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 
		Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
		Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК.
		За змістом п.10 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
		Відповіднодо п.4 параграфу 2Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК Українив частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
		Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.
		Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм. 
		Так, відповідно до положень ст.276 КПК Україниповідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання ) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов?язані детально роз?яснити кожне із зазначених прав.
		Згідност. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов?язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
		В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
		Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК Українине входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК Українина стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
		Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
		На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)),оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
		При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з?ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
		Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник вважає, що підозра ґрунтувалася на недопустимих доказах. Свої доводи обґрунтовує тим, що висновок судової економічної експертизи № СЕ 2018118 від 23.11.2018 року, та інші проведені експертизи в цьому кримінальному провадженні, проведені без обов?язкового дотримання п.1.1. розділу ІІІ Інструкції № 53/5, а тому вважає їх необ?єктивними.
		За своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 18.12.2018 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимогГлави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст.276,277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_3 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного, керуючись ст.303,306,307 КПК України,
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18.12.2018 року за ч.1 ст. 366 КК Українипо кримінальному провадженню №12018250250001220 від 09.08.2018 року відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...