Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/14119/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 13.03.2019. Зареєстровано: 14.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2019.
Дата набрання законної сили: 01.02.2021
Результат оскарження 01.02.2021 Апеляційний суд міста Києва: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/759/82/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017100080001283

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ун. № 759/14119/17
		пр. № 1-кп/759/82/19 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 березня 2019 року м.Київ
		Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
		головуючого судді  суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання -ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100080001283 від 14.02.2017р., відносно
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієве Донецької обл., громадянки України, освіта вища, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, 
		обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
		сторони кримінального провадження: прокурор  ОСОБА_6 ,
		обвинувачена  ОСОБА_5 ,
		захисник  ОСОБА_7 ,
		інші учасники: потерпіла  ОСОБА_8 ,
		представник потерпілого  ОСОБА_9 , 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою тривалим знайомством із ОСОБА_8 , запевнила останню у неправдивій інформації щодо своїх дійсних можливостей та намірів на придбання житла, а саме квартир для ОСОБА_8 , по більш вигідним ціновим пропозиціям від їх реальної ринкової вартості. Таким чином ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_8 , викликавши у неї хибну впевненість у законності і вигідності передачі останній готівкових коштів. При цьому, з метою створення законності своїх намірів та бажання отримати довіру потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 мала надати власноручно написану боргову розписку.
		Після чого, ОСОБА_5 20.09.2016р. о 16.00год., реалізуючи свій злочинний умисел, зустрілась із ОСОБА_8 неподалік від станції метро «Академмістечко» у м.Києві та отримала від неї готівкові кошти в розмірі 48000 доларів CШA, що в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України на 20.09.2016 за 1 долар США 25,7670 гривень, складає 1236 816 гривень.
		Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою приховання своїх дійсних злочинних намірів, не маючи наміру та змоги виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 розписку від 20.09.2016р., згідно якої вона отримала від останньої 48000 доларів США для придбання квартир по АДРЕСА_2 .
		В подальшому, ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, в частині придбання квартир для ОСОБА_8 , її чоловіка ОСОБА_10 та її доньки ОСОБА_11 не виконала, грошових коштів ОСОБА_8 не повернула, а розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 48000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України на 20.09.2016 за 1 долар США 25,7670 гривень, складає 1236 816 гривень, що на момент вчинення злочину становить особливо великий розмір.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не визнала та суду показала, що працювала менеджером в ЖБК «Адоніс» з 2006р. по 2008р., де надавала консультації щодо умов придбання житла за державними програмами, заповнювала відповідні бланки та документи. Як з`ясувалось пізніше, деякі громадяни надавали підроблені документи, в результаті у Шевченківському районному суді м.Києва розглядається кримінальна справа, де її звинувачують в тому, що вона в змові з іншими людьми надавала людям квартири по, як потім з`ясувалося, підробленим довідкам про наявність пільг. ОСОБА_8 також отримала пільгове житло через кооператив «Адоніс», як пізніше з`ясувалося під час слідства, теж надавши підроблені довідки про нібито наявні пільги для її сина, не маючи на це ніякого права. 
		У 2011р. знайома ОСОБА_13 познайомила її з ОСОБА_14 , яка в кінцевому підсумку вчинила шахрайство. ОСОБА_15 розповідала, що вона є чиновницею Дарницької райдержадміністрації та має тісні зв`язки в Київській міській адміністрації і має відношення до розподілу і реалізації житла за цінами, нижчими за ринкові, тобто по його собівартості. Люди надавали гроші, які вона передавала ОСОБА_16 , але потім з`ясувалося, що ОСОБА_17 не чиновник і всі гроші привласнила собі. За даним фактом було порушено кримінальну справу Шевченківським управлінням поліції м.Києва, в рамках якого вона визнана потерпілою від дій ОСОБА_14 і в 2014 р справа була направлена ??до Шевченківського суду, де розглядається і по цей день. У тій справі є розписки від ОСОБА_17 про те, що остання отримувала гроші від людей через неї. Так як люди передавали гроші через неї, то відчуваючи свою відповідальність за те, що вони втратили гроші і з її, обвинуваченої, вини, вона почала шукати шляхи виходу з ситуації, у зв`язку з чим був взятий кредит в банку для того, щоб відшкодувати людям їх втрати, однак суми кредиту не вистачило, щоб повернути гроші всім. 
		Навесні 2016р., в розмові з ОСОБА_18 , остання повідомила, що зможе допомогти їй у вирішенні проблем і повідомила, що у неї є знайома, яка раніше працювала в КМДА при ОСОБА_19 і тоді «вирішувала» земельні питання, а зараз вона також може допомогти в отриманні пільгових квартир, оскільки має доступ до благодійного фонду при Нацгвардії, так як у неї зять загинув в АТО. Як з`ясувалося згодом, ОСОБА_20 мала на увазі ОСОБА_8 . ОСОБА_20 також розповіла, що ОСОБА_21 давно дружить з колишнім співробітником «сімки» СБУ, який там раніше займав високу посаду, і навіть після виходу на пенсію у нього в СБУ залишилися хороші зв`язки. Весною 2016 року в кафе «Кафе-Хаус», що на бульварі Л.Українки вона зустрілась із ОСОБА_20 , ОСОБА_8 і їх знайомим з СБУ, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_22 і чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , який є учасником АТО. ОСОБА_21 розповідала, що ОСОБА_22 дуже впливова людина і зможе допомогти отримати квартири через контррозвідку і Міністерство оборони і на той час ні в кого не виникло ніяких сумнівів в правдивості слів ОСОБА_21 .
		ОСОБА_24 на зустрічі сказав, що зможе надати послуги у вирішенні квартирного питання і запросив з собою ОСОБА_23 на зустріч з людиною, яка безпосередньо буде вирішувати питання, як сказав ОСОБА_22 , в будівлю «Котррозвідки», яка знаходилася неподалік. 
		Повернувшись, ОСОБА_23 розповів,що вбудівлі вонизустрілися злюдиною,яка назвалася  ОСОБА_25 і що останній підтвердив, що дійсно є така програма для учасників АТО. Так як ОСОБА_23 є учасником АТО, то ОСОБА_25 сказав йому в присутності ОСОБА_22 , щоб він терміново зібрав документи і назвав їх перелік, так як на наступний день об 11 годині ранку буде засідати комісія і протягом 10 днів він отримає документи на квартиру.
		Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_18 , а також ОСОБА_26 передавали гроші і ОСОБА_22 , і ОСОБА_8 для передачі їх ОСОБА_22 для отримання квартир. При наступних зустрічах ОСОБА_24 та ОСОБА_21 підтверджували факт отримання грошей від ОСОБА_20 і ОСОБА_27 для вирішення питання з квартирами.
		Ще через деякий час вони зустрілись із ОСОБА_21 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Контрактовій площі і під час цієї зустрічі з`ясувалося, що вони знають один одного ще з 2007р.. Після цього у них зав`язалося дружнє спілкування, вони просиділи в кафе до вечора, згадували минуле, розповідали про своє життя, в тому числі вона розповіла ОСОБА_21 про ситуацію, яка склалась через обман ОСОБА_17 . ОСОБА_21 сказала, що поговорить з ОСОБА_22 і так як він колишній співробітник СБУ, то зможе допомогти. В кінці зустрічі вони обмінялися телефонами.
		Через декілька днів після цього ОСОБА_21 зателефонувала і сказала терміново приїхати до неї додому в ОСОБА_28 і дала адресу, після чого вони разом поїхали в кафе, де зустрілись із ОСОБА_24 , якому вона розповіла про свої проблеми, які виникли з вини ОСОБА_17 , на що ОСОБА_24 сказав, що вони перевірять її інформацію і якщо вона дійсно відповідає дійсності, то цим займуться співробітники СБУ .
		Після зустрічі ОСОБА_21 запросила її до себе додому і з цього часу між ними зав`язалися дружні відносини. ОСОБА_21 познайомила зі своїми дітьми, запрошувала в гості, у відповідь вона запрошувала ОСОБА_21 до себе додому. На той час вона вірила в те, що ОСОБА_21 щиро хоче допомогти, а тому довірилася їй у всьому. 
		Через день ОСОБА_21 подзвонила і сказала приїхати до неї додому через годину, оскільки приїде ОСОБА_24 , треба поговорити про справу, у нього є інформація. При зустрічі ОСОБА_24 сказав, що через СБУ він багато що з`ясував і готовий допомогти зі сфабрикованою кримінальною справою, при умові нікому нічого не розповідати. 
		На наступний день зателефонував ОСОБА_24 і призначив зустріч біля кафе «Жовте море», яке знаходиться поруч з метро «Осокорки», де до них підійшов високий чоловік років 35, якого ОСОБА_24 представив як співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_29 (пізніше ОСОБА_24 назвав повні його дані як ОСОБА_30 ). У кафе ОСОБА_31 сказав, що він знає ситуацію і вони готові допомогти. Потім ОСОБА_24 сказав, що для того, щоб їй допомогти потрібно 50000 доларів США, спочатку завдаток 10 тисяч доларів, потім 15 тисяч, а по закінченні - все інше. За ці гроші вони обіцяли закрити сфабриковану справу. 
		Після зустрічі вона поїхала додому до ОСОБА_21 , де розповіла їй про зустріч, і ОСОБА_21 їй порадила прийняти пропозицію ОСОБА_24 .
		Через декілька днів на КП на в`їзді в ОСОБА_32 вона передала ОСОБА_24 10000 доларів США, після чого поїхала додому до ОСОБА_21 , якій розповіла про передачу грошей. В подальшому при зустрічах з ОСОБА_24 біля будинку ОСОБА_21 , він запевняв її про те, що ОСОБА_29 вирішить її проблеми. 
		Під час розмови, ОСОБА_24 розповів, що у ОСОБА_29 також є можливість допомогти отримати квартири за невисокими цінами через його організацію. ОСОБА_24 дав їй номер телефону ОСОБА_29 і вони зустрілися на ОСОБА_33 на вулиці біля кафе «Жовте море». ОСОБА_29 розповів про умови придбання квартир, назвав декілька адрес новобудов, повідомив, що в той день буде зустрічатися з людиною, яка вирішує ці питання. 
		Після зустрічі вона поїхала до ОСОБА_21 та розповіла їй про пропозицію ОСОБА_29 з приводу купівлі квартир, розмову по телефону чула ОСОБА_21 і записала адреси квартир, які він називав. 
		На наступний день вони з ОСОБА_29 знову зустрілися біля кафе «Жовте море», де він сказав, що для отримання квартир потрібні завірені нотаріусом копії паспортів та ідентифікаційного коду, вказав вартість квартир в новобудовах: 3-х кімнатна 18000 доларів США, 2-х кімнатна 16000 доларів США. 
		Про це вона розповіла ОСОБА_21 , яка сказала, що і вона хоче купити у ОСОБА_29 квартири. Петро при зустрічі сказав, щоб ОСОБА_21 приїхала до нього разом із ОСОБА_24 . ОСОБА_21 сказала, що не хоче вирішувати квартири через ОСОБА_24 , щоб він на ній не заробив і запропонувала передати ОСОБА_29 гроші і документи, при цьому не говорити, що це від неї, так як не хотіла, щоб про це знав її чоловік. 
		Вони з ОСОБА_21 зустрілись біля «Правекс-Банку», де у ОСОБА_21 знаходився банківський сейф, і там ОСОБА_21 передала їй гроші сумі 18000 доларів США і копії документів чоловіка, які в той же день були передані ОСОБА_29 , який запевнив, що через 10 днів почнеться оформлення квартир.
		У розмові ОСОБА_29 сказав, що потрібні 9 осіб, так як все буде йти одним розпорядженням, 9 квартир на 9 осіб. Через 10 днів ОСОБА_29 по телефону повідомив про те, що розпорядження не підписано, оскільки список не заповнений, ОСОБА_21 цю розмову чула і запропонувала оформити ще дві квартири на своїх дітей і передала 18000 доларів США. На наступний день донька ОСОБА_34 привезла документи, які разом з грошима в той же день були передані ОСОБА_29 . 
		Через 10-12 днів вони з ОСОБА_21 знову телефонували до ОСОБА_29 , який запевнив, що документи готуються, а розпорядження ще не підписано. ОСОБА_21 сказала, що хоче оформляти ще одну квартиру і на наступний день біля «Правекс-Банку» передала їй 12000 доларів США на 2-х кімнатну квартиру та документи для передачі їх ОСОБА_29 . В той же день вона передала гроші і документи ОСОБА_29 . Потім вона в присутності ОСОБА_21 неодноразово дзвонила ОСОБА_29 і той відповідав, що потрібно чекати, постійно знаходив якісь відмовки. 
		Приблизно у вересні 2016 року зателефонував ОСОБА_29 і назвав дату і час для оформлення у нотаріуса квартир для ОСОБА_35 . Цю інформацію вона передала ОСОБА_21 . Приїхавши з водієм до нотаріуса, з`ясувалось, що немає ніякого оформлення квартир. Телефон ОСОБА_29 був відключений. Зателефонувавши ОСОБА_24 , останній сказав, що він зараз знайде ОСОБА_29 і все з`ясує. У цей момент під`їхали ОСОБА_8 з чоловіком, яким вона все розповіла. ОСОБА_8 почала лаятися, кричати, що це все обман, подзвонили ОСОБА_24 , який обіцяв у всьому розібратися.
		Через декілька днів при зустрічі з ОСОБА_24 , він пояснив, що документи не були передані, а телефон ОСОБА_29 був відключений, так як він був зайнятий на роботі, був мітинг на Майдані і через це він його відключив, при цьому заспокоював, казав, що все буде нормально. 
		Про цю розмову з ОСОБА_24 вона розповіла ОСОБА_21 , та заспокоїлася, і вони продовжували чекати. З ОСОБА_24 зустрічалися дуже часто, а з ОСОБА_29 спілкувалися тільки в телефонному режимі. Обидва стверджували що ось-ось все вирішиться.
		При зустрічі з ОСОБА_24 він лаявся через те, що гроші передавались не через нього, а безпосередньо ОСОБА_29 , на що вона йому відповіла, що він його порекомендував як порядну людину, друга, казав, що вона може з ним зв`язуватися безпосередньо для вирішення квартирного питання, крім того про всі зустрічі з ОСОБА_29 вона йому розповідала. ОСОБА_24 переконав, що там немає ніякого обману і переживати не треба, він сам веде розмови з начальником ОСОБА_29 . Про всі ці розмови вона розповідала ОСОБА_21 і вони продовжували постійно спілкуватися.
		Потім вона познайомила ОСОБА_8 зі своїм знайомим бізнесменом на ім`я ОСОБА_25 . У ОСОБА_25 і його компаньйонів була земельна ділянка біля Даринку, яку вони хотіли віддати забудовнику під будівництво висотного будинку. ОСОБА_25 при зустрічі передав ОСОБА_21 документи для вивчення, після чого ОСОБА_21 сказала, що вона береться за цю справу і вона передасть документи своєму проектантові. ОСОБА_21 обіцяла комісійні, говорила, що коли побудують будинок, то з того проекту їй вистачить розрахуватися з усіма своїми боргами. Пізніше від ОСОБА_25 вона дізналася, що забудовником є ?? ОСОБА_22 , який також говорив, що з того об`єкта вистачить усім і вона зможе розрахуватися з усіма своїми боргами.
		В подальшому, при зустрічах ОСОБА_24 запевняв, що все під контролем, ОСОБА_29 виконає свої зобов`язання, однак ОСОБА_29 став ховатися від неї. 
		23 грудня 2016р. вона розповіла адвокату ОСОБА_7 , про те, що знову потрапила в халепу, і її знову обдурили та вони зустрілись із ОСОБА_24 , який продовжував запевняти, що все добре, що питання з квартирами вирішується, однак потрібно ще додати 8000 доларів. Вона повідомила ОСОБА_24 , що грошей більше не дасть і нехай ОСОБА_29 або робить квартири, або повертає гроші. 
		Щодо розписки, яку вона написала ОСОБА_21 про отримання 48 000 доларів США, то 20.09.2016р. вона зі своїм водієм ОСОБА_36 під`їхала в кафе на Березняках, приблизно о 18 годині. ОСОБА_21 повідомила, що її чоловік лається через гроші, які передані для покупки квартир і сказала повернути їй гроші, хоча їй було відомо, що гроші передані ОСОБА_37 . На пропозицію поїхати до ОСОБА_24 , ОСОБА_21 відмовилась і сказала, написати їй розписку. Вона написала розписку, в якій вказала, що взяла у ОСОБА_8 гроші 48000 доларів США на прохання ОСОБА_38 (зі слів ОСОБА_22 ) для покупки квартир на Майорова №6, ОСОБА_39 , разом з грошима були передані нотаріально завірені копії паспортів ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 . Також вона написала своє прізвище та ініціали, вказала свою адресу, поставила дату і підпис і передала ОСОБА_8 .
		Прочитавши цю розписку, ОСОБА_21 стала сильно нервувати і просила її переписати, так як якщо її чоловік дізнається, що там замішаний ОСОБА_24 і гроші передані ОСОБА_42 , якого порекомендував ОСОБА_24 , то чоловік її вб`є. Після цього вона написала другу розписку, в якій вже ім`я ОСОБА_22 не згадується і ця розписка є в матеріалах справи. 
		Через деякий час ОСОБА_21 почала вимагала повернення грошей, а ОСОБА_31 і ОСОБА_24 запевняли її про те, що квартири скоро будуть виділені, однак на даний час грошей ОСОБА_31 не повернув. 
		Вважає, що є жертвою від злочинної схеми ОСОБА_24 та ОСОБА_43 , які можливо діяли в змові із ОСОБА_21 . Наполягає на тому, що на «Академмістечку» гроші у ОСОБА_21 не брала і 20.09.2016р. взагалі не перебувала в тому районі. 
		Допитана всудовому засіданніпотерпіла ОСОБА_8 показала,що з ОСОБА_5 знайома давно,відносини булинормальні,спілкувались сім`ями.З ОСОБА_5 познайомилась щеу 2008-2009р.р.тоді воназаймалась нерухомістю,працювала у ОСОБА_18 .У 2015р.у Будинкуофіцерів воназнову зустріласьіз ОСОБА_5 ,яка буларазом із ОСОБА_18 та почалиспілкуватись.Вона запиталау ОСОБА_5 чи незаймається вонадосі нерухомістю,оскільки унеї великасім`я івона бажаєпридбати квартиру. ОСОБА_5 пояснила,що досідопомагає утаких справахі унеї єможливість придбатиквартири занизькою ціною,зокрема на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_4 ,оскільки маєдомовленості іззабудовниками,зокрема іззабудовником «Фундамент».На АДРЕСА_3 потерпіла повиннабула придбати2квартири,а на АДРЕСА_5 .Запевнила,що цевсе серйозноі необхіднідокументи.У липні-серпні2016р., вонапочала підготовкудокументів,зокрема завіриланотаріально свій,чоловіка тадоньки паспорти,а такожідентифікаційні коди.Надання самецих нотаріальнозавірених документівбула одназ умов ОСОБА_5 .Номери квартир ОСОБА_5 не вказувала,а лишеномери будинків.Вона не задовгодо цихподій продалабудинок,тому маланеобхідну сумуі ОСОБА_5 було проце відомо. Для передачі коштів ОСОБА_5 призначила зустріч в другій половині дня 20.09.2016р. біля станції метро «Академмістечко», куди вона, потерпіла, приїхала зі своїм молодшим сином, а гроші напередодні забрала з банківської ячейки. В автомобілі вона передала ОСОБА_44 гроші  48000 доларів США, а вона написала розписку про отримання коштів, що заспокоїло потерпілу. По факту сума була більша  72000 доларів США, але ОСОБА_5 написала розписку лише на цю суму. Загалом ОСОБА_5 писала дві розписки, другу написала на прохання потерпілої із зазначенням адрес, за якими мали бути придбані квартири та вказала про передачу копій паспортів. 
		Потім ОСОБА_5 телефонувала та писала смс-повідомлення, що все нормально та немає причин турбуватись. Навіть вказувала дату, коли необхідно було прийти до нотаріуса для оформлення квартир. Приблизно у листопаді 2016р. у визначений час потерпіла разом з чоловіком приїхала на АДРЕСА_6 до нотаріуса та стали чекати ОСОБА_5 . Коли вона приїхала, то по телефону сказала, щоб до неї підійшла лише потерпіла без чоловіка. Коли вони зустрілись на першому поверсі будинку, де знаходився нотаріус, ОСОБА_5 повідомила, що у нотаріуса немає ще усіх необхідних документів, тому необхідно зачекати. На прохання потерпілої піднятись до нотаріуса ОСОБА_5 відмовила. Через приблизно три години ОСОБА_5 сказала, що сьогодні необхідних документів не буде і потрібно зачекати приблизно ще тиждень. Зачекавши тиждень, потерпіла почала телефонувати ОСОБА_5 , але вона не відповідала. Пізніше потерпіла подзвонила дочці ОСОБА_5 , але обвинувачена почала кричати аби у ці справи не втягували її дітей та взагалі її не турбували. Потім ОСОБА_5 взагалі змінила номер телефону, з нею не спілкувалась і гроші не повернула. Хто такий ОСОБА_30 не знає, ОСОБА_5 сама вказала це прізвище у розписці.
		ОСОБА_5 багато разів була вдома у потерпілої, а вона в неї. У потерпілої не виникало думки, що ОСОБА_5 може її обманути, оскільки вона їй довіряла. 
		20.09.2016р. з ОСОБА_5 в інших місцях, крім ОСОБА_45 , ніде не зустрічались. Розписку ОСОБА_5 писала добровільно. Вона гарантувала, що купить квартири. 
		ОСОБА_22 знає давно, зокрема його жінку з якою спілкувалась по роботі. ОСОБА_22 та ОСОБА_5 познайомились самі. ОСОБА_5 нічого не казала про відкриті відносно неї кримінальні справи і їй допомагати не обіцяла. Про це вона дізналась, лише тоді коли віддала гроші.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показала, ОСОБА_5 є її матір`ю. Потерпілу ОСОБА_8 знає давно, приблизно з 2016р. можливо трошки раніше. Про факти укладення будь-яких правочинів між її матір`ю та потерпілою їй не відомо. Чи займалась мати нерухомістю не знає, вона працювала у «Сибірському здоров`ї» і можливо мала ПП, пов`язане з автомийкою. Вона є власником будинку у АДРЕСА_1 , зареєстрована там її мати ОСОБА_5 . Будинок був куплений у 2007р. на кредитні кошти, кредит був оформлений на неї у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредит виплачувала також вона. Потім брала інший кредит в заставу якого віддала будинок.
		Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що потерпіла ОСОБА_8 є його матір`ю. Знає ОСОБА_5 як знайому матері, приблизно вже три роки. Раніше ОСОБА_5 приїздила до них додому. Зустрічався з нею приблизно 6 разів, вони приїжджали до ОСОБА_5 додому, а також до неї у ресторан, вона була у них у гостях. При ньому питань щодо позики, оформлення квартир чи інших питань не обговорювалось. На Академмістечку, приблизно півтора року тому, привіз маму для зустрічі з ОСОБА_5 . Коли вони розмовляли в автомобілі він виходив. Вже коли повертався до авто почув відрізок розмови про розписку, потім поцікавився у мами, що за розписка, а вона сказала, що віддала ОСОБА_5 гроші. Приблизно через два місяці він помітив, що мама по телефону сварилась з ОСОБА_5 , а пізніше розповіла про те, що дала їй гроші на купівлю квартир, а ОСОБА_5 їх не повернула. ОСОБА_22 знає, як знайомого мами. ОСОБА_43 не знає.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є донькою потерпілої ОСОБА_8 . Їй відомо, що ОСОБА_5 , яка була їх знайомою, повинна була купити їм квартиру. Для цього вона зробила завірену нотаріально копію свого паспорта та коду. Знайомі з ОСОБА_5 приблизно з 2015-2016р. Чи була вона ріелтором не знала. Подробиць купівлі квартири не знає, усім займалась мати  ОСОБА_8 . ОСОБА_48 не знає. ОСОБА_8 з ОСОБА_5 знайомі давно. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що йому відомо, що ОСОБА_8 дала гроші ОСОБА_5 для придбання квартир, але квартири придбані не були, тому ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів. Про цю проблему сказала особисто ОСОБА_8 приблизно 1-2 роки назад. З цього приводу з ОСОБА_5 чи її захисником не спілкувався. Із ОСОБА_5 знайомий випадково, їх зустріч відбулась в кафе, хто там ще був не пам`ятає. Тоді про квартири мова не йшла. Ніяких справ з ОСОБА_5 не мав. Раніше він займався будівництвом, але вже приблизно 5 років цим не займається, крім того по вул.Майорова та вул.Деміївській об`єктів не мав. У правоохоронних органах не працював. Про проблему ОСОБА_8 знає з її слів, також знає про розписку, не знає чому в ній є посилання на його прізвище. ОСОБА_49 не знає. У ресторані «Деліз» бував, але спеціально з ОСОБА_5 там не зустрічався. Дома у ОСОБА_8 теж з Суворовою не зустрічався. Про фінансові проблеми ОСОБА_5 не знає, допомогу їй не пропонував, гроші від неї не отримував. 
		Також колегією суддів безпосередньо досліджені судовому засіданні наступні докази:
		- заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017р., відповідно до якої 20.09.2016р. біля станції метро «Академмістечко» вона передала ОСОБА_50 ( ОСОБА_5 ) грошові кошти у сумі 48000 доларів США та отримала від неї боргову розписку. Після цього ОСОБА_50 ( ОСОБА_5 ) зникла, гроші не повернула та свою обіцянку про купівлю квартир не виконала. (том 2, а.с.59-61). Дана заява стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № №1201710080001283 від 13.02.2017р. (том 2, а.с.57);
		- висновок судової почеркознавчої експертизи від 22.06.2017р. №8-4/1313, згідно якого підпис та рукописний текст в розписці від 20.09.2016р. виконаний ОСОБА_51 . (том 2 а.с. 68-72);
		- розписка ОСОБА_50 (згідно постанови про уточнення анкетних даних від 24.07.2017р. ( том 2 а.с.93-94) - ОСОБА_5 ) від 20.09.2016р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відповідно до якої вона отримала у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 48000 доларів США на прохання ОСОБА_52 (зі слів ОСОБА_22 ) для купівлі квартир на АДРЕСА_3 , разом з грошима були передані нотаріально завірені копії паспортів ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_53 (том 2 а.с.74);
		Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
		Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України). 
		Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
		У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження  змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Так, колегією суддів згідно показань потерпілої та обвинуваченої достовірно встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу знайомі, а в 2016р. між ними виникли дружні стосунки та довірливі відносини. 
		Також стороною захисту не оспорювався і факт передачі потерпілою грошових коштів у розмірі 48000 доларів США згідно розписки ОСОБА_5 на придбання квартир, отже ці обставини є такими, що встановлені судом та підтверджуються показаннями обвинуваченої, потерпілої, копією розписки та висновком судової почеркознавчої експертизи. 
		Показання обвинуваченої в тій частині, що грошові кошти не передавались неподалік від станції метро «Академмістечко», колегією суддів до уваги не беруться, оскільки стороною захисту жодним належним та допустимим доказом ці обставини не спростовані. Натомість, як потерпіла, так і свідок ОСОБА_47 , в судовому засіданні підтвердили зустріч із ОСОБА_5 саме в цьому місці. 
		Щодо тверджень обвинуваченої про те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_31 вчинили відносно неї шахрайській дії, а ОСОБА_31 , якому вона особисто передавала грошові кошти, ці гроші не повернув, то колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_24 , які також вказали і те, що ОСОБА_49 вони не знають. Обвинувачена в судовому засіданні також вказала, що їй нічого не відомо про особу ОСОБА_49 , однак вона передала йому гроші. При цьому суд враховує, що факт передачі грошових коштів чоловіку на прізвище « ОСОБА_31 », в належний процесуальний спосіб стороною захисту не доведено, хоча обвинувачена, судячи з її показань, мала досвід такого роду взаємовідносин та повинна була розуміти наслідки своїх дій. Також в судовому засіданні сторона захисту вказала, що зверталась до правоохоронних органів із заявою про шахрайство з боку ОСОБА_43 та ОСОБА_24 , однак жодних доказів на підтвердження цього, суду не надано. Оцінку показанням обвинуваченої, які виходять за межі пред`явленого обвинувачення, колегія суддів не надає. 
		Клопотання сторони захисту про допит в якості свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_20 , заявлене на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, колегією суддів відхилене, оскільки про допит саме цих осіб під час досудового розслідування не заявлялось, а обставини, які б підтвердили зазначені свідки, не буди відкриті стороні обвинувачення згідно з положеннями ст. 290 КПК України. Таку позицію сторони захисту, колегія суддів розцінює як намагання перекласти на суд функції захисту, що суперечить приписам ч.3 ст.22 КПК України. 
		Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 безпосередньо судом не допитаний у зв`язку із відмовою прокурора від його допиту, клопотань від інших сторін провадження про його допит не надходило. 
		Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом зловживання довірою, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, спростовуються зібраними до безпосередньо дослідженими доказами, які суд визнає належними та допустимими, та такими, що мають значення у справі. 
		Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є доведеним, а сумніви захисту з цього приводу є непереконливими. 
		Показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_5 вчинила відносно неї шахрайські дії, за викладених вище обставин є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі і показаннями самої обвинуваченої, в частині, що не суперечать показанням потерпілої, показаннями свідків та письмовими доказами, які колегія суддів визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, колегія суддів, кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 причетною до вчинення шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_8 . 
		На підставі викладеного вище, колегія суддів, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікація її дій за ч.4 ст.190 КК України вірна, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах. 
		Сторона обвинувачення кваліфікувала дії ОСОБА_5 за ознаками повторності, посилаючись на факти притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності в інших справах за корисливі злочини. Приймаючи до уваги, що така оцінка дій суперечить презумпції невинуватості особи та поняттю повторності злочину, визначеною статтею 32 КК України, колегія суддів, керуючись ч.3 ст.337 КПК України, за відсутністю допустимих даних, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення інших злочинів, виключає вказану кваліфікуючу ознаку з обсягу її обвинувачення як недоведену. 
		При призначенні покарання ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії особливо тяжкого, що становить підвищену суспільну небезпеку, відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан її здоров`я, яка хворіє на ряд тяжких захворювань, є пенсіонером за віком, має на утриманні матір похилого віку. Колегія суддів також враховує і думку потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченій. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із цивільним позовом, та з урахуванням уточнень до нього, просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_54 та ОСОБА_55 48 000 доларів США матеріальної шкоди, завданої злочином та з ОСОБА_5 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди. 
		Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, виходячи із розміру доведеної судом суми майнової шкоди в національній валюті, із розрахунку курсу валют НБУ на 20 вересня 2016 року відповідно до якого 1 долар США дорівнює 25,7670 гривень (том 2, а.с.62), а саме на користь потерпілої підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 - 1236816 грн. В частині відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_46 , то колегія суддів враховує, що судом не встановлено, що кошти, отримані від потерпілої, ОСОБА_5 передала своїй доньці ОСОБА_56 , отже правові підстави для стягнення коштів з ОСОБА_55 відсутні. 
		Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок дій обвинуваченої, потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних та моральних стражданнях, вимушених змін у житті та втратою заощаджень, що для потерпілої, яка є пенсіонером, призвело до погіршення стану здоров`я, а тому приходить до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 30000грн. у відшкодування моральної шкоди. 
		Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи у сумі 1979,20 грн. ( том 2 а.с.67).
		Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А: 
		ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна. 
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_5 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.
		Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з 27.12.2017р. 
		Строк попереднього ув`язнення обвинуваченій ОСОБА_5 , який рахувати з 27.12.2017 року, до набрання вироком законної сили зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1236 816 ( один мільйон двісті тридцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та 30000 ( тридцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
		Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у розмірі 1979 ( одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20коп. 
		Речовий доказ - оригінал розписки ОСОБА_50 від 20.09.2016р., яка передана на зберігання ОСОБА_8 - залишити на зберіганні ОСОБА_8 . 
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отриманнякопії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.    
		 
		 
		 
		Головуючий: ОСОБА_1 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...