Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/16106/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2019.
Дата набрання законної сили: 14.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		14 березня 2019 року                                                                         м. Київ
		 
		Справа № 22-3453                                                       Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т. В.
		Унікальний №756/16106/18                                                                      Доповідач - Пікуль А. А.
		 
		Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
		 
		                    головуючого                                     Пікуль А. А.
		                    суддів                                                 Гаращенка Д. Р.
		                                                                               НевідомоїТ. О.
		 
		                    за участю секретаря                          Гавриленко М. А.
		                    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоровий Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
		 
		у с т а н о в и л а :
		 
		У грудні 2018 року ОСОБА_2 пред'явив в суд позов до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року №25405, вчиненого  ПН КМНО Чуловським В. А., таким, що не підлягає виконанню.
		Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №25405 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого ПН КМНО Чуловським В.А., та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ГоворовомуП. В. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно. Крім того, заявник просив суд витребувати у ПН КМНО Чуловського В.А. виконавчий напис нотаріуса №25405 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.
		Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 07 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задовольнив частково.
		Суд зупинив стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого ПН КМНО Чуловським В. А., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у сумі 192 274  грн 54 коп.
		У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд відмовив.
		 
		Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Кредитні ініціативи" через свого представника, адвоката Кримця О. С., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.38-39).
		Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.
		 
		В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення  судових повісток (а.с.63-65). 
		Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
		Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. здійснюється виконавче провадження №57730635 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405, вчиненого ПН КМНО Чуловським В. А., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором у сумі 192 764 грн 54 коп. З метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на продаж з прилюдних торгів майна, належного боржнику на праві власності, зокрема, квартири АДРЕСА_1.
		Вживаючи заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується враховуючи наступне.
		Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
		Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405, вчиненого ПН КМНО Чуловським В. А., таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-8).
		Оскільки до вирішення цієї справи судом заборгованість у розмірі  192 764 грн 54 коп., яка на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405 підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи", може бути стягнута в ході примусового виконання вказаного оспорюваного виконавчого документа шляхом продажу з прилюдних торгів майна, належного боржнику на праві власності, зокрема, квартири АДРЕСА_1, що може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.
		З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.
		Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заявлених позовних вимог апеляційний суд відхиляє, оскільки указане питання підлягає вирішенню судом в ході розгляду спору по суті. 
		Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали апеляційний суд відхиляє, оскільки висновки районного суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову повно і послідовно викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (а.с.31).
		Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга відповідача не містить.
		Враховуючи викладене, висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
		Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
		Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		Головуючий:                           А. А. Пікуль
		 
		Судді:                                       Д. Р. Гаращенко
		 
		Т. О. Невідома

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...