Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/3037/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Охорона навколишнього природного середовища.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2019. Зареєстровано: 17.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2019.
Дата набрання законної сили: 03.07.2019
Результат оскарження 03.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
		тел/факс: 22-09-70/24-09-91E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 березня 2019 рокуСправа № 912/3037/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3037/18
		за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006 
		до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сервіс-Кіровоград", вул. Євгена Тельнова, 28, м. Кропивницький, 25009
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького", вул. Садова, буд. 88 Б, м. Кропивницький, 25009
		про стягнення 10 230,00 грн
		 
		Представники сторін:
		від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 04-4/123604-10/2368 від 05.05.18;
		від відповідача - участі не брали;
		від третьої особи - участі не брали
		 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 підприємства "Сервіс-Кіровоград" (далі  ПП "Сервіс-Кіровоград", відповідач) про стягнення 10 230,00 грн збитків, завданих незаконною порубкою дерев.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем здійснено видалення зелених насаджень до ступеня припинення росту без дозволу, що завдало майнової шкоди.
		Ухвалою від 26.11.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3037/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.12.2018 та встановив сторонам строк для надання заяв по суті справи.
		18.12.2018 до суду надійшов відзив з доказами його направлення позивачу, у якому відповідач заперечує позовні вимоги з наступних підстав.
		Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 04.05.2018 № 3704 та на підставі висновку комісії, ПП "Сервіс Кіровоград" надано дозвіл на видалення 30 дерев, які знаходились в незадовільному стані за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 4.
		Під час видалення дерев згідно вищезазначеного дозволу випадково було знищено зайву кількість. В зв'язку із вказаними протиправними діями, було складено протокол № 1101 від 14.06.2018 про адміністративне правопорушення на підставі якого 03.07.2018 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького було винесено постанову № 463/07-ак, про визнання гр. ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, який було сплачено 11.07.2018 своєчасно та в повному обсязі.
		Разом з тим, 03.08.2018 приватним підприємством "Сервіс Кіровоград" було отримано претензію від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на підставі якої необхідно у добровільної порядку відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за самовільне знищення зелених насаджень у розмірі 10 230,00 грн, тобто санкції за раніше скоєне правопорушення вимоги яких було виконано.
		Відповідач зазначає, що позовні вимоги суперечать вимогам статті 61 Конституції України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
		З метою відшкодування збитків завданих об'єкту благоустрою, балансоутримувачем якого являється Комунальне підприємство "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького, 26.06.2018 укладено договір № 37 між ПП "Сервіс Кіровоград" та ОСОБА_2 підприємством "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького про надання послуг з висадки дерев за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 4 на загальну суму 58 917,22 грн.
		Крім того, для облаштування та забезпечення території зеленими насадженнями та надання їй більш естетичного вигляду ПП "Сервіс Кіровоград" окремо отримано рахунок у спеціалізованому підприємстві на загальну суму 51 289,09 грн для здійснення відповідних робіт на зазначеній території протягом 2018 року. Отже, за твердженням відповідача, порушені права КП "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького на вимогу Міської ради міста Кропивницького були виконані повністю.
		В підготовчому засіданні 21.12.2018 оголошено перерву на 11.01.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.
		27.12.2018 позивач подав суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, у якій зазначив, що відповідач не навів доказів про те, що видалені дерева перебувають на балансі комунального підприємства, тому завдані збитки є збитками, які завдані державі і розподіляються у порядку, передбаченому статтями 29, 64, 66 ,69 ,69-1, 71 Бюджетного кодексу України.
		11.01.2019 від відповідача надійшла заява про залучення ОСОБА_2 підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		Ухвалою від 11.01.2019 задоволено заяву відповідача від 10.01.2019 про залучення третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі № 912/3037/18 відкладено на 21.01.2019.
		21.01.2018 ОСОБА_1 підприємством "Сервіс Кіровоград" подані пояснення по справі, у яких зокрема зазначено, що термін виконання робіт по договору від 26.06.2018, було перенесено на квітень 2019.
		Протокольною ухвалою від 21.01.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3037/18 до 05.02.2019 о 16:00 год.
		Ухвалою від 05.02.2019 господарський суд постановив позивачу та третій особі надати пояснення щодо кількості дерев, які перебували на балансі третьої особи або в наявності за спірною адресою станом на травень 2018 року; закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/3037/18 до судового розгляду по суті на 25.02.2019.
		14.02.2019 позивач надав суду пояснення, де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП від 14.06.2018, який складений працівником спецінспекції Міської ради міста Кропивницького був складений напередодні складання акта та польової перелікової відомості пнів, які складені Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 15.06.2018, тобто працівником спецінспекції були враховані не всі незаконно знесені дерева. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено види дерев та їх діаметр, так як притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не передбачає відшкодування завданих збитків.
		Позивач вказує, що огляд місця незаконно знесених дерев, який проводився працівником Інспекції 15.06.2018 разом із громадським інспектором, за результатами якого складено акт та польову перелікову відомість пнів є більш актуальними, так як складені пізніше протоколу про адміністративне правопорушення, а в польовій переліковій відомості пнів зазначено види та діаметр незаконно знесених дерев, що є необхідним при розгляді вказаного спору про відшкодування завданих збитків.
		До поданих пояснень долучено пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6
		В судовому засіданні 22.02.2019 оголошено перерву на 11.03.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.
		05.03.2019 позивач подав суду пояснення щодо повноважень громадського інспектора та виявлених 15.06.2018 17 знищених дерев.
		Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
		З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами додаткові пояснення під час судового розгляду справи.
		В судовому засіданні 11.03.2019 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
		Відповідач направив клопотання про розгляд справи без його участі.
		Третя особа причин неявки не повідомила.
		Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ
		 
		15.06.2018 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області встановлено, що ПП "Сервіс Кіровоград" у період з 04.05.2018 по 15.06.2018 за адресою вул. Академіка Тамма, біля будинку 4, м. Кропивницький здійснено видалення зелених насаджень, а саме: 17 дерев до ступеня припинення росту без дозволу.
		За розрахунком позивача, розмір завданої відповідачем шкоди становить 10 230,00 грн, яку обчислено згідно такс, вказаних у додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".
		18.07.2018 відповідачу направлено претензію про відшкодування завданої шкоди та розрахунок.
		У відповіді на претензію відповідач повідомив, що претензію не визнає у зв'язку з тим, що директора відповідача ОСОБА_4 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і вона сплатила штраф за скоєне адміністративне правопорушення. Крім того, Відповідачем зазначено, що між ним та комунальним підприємством "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького укладено договір № 37 від 26.06.2018 про надання послуг з висадки дерев за адресою: вул. Академіка Тамма, біля будинку 4, м. Кропивницький на суму 58917,22 грн.
		Вищенаведене стало підставою для звернення з даним позовом.
		Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.
		На підставі звернення ПП "Сервіс Кіровоград" (вхідний УЗВ та ОНПС від 04.04.2018 № 564) комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 № 183, з урахуванням рішення від 02.06.2015 № 285, складено акт № 3704 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 04.05.2018 (а.с. 14), відповідно до якого дерева у кількості 30 шт. за адресою вул. Академіка Тамма (біля будинку № 4) знаходяться у незадовільному стані та підлягають видаленню.
		В подальшому, 14.06.2018 головним спеціалістом спецінспекції міської ради встановлено, що працівниками ПП "Сервіс Кіровоград" знесено 12 дерев без відповідного ордера виданого управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища за адресою вул. Ак. Тамма, 4 на розі з вул. Волкова, про що складено протокол №1101 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_4  директора ПП "Сервіс Кіровоград", який вручено останній особисто (а.с. 15).
		15.06.2018 громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_6 виявлено факт незаконної порубки зелених насаджень не встановленими особами в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма (біля будинку № 4) у кількості 17 шт.
		Державним інспектором з ОНПС Кіровоградської області ОСОБА_5 та громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_6 проведено заміри пнів знищених дерев (без дозволу) рулеткою вимірювальною Рз УЗД зав. № 13, виробник "ТОРЕКХ" повіреною в ДП "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 769 від 16.08.2017, чинне до 16.08.2018, що зафіксовано у польовій переліковій відомості пнів від 15.06.2018 та про що складено акт від 15.06.2018 (а.с.17-18).
		В результаті розгляду протоколу №1101 про адміністративне правопорушення від 14.06.2018, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького 03.07.2018 винесено постанову № 463/07-ак (а.с. 20) про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
		Вказаний штраф сплачено 11.07.2018 згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19).
		Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5 відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 08.04.1999 №559, виконано розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень в м. Кропивницький, по вул. Академіка Тамма (біля будинку № 4), згідно якого порядок проведення розрахунків шкоди проводиться із врахуванням діаметра дерева (у корі) біля шийки кореня в межах з "14,1-18 см." до "26,1-30 см.". Загальний розмір шкоди складає 10230,00 грн (а.с. 22).
		Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу відповідача направлена претензія від 18.07.2018 за №09-8/1667 про необхідність сплати заподіяної шкоди в розмірі 10230,00 грн (а.с.21, 23). 
		У відповіді на претензію № 204 від 16.08.2018 ПП "Сервіс Кіровоград" повідомило про випадкове знищення зайвої кількості дерев та сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, тому така претензія суперечить ст.61 Конституції України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
		Окрім того, підприємством вживаються заходи з метою відшкодування збитків, шляхом вчинення дій по висадці дерев.
		Відповідачем шкоду в розмірі 10230,00 грн не відшкодовано.
		Згідно ст. 13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону. 
		Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
		Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
		Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 №652 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію Кіровоградської області. Інспекція наділена правом вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
		Відповідно до п. й ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища зокрема належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
		Згідно статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
		Відповідно до статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. 
		Відповідно до п. п. 3.1, 4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 № 105 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі  Правила № 105), до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території. На об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку; самовільно влаштовувати городи, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони; рвати квіти, ламати гілки дерев.
		Частиною 3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 (далі  Порядок № 1045), видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).
		Пунктом 5.5 Правил №105, визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій.
		Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Сервіс-Кіровоград", на підставі договору оренди землі від 26.12.2008, є орендарем земельної ділянки, яка знаходиться по вулиці Академіка Тамма (ОСОБА_7) (біля будинку №4) в місті Кропивницькому (а.с. 36-40).
		Земельна ділянка передана в строкове платне користування для розміщення адміністративно-комерційного комплексу.
		Частинами 1, 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. 
		Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, зазвичай у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (стаття 69 зазначеного Закону).
		Згідно зі статтями 26, 40 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів. Порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.
		Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
		Згідно з абзацу 1 пункту 2 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень зокрема здійснюється у разі будівництва об'єкта архітектури на підставі документів, визначених частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Пунктом 3 Порядку, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Видалення зелених насаджень на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не потребує прийняття рішення компетентним органом.
		Відповідачем не подано суду дозволу на проведення видалення зелених насаджень без відповідного їх обстеження та визначення відновної вартості, тобто, доказів в підтвердження наявності у нього документів передбачених частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Дерева за адресою вул Академіка Тамма (біля будинку №4) у м. Кропивницький знищені за відсутністю рішення місцевого органу виконавчої влади щодо знесення зелених насаджень, що підтверджено актом від 15.06.2018, складеним Державним інспектором з ОНПС Кіровоградської області ОСОБА_5 та громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_6 (а.с. 18).
		Громадські Інспектори з охорони довкілля діють відповідно до Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.02.2002 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2002 за №276/6464.
		З пояснень інспекторів Коротченко В.В. та Паливоди Н.Л., наданих суду 05.03.2019, вбачається, що при огляді земельної ділянки по вулиці Академіка Тамма, біля будинку №4, 15.06.2018 останні встановили, що крім тих 30 дерев, які знаходилися в незадовільному стані та були видалені згідно акта від 04.05.2018, були незаконно знищені ще 17 свіжих дерев різного виду та діаметру.
		На час огляду вказаної земельної ділянки, тобто 15.06.2018, земельна ділянка не була очищена від 47 знесених дерев, тобто стовбури всіх 47 дерев знаходилися поруч із пеньками цих дерев.
		Інспекторами, по пеньках і стовбурах дерев, які знаходилися поруч з цими пеньками і є складовими цілого дерева, встановлено, що пеньки 17 незаконно знищених дерев відрізнялись від 30 пеньків та їхніх стовбурів законно знесених дерев, оскільки були сироростучими, без явних ушкоджень, знаходилися в задовільному стані, не були сухими, трухлявими, не було дупел та розколів.
		У п.1.2 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001 вказано, що шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.
		Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.
		Позивачем представлено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень в м. Кропивницький по вул Академіка Тамма (біля будинку №4), який проведеного керуючись додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1789 та від 01.02.2012 №111 на суму 10 230,00 грн.
		Станом на момент розгляду спору, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем розміру шкоди в сумі 10 230,00 грн. 
		Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком розміру шкоди позивача, оскільки згідно польової перелікової відомості пнів від 15.06.2018 (а.с. 17), виявлено знищення дерев із врахуванням діаметра дерева (у корі) біля шийки кореня в межах "14,1-18 см."  10 шт, "18,1-22 см."  2 шт, "22,1-26 см."  3 шт, "26,1-30 см."  2 шт, а позивачем у розрахунку неправильно зазначено кількість дерев із діаметром в межах "22,1-26 см." (2шт) та "26,1-30 см." (3шт), що призвело до необґрунтованого збільшення суми нарахованої шкоди.
		Отже, правильний розрахунок шкоди, з врахуванням такс для обчислення розміру шкоди, затверджених постановою КМУ № 559 від 08.04.1999, складає 9 980,00 грн.
		Відповідач у відповіді на претензію позивача визнав знищення зайвої кількості дерев.
		Крім того, директором приватного підприємства "Сервіс Кіровоград" сплачено адміністративний штраф за вчинене правопорушення.
		Заперечення відповідача щодо подвійної відповідальності спростовуються п.1.8 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001, у якому зазначено, що застосування щодо громадян  субєктів підприємницької діяльності заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно зі статтею 68 Закону не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. У даному разі штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.
		Окрім того, відповідачем не надано суду доказів на виконання договору № 37 від 26.06.2018, за умовами якого погоджено, зокрема, висадку дерев по вул. Академіка Тамма, 4, або будь-яких доказів на підтвердження оплати відновлювальної вартості знищених зелених насаджень чи доказів компенсаційного висадження дерев.
		З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що матеріалами справи доведено факт заподіяння державі шкоди внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, позовні вимоги про стягнення шкоди, завданої незаконним видаленням зелених насаджень в сумі 9 980,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Вимоги в іншій частині заявлені позивачем необґрунтовано та задоволенню не підлягають.
		Відповідно до ст. 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.
		За приписами ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
		Згідно приписів п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
		За змістом п. 4 ч. 2 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
		У главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09.08.2013р., передбачено, що платежі, які відповідно доБюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, шляхом зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.
		Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд виходить з наступного.
		Позивач у позові та попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат просить покласти на відповідача судовий збір в сумі 1762,00 грн та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 24,00 грн, що складаються з послуг поштового звязку за відправлення копії позовної заяви.
		Разом з тим, послуги поштового зв'язку за відправлення копії позовної заяви відповідачеві не відносяться до складу судових витрат згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.
		Отже, судові витрати, зокрема судовий збір враховуючи мінімальну ставку, в сумі 1762,00 грн підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили позивача звернутися до суду.
		Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити частково.
		 
		Стягнути з приватного підприємства "Сервіс Кіровоград" (вул. Євгена Тельнова, 28, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 33213172) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані незаконною порубкою дерев в розмірі 9980,00 грн, зарахувавши кошти на вказані реквізити: р/р 33115331011002, МФО 899998, ЄДР 38037409, отримувач коштів УК у м. Кропивницькому/м. Кропивницький, ККДБ 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Стягнути з приватного підприємства "Сервіс Кіровоград" (вул. Євгена Тельнова, 28, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 33213172) на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській судовий збір в розмірі 1762,00 грн, зарахувавши кошти на р/р 35213055081007 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДР 38037110.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Повне рішення складено 15.03.2019.
		 
		Суддя В.Г. Кабакова 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
		Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...