Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 476/638/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2019.
Дата набрання законної сили: 14.03.2019
Номер судового провадження: 61-36110ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		14 березня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 476/638/17
		провадження № 61-36110св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  
		Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_4,   
		відповідач - ОСОБА_5,    
		представник відповідача - ОСОБА_6, 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року                     ОСОБА_7,  
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. 
		Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про призначення у справі судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) відмовлено. 
		Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.   
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
		Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року  апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,                  на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року повернуто заявнику. 
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню. 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		Доводи касаційної скарги 
		У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,                        представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
		Касаційна скарга мотивована тим, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду, які постановлено за результатом розгляду клопотання учасника справи про призначення експертизи, а саме: як про її призначення, так і про відмову у призначенні експертизи.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Нормативно-правове обґрунтування
		Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Відповідно до частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
		Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає скарженню окремо від рішення суду.
		 
		У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
		 
		Зазначений перелік є вичерпним.
		 
		У переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня.
		 
		Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано з дотриманням вимог пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України повернув апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
		Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавства України та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.  
		Отже, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення. 
		 
		Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року                     залишити без змін. 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді:                                                                                                          С. П. Штелик 
		 
		                                                                                                               А.О. Лесько   
		 
		                                                                                                               С. Ю. Мартєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...