Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/6063/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2019. Зареєстровано: 18.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2019.
Дата набрання законної сили: 18.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  
		У Х В А Л А 
		     
		18.03.2019                                                  м. Дніпро                            Справа № 904/6063/17   
		      
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
		суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.
		розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 (суддя   Петренко Н.Е.)
		за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв 
		до відповідача: Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича,            с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області 
		про стягнення заборгованості за договором перевезення у розмірі 107679,00 грн., -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» суму завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 87931,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
		Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
		Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд до ухвалення судового рішення у справі відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, поновити йому строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 та відмовити в позові у повному обсязі.
		Пропуск строку на апеляційне оскарження рішення апелянт обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 15.02.2019 після пред'явлення йому відповідачем претензії (в рамках досудового врегулювання спору). До 15.02.2019 ОСОБА_1 повний текст оскаржуваного рішення не отримано, оскільки він не був учасником справи, що на його думку є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення в силу ч. 2 ст. 256 ГПК України.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019  у справі № 904/6063/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, з підстав несплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також відсутності поданих апелянтом доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі (п. 2, 3 ч. 3    ст. 258 ГПК України).
		Апелянтові надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
		Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду ОСОБА_1 отримав 06.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з кодовим ідентифікатором 4900070737855.
		13.03.2019 в межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1, надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів: описів вкладення до цінних поштових листів на підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам у справі та квитанції про сплату судового збору від 13.03.2019 № 33999.
		Отже, апелянтом усунені недоліки про які зазначалося в ухвалі про повернення скарги без руху.
		Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Розглянувши клопотання апелянта про поновлення йому пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому клопотання слід задовольнити.
		Оскільки на час постановлення цієї ухвали до Центрального апеляційного господарського суду заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. 
		Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі  № 904/6063/17.
		Відкрити апеляційне провадження у справі № 904/6063/17.
		Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 08.04.2019 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.
		Роз'яснити сторонам їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков
		 
		Судді:                                                                                          Л.М. Білецька
		 
		                                                                                                    Л.А. Коваль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...