Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/1675/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 18.03.2019. Зареєстровано: 19.03.2019. Оприлюднено: 20.03.2019.
Дата набрання законної сили: 18.03.2019
Номер судового провадження: П/810/1675/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  У Х В А Л А
		про прийняття адміністративної справи до провадження
		 
		18 березня 2019 року м. Київ 810/1675/17
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Сквирського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні,
		 в с т а н о в и в:
		 
		12 травня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач-1) про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.
		Протокольною ухвалою суду від 30 травня 2017 р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено Сквирський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі  відповідач-2).
		Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 37233 грн. 06 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
		3 жовтня 2017 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 р. залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		Верховним Судом, зокрема зазначено про наступні недоліки при встановленні фактичних обставин справи: 1) в рамках наведеної адміністративної справи питання стягнення на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом не розглядалось та рішення з цього приводу прийнято не було; 2) суди стягнули середній заробіток за час вимушеного прогулу з ГУМВС України в Київській області, не врахувавши при цьому, що службу в органах внутрішніх справ позивач проходила в Сквирському РВ ГУМВС України в Київській області, та відповідно, отримувала заробітну плату в Сквирському РВ ГУМВС України в Київській області; 3) суди неправильно розрахували середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача. Зокрема, при обчисленні середньої заробітної плати суди помножили розмір середньоденного заробітку на кількість календарних днів (за період вимушеного прогулу), тоді як необхідно розрахувати шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів; 4) Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму одержаної позивачем допомоги по безробіттю; суди, не обґрунтувавши вийшли за межі позовних вимог позивача та розглянули питання щодо стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №810/5628/15, хоча безумовно затримка виконання судового рішення мала місце. При цьому, суди попередніх інстанцій суму середнього грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення обєднали та стягнули як грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
		14 березня 2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
		Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.
		Як убачається з ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
		Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
		Суддя вважає, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Згідно з ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. 
		Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі, керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
		у х в а л и в:
		 
		1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу.
		Справа буде розглядатися за правилами загального провадження.
		2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
		3. Призначити підготовче засідання на 24 квітня 2019 року об 11:30 год.
		Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).
		4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
		5. Запропонувати відповідачам подати до суду:
		- відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням висновків Верховного Суду);
		- на виконання постанови Верховного Суду надати додаткові докази у зв'язку із зазначеними у постанові недоліками щодо виявленої неповноти інформації стосовно вказаних обставин справи. 
		6. Розяснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. 
		У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. 
		7. Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/. 
		8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		Суддя Журавель В.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...