Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/2700/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2019. Зареєстровано: 19.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2019.
Дата набрання законної сили: 12.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		12 березня 2019 року 
		Київ
		справа №822/2700/17
		адміністративне провадження №К/9901/48399/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
		суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подільська Агрохімкомпанія» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (суддя - Шевчук О.П.) та постанову Вінницького  апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., судді: Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі №822/2700/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подільська Агрохімкомпанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
		 
		встановив:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подільська Агрохімкомпанія» (далі - ТОВ «ТД «Подільська Агрохімкомпанія»)  звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) від 13.07.2017 №0011071201.
		 
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького  апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, в позові відмовлено.
		 
		Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Торговий дім «Подільська Агрохімкомпанія» оскаржило їх у касаційному порядку.
		 
		У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
		 
		В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ТД «Подільська Агрохімкомпанія»  посилається на те, що судами попередніх інстанцій не були враховані норми Податкового кодексу України про порядок нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що діяли в 2015 році. Крім того зазначає, що перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.
		 
		У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		 
		Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		 
		Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних та зареєстрованих ТОВ «ТД «Подільська Агрохімкомпанія», ідентифікаційний код 39319779, у жовтні, листопаді, грудні 2015 року та лютому, червні 2016 року.
		 
		За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.06.2017 №2609/22-01-12-01/39319779, в якому відображено висновок про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація (з порушенням терміну від 1 до 15 календарних днів) в ЄРПН 5 податкових накладних за жовтень 2015 року, 7 податкових накладних за листопад 2015 року, 4 податкових накладних за грудень 2015 року, 1 податкової накладної за лютий 2016 року, 1 податкової накладної за червень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість (далі ПДВ) 900228,92 грн., що підтверджується даними, які зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДФС України, на який позивачем подано заперечення (вих.№100 від 05 липня 2017 року).
		 
		На підставі названого акту перевірки, ГУ ДФС у Хмельницькій області 13.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011071201, згідно з яким застосовано штраф в розмірі 90022,94 грн.
		 
		За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми №0011071201 від 13.07.2017 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
		 
		Підпункт 75.1.1 пункту статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
		 
		Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. 
		 
		Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. 
		 
		Отже, проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, та з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.
		 
		Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
		 
		За приписами пункту  201.10. статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
		 
		Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
		 
		Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
		 
		У відповідності до пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 1 січня 2016 року) порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		 
		Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VII вищезазначений пункт виключено.
		 
		Відповідно до пункту 35 розділу ХХ Податкового кодексу України норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, проведеною камеральною перевіркою щодо  своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних охоплено період виписки податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року та лютий, червень 2016 року (тобто складених після 01.10.2015).
		 
		На час виникнення у позивача відповідного обов'язку щодо реєстрації спірних податкових накладних, норми пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, якими встановлена відповідальність за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, набрали чинності та були діючими.
		 
		Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 30.06.2016 ТОВ «ТД «Подільська Агрохімкомпанія» вручено повідомлення №14443 від 24.06.2016 про факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року та лютий 2016 року, та порушення вимог п.201.10 ст.201 Кодексу. 
		 
		Зазначеним повідомленням проінформовано платника про допущені порушення норм Податкового кодексу України та відповідальність за них, а також запропоновано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження), які підтвердили або спростували факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних. 
		 
		На повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №14443 від 24.06.2016 від позивача отримана відповідь №100 від 05.07. 2016, в якій зазначено, що ТОВ «ТД «Подільська Агрохімкомпанія» на дату здійснення постачання не мало можливості зареєструвати дані податкові накладні, оскільки покупці (сільськогосподарські підприємства) перераховують кошти за поставлений товар з великими затримками. Таким чином, на момент формування податкового зобов'язання вільних коштів для перерахування на електронний рахунок платника ПДВ у підприємства не було, реєстраційного ліміту також було не достатньо. Однак по мірі надходження коштів вказані накладні було зареєстровано та включено до податкового зобов'язання відповідного звітного місяця. 
		 
		Таким чином, камеральна перевірка, за результатами якої складено акт №2609/22-01-12-01/39319779 від 22.06.2017, не є повторною або протиправною.
		 
		Також суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення визначається Податковим кодексом України на момент його вчинення, а до відповідальності позивача притягнуто у липні 2017 року протягом строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.
		 
		Враховуючи встановлені обставини справи, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про наявність податкового правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних у в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.
		 
		З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		постановив:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подільська Агрохімкомпанія» залишити без задоволення.
		 
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Вінницького  апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		В.В. Хохуляк
		Л.І. Бившева 
		 Т.М. Шипуліна ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...