Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 276/182/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2019. Зареєстровано: 19.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2019.
Дата набрання законної сили: 15.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		15 березня 2019 року 
		м. Київ
		справа № 276/182/17
		адміністративне провадження № К/9901/32041/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
		суддів -  Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
		розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 276/182/17
		за позовом ОСОБА_2 до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконними дій у відмові перерахунку пенсії через перехід з виду на вид;
		за касаційною скаргою Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (суддя Мельник М. Л.) від 26 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мацького Є. М., Капустинського М. М., Шидловського   В. Б.) від 21 червня 2017 року, встановив:
		І. РУХ СПРАВИ
		1. У лютому 2017     року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, в якому просив:
		- визнати незаконною відмову відповідача в перерахунку пенсії через перехід з виду на вид пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
		- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії через перехід з виду на вид з дня набуття права на пенсію та розпочати її виплату за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з відповідної дати.
		2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що  досяг пенсійного віку, має стаж роботи більше 12 років 6 місяців на шкідливих роботах передбачених Списком №   2 та має право на пенсію на пільгових умовах. На свою заяву про перехід з пенсії по інвалідності на пільгову пенсію за віком,  27 січня 2017 року від відповідача отримав відмову в зв'язку з відсутністю пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2, оскільки не надано уточнюючі довідки з Іршанського ГЗК, ТОВ «Аметист», МПП «Ілона», ПП «Кванта-ЛЧ», витягів з наказів про результати атестації та висновків Державної експертизи праці про результати проведених атестацій.
		Вважає, що вимоги відповідача про надання уточнюючих довідок про стаж роботи є необґрунтованими, незаконними та суперечать вимогам діючого законодавства. У зв'язку з цим, Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, як суб'єкт владних повноважень, відмовляючи у задоволенні заяви, діяв не згідно вимог, що передбачені Конституцією та чинним законами України, тобто неправомірно.
		3. Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
		- визнано незаконною відмову Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в перерахунку ОСОБА_2 через перехід з виду на вид пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
		- зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії через перехід з виду на вид на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13 січня 2017 року.
		4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
		5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
		7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
		Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		8. 02 березня 2018 року касаційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 276/182/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
		10. Станом на 15 березня 2019 року заперечення або відзив від позивача до Верховного Суду не надходили.
		IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		11. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ОСОБА_2, згідно записів його трудової книжки, з 12 травня 1982 року по 28 лютого 1990 року працював бульдозеристом в кар'єрі Харпського заводу будівельних матеріалів, що становить 7 років 9 місяців 16 днів; з 01 вересня 1990 року по 06 серпня 1992 року - машиністом бульдозера у ВК «Завод нерудних матеріалів», що становить 1 рік 11 місяців 6 днів; з 14 листопада 1994 року по 10 лютого 1996 року - машиністом екскаватора у ВК «Завод нерудних матеріалів», що становить 1 рік 2 місяці 26 днів; з 02 квітня 2003 року по 05 травня 2003 року - машиністом бульдозера та з 07 серпня 2003 року по 13 листопада 2003 року машиністом екскаватора в Іршанському ГЗК, що становить 4 місяці 9 днів; з 17 березня 2003 року по 10 січня 2006 року - машиністом бульдозера дільниці ЗАТ «Кварцсамоцвіти», що становить 2 роки 9 місяців 23 дні; з 11 січня 2006 року по 06 січня 2007 року - машиністом екскаватора ТОВ МП «Аметист», що становить 11 місяців 7 днів; з 04 липня 2007 року по 14 вересня 2007 року та з 01 квітня 2008 року по 07 травня 2012 року - машиністом екскаватора в МПП «Ілона», що становить 4 роки 3 місяці 16 днів; з 14 вересня 2007 року по 12 березня 2008 року - машиністом екскаватора гранітного кар'єру, що становить 5 місяців 28 днів; з 10 квітня 2013 року по 21 січня 2015 року - машиністом екскаватора ПП «Кванта-ЛЧ», що становить 1 рік 9 місяці 11 днів.
		12. 13 січня 2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пільгову пенсію за віком, надавши трудову книжку та документи про стаж його роботи. На день звернення до Пенсійного фонду України позивачу виповнилось повних 55 років, отримував пенсію по інвалідності.
		13. Листом від 27 січня 2017 року №     423/02 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви та повідомив про те, що у нього на момент звернення за перерахунком через перехід з виду на вид, відсутнє право на пільгову пенсію за нормами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 2 та ненаданням всіх необхідних документів.
		14. Відповідач у листі також зазначив, що для вирішення питання щодо можливості призначення пільгової пенсії у подальшому, позивачу необхідно подати:
		1) довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, де було б зазначено: періоди роботи, що враховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, куди включаються ці періоди роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підстав яких видано зазначені довідки за періоди роботи;
		- в якості машиніста бульдозера в Іршанському гірничо-збагачувальному комбінаті, в дільниці по добуванню корисних копалин ЗАТ «Волинські самоцвіти»;
		- в якості машиніста екскаватора в кар'єрі «Корчівка в Іршанському гірничо-збагачувальному комбінаті, в Іршицькому кар'єрі ТОВ «Аметист», в МПП «Ілона», в гранітному кар'єрі, в ПП «Кванта-ЛЧ» та в якості машиніста навантажувача на ВАТ «Лезниківський кар'єр»;
		2) витяги з наказів «Про результати проведеної атестації» вищезазначених підприємств;
		3) висновки Державної експертизи умов праці про результати проведених атестацій;
		4) довідки про те, коли вперше проведені атестації робочих місць;
		5) довідку про ритмічність роботи на даних підприємствах.
		15. Непогоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що в трудовій книжці позивача стаж на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, які передбачені Списком № 2, становить більше 20 років і є такий, що надає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
		16.1. Суд першої інстанції також зазначив, що право на пенсію у позивача виникло після досягнення ним 55 років, тобто з 02 листопада 2016 року, з заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пільгову пенсію він звернувся 13 січня 2017 року, а тому пільгову пенсію ОСОБА_2 слід призначити з 13 січня 2017 року.
		17. Апеляційний суд у своєму рішенні погодився з висновком суду першої інстанції про віднесення до пільгового стажу періодів роботи позивача:
		- з 12 травня 1982 року по 28 лютого 1990 року бульдозеристом в кар'єрі Харпського заводу будівельних матеріалів, що становить 7 років 9 місяців 16 днів, оскільки якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно;
		- з 01 вересня 1990 року по 06 серпня 1992 року машиністом бульдозера у ВК «Завод нерудних матеріалів», що становить 1 рік 11 місяців 6 днів, оскільки рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області вказаний період підтверджено та зараховано до пільгового стажу;
		- з 01 квітня 2008 року по 07 травня 2012 року машиністом екскаватора в МПП «Ілона», що становить 4 роки 3 місяці 16 днів, оскільки згідно запису 53 у трудовій книжці позивача підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №  2 за результатами атестації на підставі Наказу МПП «Ілона» № 7-В від 23 червня 2008 року
		17.1. З врахуванням вказаних періодів роботи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у позивача стажу на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, які передбачені Списком № 2 більше 16 років.
		17.2. Щодо інших періодів роботи позивача, а саме з 14 листопада 1994 року по 10 лютого 1996 року машиністом екскаватора у ВК «Завод нерудних матеріалів», з 02 квітня 2003 року по 05 травня 2003 року машиністом бульдозера та з 07 серпня 2003 року по 13 листопада 2003 року машиністом екскаватора в Іршанському ГЗК, з 17 березня 2003 року по 10 січня 2006 року машиністом бульдозера дільниці ЗАТ «Кварцсамоцвіти», з 11 січня 2006 року по 06 січня 2007 року машиністом екскаватора ТОВ МП «Аметист», з 04 липня 2007 року по 14 вересня 2007 року машиністом екскаватора в МПП «Ілона», з 14 вересня 2007 року по 12 березня 2008 року машиністом екскаватора гранітного кар'єру, з 10 квітня 2013 року по 21 січня 2015 року машиністом екскаватора ПП «Кванта-ЛЧ», апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджуються результати атестації вказаних робочих місць, а тому відсутність підтвердження особливого характеру роботи позивача у певний період за результатами атестації не породжує виникнення у нього права на зарахування такого стажу до пільгового.
		17.3. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково вважав встановленими та такими, що підлягають зарахуванню вищевказані періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2, проте вказане не впливає на правильність прийнятого рішення про наявність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах становить більше 16 років.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в період з 01 квітня 2008 року по 07 травня 2012 року позивач працював в якості машиніста екскаватора в МПП «Ілона». В трудовій книжці та довідці, яка видана МПП «Ілона» за № 24 від 05 серпня 2011 року зазначено, що за результатами атестації робочих місць згідно наказу № 7-В від 23 червня 2008 року підтверджено право пільгового забезпечення за Списком № 2. Проте підтверджуючих документів, а саме: виписки із наказу про результати атестації робочих місць, перелік посад, яким підтверджено право на пільгове забезпечення, позивачем не надано. 
		19. Вважає, що на підставі запису лише в трудовій книжці зарахування пільгового стажу позивача в період з 01 квітня 2008 року по 07 травня 2012 року, в якості машиніста екскаватора в МПП «Ілона», є безпідставним.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
		21. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з висновком щодо зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 01 квітня 2008 року по 07 травня 2012 року в якості машиніста екскаватора в МПП «Ілона».
		22. За змістом ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		23. За вказаних обставин Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів попередніх інстанцій в частині зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 01 квітня 2008 року по 07 травня 2012 року в якості машиніста екскаватора в МПП «Ілона»
		24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		25. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
		26. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
		27. Пунктом 3 Порядку застосування Списків №   1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №   1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
		28. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		29. Відповідно до п. 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
		30. Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
		31. Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
		32. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №  442 (далі - Порядок) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №  41 (далі - Методичні рекомендації).
		33. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
		34. Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
		35. Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
		36. Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
		37. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.
		38. Як свідчать матеріали справи, у трудовій книжці позивача міститься запис № 53 від 23 серпня 2018 року, відповідно до якого за результатами атестації робочих місць згідно наказу № 7-В від 23 червня 2008 року підтверджено право пільгового забезпечення за Списком № 2 /а. с. 32/. Такі ж відомості зазначені і в довідці МПП «Ілона» від 05 серпня 2011 року № 24 /а.    с.   10/.
		39. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що записи у трудовій книжці та довідка, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, що надає право на включення цього періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
		40. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач необґрунтовано і безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
		41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.
		42. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		43. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		44. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		45. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.
		Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі №  276/182/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
		 
		Суддя                                                                                                              В. М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              О. П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...