Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-26458/09/1270 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2010.
Дата набрання законної сили: 24.02.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                         Суддя першої інстанції Матвєєва В.В. 
		                                                            Суддя-доповідач  Арабей Т.Г. 
		                                                           
		Україна 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		УХВАЛА 
		Іменем України 
		24 лютого 2010 року                                    справа № 2а-26458/09/1270 
		зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26  
		Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: 
		головуючого судді:                     Арабей Т.Г. 
		суддів:                               Геращенка І.В., Малашкевича С.А. 
		 
		при секретарі  
		за участю прокурора Тімченко М.Ю. 
		Цуріна А.В., за довіреністю від 03.02.2010р. № 05/2/2-22-10 розглянувши у відкритому 
		судовому засіданні апеляційну скаргу 
		на ухвалу 
		від  
		по адміністративній справі 
		за позовом 
		до 
		про  Приватного підприємства фірми "Калліста" 
		Луганського окружного адміністративного суду 
		08 жовтня 2009 року  
		№  2-а-26458/09/1270  
		Приватного підприємства фірми "Калліста" 
		Генеральної прокуратури України 
		визнання бездіяльності незаконною, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:   
		    Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Калліста" до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності незаконної з підстав предметної непідсудності. 
		Приймаючи наведену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відносини між сторонами не є публічно-правовими, а є кримінально-правовими, оскільки витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. 
		       Не погодившись з таким судовим рішенням, Приватне підприємство фірма "Калліста" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  
		   Апелянт до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
		   Представник відповідача у судовому засіданні підтримав рішення суду першої інстанції. 
		   Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши  матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав. 
		   При розгляді справи в апеляційній інстанції було встановлено, що позивачем були заявлені вимоги до Генеральної прокуратури України  про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання обов'язків по розгляду та належній перевірці заяв ППФ «Калліста» про скоєння посадових злочинів співробітниками та суддями Господарського суду Луганської області (вих.. № 286 від 14.08.2009 року), визнання незаконною бездіяльність щодо невиконання обов'язків по розгляду та належній перевірці заяв ППФ «Калліста» про скоєння посадових злочинів співробітниками та суддями Господарського суду Луганської області (вих. № 286 від 14.08.2009 року) в строки, встановлені законодавством України, визнання незаконною бездіяльності щодо в ненаданні відповідачем ППФ «Калліста» відповіді на заяву про скоєння посадових злочинів співробітниками та суддями Господарського суду Луганської області (вих. № 286 від 14.08.2209 року), а також в невинесенні та ненаданні постанов про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи . 
		 Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		     У преамбулі Закону України ?ро звернення громадян” від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР визначено, що цей Закон забезпечує  громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.   
		     Порядок розгляду звернень громадян регулюється розділом 2 вищенаведеного Закону, відповідно до статті 18 якого громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою, зокрема, до органів державної влади, має право одержувати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.   
		Конституція України проголосила розподіл державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову. У системі державної влади прокуратура України займає особливе положення, оскільки її не віднесено до жодної з вказаних гілок. 
		Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави  України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб. 
		Відповідно до статті 121 Конституції України, прокуратура становить єдину систему, на яку покладається виконання таких функцій: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно  розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, які повязані з обмеженням особистої свободи громадян. 
		Діяльність органів прокуратури спрямована на утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина. 
		Зазначені завдання загального характеру конкретизуються у відповідних статтях Закону України «Про прокуратуру» та наказах Генерального прокурора України з окремих напрямків прокурорської діяльності. 
		Компетенція прокуратури розповсюджується на різних субєктів додержання і застосування законів у сфері державного управління  Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, органи державного та господарського управління та контролю, Раду Міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради, їх виконавчі органи, військові частини, політичні партії, громадські організації, масові рухи, підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадових осіб та громадян. 
		Відповідно до статей 121, 122 Конституції України та статті 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. 
		Систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові, транспортні, природоохоронні та інші спеціалізовані прокуратури.  
		 Частинами 2, 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.  
		      Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.  Генеральна прокуратура України здійснює керівництво підпорядкованими прокуратурами, а також виконує покладені на прокуратуру наглядові та інші функції, організує свою діяльність за територіальним та предметно - галузевим принципам. Відповідно до чинного законодавства структуру Генеральної прокуратури України та Положення про її структурні підрозділи затверджує Генеральний прокурор України. 
		Порядок розгляду та вирішення заяв, скарг, інших звернень, які надходять в органи прокуратури, визначається нормами діючого законодавства (Закони України «Про звернення громадян», «Про інформацію» тощо), а також наказами Генерального прокурора України. 
		Щодо кожного звернення в прокуратурі може бути прийняте одне з таких рішень: а) про прийняття до розгляду, б) про направлення на розгляд до підпорядкованої прокуратури, в) про направлення на розгляд до іншого відомства, г) про долучення до скарги, що надійшла раніше, або до матеріалів кримінальної справи для вирішення по суті. Закон забороняє направляти скарги в органи та посадовим особам, рішення (дії) яких оскаржуються.  
		Звернення громадян, які надходять до органів прокуратури, за загальним правилом мають бути розглянуті та вирішені прокурором в строк не пізніше місяця, а ті, що не потребують вивчення та перевірки  не пізніше 15 днів.  
		Рішення по заяві або скарзі приймається тільки після ретельної перевірки викладених обставин та мотивів. Для цього в обовязковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За необхідності до перевірок, які провадяться за заявами та скаргами можуть залучатися відповідні спеціалісти на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру». За підсумками перевірки складається висновок, а якщо у зверненнях йдеться про скоєння злочину, то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (стаття 97 Кримінально-процесуального кодексу України). Якщо вимоги заявника визнані обґрунтованими, звернення підлягає задоволенню, при цьому, має бути вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника. Критерієм оцінки ефективності роботи на цьому напрямку є забезпечення якісного, своєчасного та обєктивного вирішення громадян, реальне поновлення порушених прав. Після закінчення перевірки заявнику, на його прохання, надається можливість ознайомитися з документами і матеріалами (зокрема, із закритою кримінальною справою, матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи, наглядовим провадженням за скаргою тощо) у тій мірі, в якій це не суперечить вимогам дотримання таємниці, охоронюваній законом. Відповідно до статті 12 Закону України «Про прокуратуру» в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав  громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. 
		  Позивач в своєму зверненні ставив питання про проведення відповідної перевірки з наданням йому письмової відповіді та прийняття рішення про порушення кримінальної справи. 
		 Таким чином, оскільки звернення позивача до Генерального прокурора України не було розглянуто відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», бездіяльність відповідача була оскаржена в суді, а тому предметом розгляду адміністративного позову є неправомірна бездіяльність відповідача, а не прийняття рішення відповідно до вимог   Кримінально-Процесуального Кодексу України , що є підсудністю адміністративного суду. 
		Таким чином, дана справа підсудна окружному суду, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2009 року про відмову у відкритті провадження у справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
		   Керуючись статтями 199, 202,205,206 ,211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-  
		 УХВАЛИЛА: 
		    Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Калліста" задовольнити.   
		Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2009 року по справі № 2а-26458/09/1270  скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.     
		   Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2010 року .  Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 лютого 2010року. 
		Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. 
		   Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 
		     Головуючий:                                                  Т.Г.Арабей 
		  Судді:                                      І.В. Геращенко  
		                                                                         
		                           С.А.Малашкевич                                         
		                        Суддя першої інстанції Матвєєва В.В. 
		                                                            Суддя-доповідач  Арабей Т.Г. 
		                                                            
		Україна 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 УХВАЛА 
		Іменем України 
		(вступна та резолютивна частини) 
		24 лютого 2010 року                                    справа № 2а-26458/09/1270 
		 зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26  
		Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: 
		головуючого судді:                     Арабей Т.Г. 
		суддів:                               Геращенка І.В., Малашкевича С.А. 
		 
		при секретарі  
		за участю прокурора Тімченко М.Ю. 
		Цуріна А.В., за довіреністю від 03.02.2010р. № 05/2/2-22-10 розглянувши у відкритому 
		судовому засіданні апеляційну скаргу 
		на ухвалу 
		від  
		по адміністративній справі 
		за позовом 
		до 
		про  Приватного підприємства фірми "Калліста" 
		Луганського окружного адміністративного суду 
		08 жовтня 2009 року  
		№  2-а-26458/09/1270  
		Приватного підприємства фірми "Калліста" 
		Генеральної прокуратури України 
		визнання бездіяльності незаконною, 
		 
		Керуючись статтями 199, 202,205,206 ,211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-  
		 УХВАЛИЛА: 
		    Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Калліста" задовольнити.   
		Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2009 року по справі № 2а-26458/09/1270  скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.     
		   Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2010 року .  Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 26 лютого 2010року. 
		Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. 
		   Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 
		     Головуючий:                                                  Т.Г.Арабей 
		  Судді:                                      І.В. Геращенко                                                                      
		                                                      
		                           С.А.Малашкевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...