Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 632/880/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2019. Зареєстровано: 19.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2019.
Дата набрання законної сили: 03.03.2020
Результат оскарження 03.03.2020 Апеляційний суд Харківської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/632/30/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220400000578

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області 
		18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
		 
		Справа № 632/880/17
		провадження № 1-кп/632/30/19
		                   
		18 березня 2019 р.                            
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 березня 2019 року м. Первомайський
		 
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 08 липня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 19 серпня 2015 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого 03 січня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_9 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, вчинив втечу з місця позбавлення волі за наступних обставин.
		Так, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі  початок строку відбування покарання 03 грудня 2015 року, кінець строку відбування покарання  03 січня 2019 року.
		З 02 лютого2016 року обвинувачений відбував покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)» (далі  ДУ «Первомайська ВК(№117)»), що знаходиться в селі Грушине Первомайського району Харківської області.
		У цей же день ОСОБА_9 під підпис були роз`яснені його права і обов`язки, як засудженого до позбавлення волі, згідно зі ст. 107 КВК України. 
		21 грудня 2016 року, на підставі рішення комісії Первомайської виправної колонії  протокол № 53, ОСОБА_9 був переведений до дільниці соціальної реабілітації, яка розташована за межами охоронюваної зони зазначеної колонії, при цьому він був ознайомлений з порядком відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 393 КК України.
		05 липня 2017 року о 16 годині, згідно із рознарядкою виводу засуджених на роботу, затвердженою начальником установи, ОСОБА_9 разом з іншими засудженими під наглядом командира відділення ВПК водія пожежного автомобілю старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_11 , виконував безоплатні допоміжні господарські роботи із забезпечення виправної колонії продовольством на земельній ділянці, призначеній для ведення підсобного сільського господарства, розташованій біля ДУ «Первомайська ВК(№117)», в межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, де прополював сільськогосподарську культуру  кабачки.
		У цей же день, близько 16 години 40 хв., під час виконання зазначених робіт на вказаній земельній ділянці, що знаходиться за межами охоронюваної зони, ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення втечі, скориставшись відсутністю належного контролю та нагляду з боку персоналу виправної колонії, самовільно залишив межі робочого об`єкту, покинувши територію ДУ «Первомайська ВК(№117)», вчинив втечу з місця позбавлення волі до лісосмуги, що знаходиться поблизу села Кашпурівка Первомайського району Харківської області. 
		05 липня 2017 року близько 21 години ОСОБА_9 був затриманий співробітниками виправної колонії на автомобільній дорозі поблизу цього ж села та доставлений до місця відбування покарання. 
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України  втечі з місця позбавлення волі, вчиненій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не визнав, заявивши, що будь  яких протиправних дій він не вчиняв. 
		При цьому обвинувачений показав, що він дійсно з 02 лютого 2016 року відбував у ДУ «Первомайська ВК(№117)» покарання у виді позбавлення волі,призначене йому згідно із вказаним вище вироком суду.
		05 липня 2017 року його не залучали до робіт по прополці кабачків.
		У цей день він перебував на виїзді разом із засудженими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та співробітником колонії ОСОБА_11 - знаходився у селі Роздолля, за 70 кілометрів від виправної колонії, де виконував роботи по демонтажу будівель колишніх ферм. 
		Під час виконання зазначених робіт, близько 16 години 30 хв. він, попередивши вказаних осіб, відлучивсяу туалет, відійшовши від місця роботи на 100  150 метрів, де йому стало зле, що призвело до втрати ним свідомості, оскільки у той день стан його здоров`я був незадовільний, у зв`язку із чим він звертався за допомогою до медичної частини колонії. 
		Коли він отямився та повернувся на місце виконання робіт, приблизно через 20  30 хвилин, то ані ОСОБА_11 , ані інших засуджених вже не було. Від охоронця об`єкту йому стало відомо, що його вже розшукували співробітники виправної колонії. 
		Через деякий час його забрали співробітники виправної колонії, які близько дев`ятнадцятої години цього ж дня доставили його до вказаної кримінально  виконавчої установи. 
		 
		Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_9 , його винуватість у втечі з місця позбавлення волі, вчиненій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів. 
		 
		Так, свідок ОСОБА_14  начальник дільниці соціальної реабілітації ДУ «Первомайська ВК(№117)» показав суду, що станом на 05 липня 2017 року ОСОБА_9 відбував покарання у зазначеній дільниці. 
		В цей день ОСОБА_9 згідно із рознарядкою, затвердженою начальником установи, залучався до виконання робіт, працював на території установи  на відстані 20  30 метрів від згаданої дільниці,і самовільно залишив визначене місце роботи.
		Також свідок показав, що ОСОБА_9 працював разом із засудженими ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
		Більш детально обставин він, свідок, не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу.
		 
		Свідок ОСОБА_11 , який проходив службу в ДУ «Первомайська ВК(№117)» у період з січня 2012 року по жовтень 2017 року, показав суду, що 05 липня 2017 року він ніс службу у складі оперативної групи чергової зміни зазначеної кримінально  виконавчої установи. У цей день шляхом патрулювання здійснював нагляд за засудженими, які були виведені на роботи згідно із рознарядкою та працювали на різних об`єктах.
		Засуджений ОСОБА_9 , якій відбував покарання у дільниці соціальної реабілітації, був виведений та виконував роботи на території колонії - земельній ділянці, призначеній для ведення підсобного сільського господарства, де здійснював прополку кабачків. 
		Після шістнадцятої години, під час чергової перевірки засуджених, він виявив, що ОСОБА_9 відсутній на своєму робочому місці.
		Оглянувши прилеглі території, не знайшовши останнього, повідомив про цю подію до чергової частини колонії. 
		Також свідок показав, що ОСОБА_9 без його, свідка, дозволу не мав права залишати своє робоче місце.
		З приводу залишення робочого місця ОСОБА_9 до нього не звертався та відповідного дозволу не отримував, тобто робоче місце залишив самовільно. 
		В ході пошуку він, свідок, спілкувався із засудженими, що були поруч, у тому числі із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , яким не було відомо у зв`язку із чим ОСОБА_9 залишив місце роботи та де останній знаходиться. 
		 
		Із показань свідка ОСОБА_16  начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «Первомайська ВК(№117)» вбачається, що 05 липня 2017 року близько сімнадцятої години від начальника установи йому стало відомо про відсутність на робочому місці - земельній ділянці, призначеній для ведення підсобного сільського господарства, засудженого ОСОБА_9 .
		Під час проведення розшукових заходів він та співробітник колонії ОСОБА_17 у цей же день між двадцятою і двадцять першою годинами затримали засудженого ОСОБА_9 на відстані близько одного кілометра від виправної колонії  на автомобільній дорозі поблизу села Кашпурівка Первомайського району Харківської області, після чого доставили його до ДУ «Первомайська ВК(№117)». 
		Через деякий час після затримання ОСОБА_9 пояснив їм, що пішов у туалет до лісопосадки, після чого вирішив у ній відпочити, згодом заснув, а потім, перелякавшись, почав переховуватись.
		 
		Про це ж у судовому засіданні показав і свідок ОСОБА_17  оперуповноважений оперативної групи ДУ «Первомайська ВК(№117)».
		 
		Свідок ОСОБА_18  фельдшер медичної частини ДУ «Первомайська ВК(№117)» показав суду, що протягом дня 05 липня 2017 року засуджений ОСОБА_9 за медичною допомогою не звертався. 
		Також свідок показав, що у цей же день він проводив медичний огляд ОСОБА_9 після того, як той був затриманий та доставлений до виправної колонії.
		ОСОБА_9 під час проведення огляду будь - яких скарг на стан здоров`я не пред`являв, медичної допомоги не потребував, об`єктивних проявів тілесних ушкоджень у нього не було. 
		 
		З показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 узгоджуються дані, відображені в письмових джерелах доказів  документах та протоколі слідчої дії.
		 
		Так, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_9 був засуджений до покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі (т. 1 а.с. 145 - 149). 
		 
		З розписок вбачається, що ОСОБА_9 у день прибуття до ДУ «Первомайська ВК(№117)» - 02 лютого 2016 року, були роз`яснені його права і обов`язки, як засудженого до позбавлення волі.
		Також він був ознайомлений, окрім іншого, з розпорядком дня колонії, попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема за ст. 393 КК України (т. 1 а.с. 126). 
		 
		Рішенням комісії ДУ «Первомайська ВК(№117)» від 21 грудня 2016 року ОСОБА_9 , на підставі ст. ст. 100, 101 КВК України був переведений до дільниці соціальної реабілітації колонії, у зв`язку із чим він був ознайомлений з порядком відбування покарання у дільниці та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 393 КК України, що підтверджується протоколом № 53 і розпискою від 23 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 127 - 130).
		 
		Із відповідного витягу вбачається, що 05 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, у фабулі якого зазначено, що у цей же день о 16 годині 40 хв. засуджений ОСОБА_9 , якій відбував покарання у дільниці соціальної реабілітації ДУ «Первомайська ВК(№117)», яка знаходиться у селі Грушине Первомайського району Харківської області, під час проведення сільськогосподарських робіт на прилеглій території, вчинив втечу (т. 1 а.с. 123). 
		 
		Згідно із рапортом чергового Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я начальника відділу поліції від 05 липня 2017 року у цей день о 19 годині 44 хв. до чергової частини зазначеного відділу надійшло повідомлення від чергового ДУ «Первомайська ВК(№117)» про те, що з дільниці соціальної реабілітації колонії втік засуджений ОСОБА_9 , який відбував покарання у виді позбавлення волі (т. 1 а.с.124). 
		 
		У протоколі огляду місця події від 05 липня 2017 року відображена обстановка на земельній ділянці, що знаходиться поруч із ДУ «Первомайська ВК(№117)», на якій ОСОБА_9 виконував сільськогосподарські роботи та з якої вчинив втечу. 
		Вказана слідча дія була проведена з 20 години 05 хв. до 20 години 19 хв., у цей період часу засуджений ОСОБА_9 був відсутній, як на території зазначеної земельної ділянки, так і на території вказаної кримінально  виконавчої установи (т. 1 а.с.125). 
		 
		Рознарядкою на вивід на роботу засуджених дільниці соціальної реабілітації з 03 по 07 липня 2017 року, затвердженої начальником ДУ «Первомайська ВК(№117)» 30 червня 2017 року, підтверджується, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 залучалися до виконання безоплатних допоміжних господарських робіт, у тому числі із забезпечення колонії продовольством, які виконувалися на земельній ділянці, виділеній зазначеній кримінально  виконавчій установі та призначеній для ведення підсобного сільського господарства (т. 1 а.с. 131). 
		З цієї ж рознарядки вбачається, що 05 липня 2017 року ОСОБА_9 виконував саме цей вид робіт і саме на зазначеній земельній ділянці, тобто у межах території ДУ «Первомайська ВК(№117)». 
		 
		Згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 06 лютого 2008 року (серія ЯЯ № 305164), ДУ «Первомайська ВК(№117)» виділено земельну ділянку площею 10,3900 га в межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області для ведення підсобного сільського господарства (т. 1 а.с. 132).
		 
		Відповідно до довідки від 06 липня 2017 року ОСОБА_9 05 липня цього ж року до медичної частини виправної колонії не звертався (т. 1 а.с. 150). 
		 
		Із довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_9 вбачається, що останній відбував покарання у виді позбавлення волі з 03 грудня 2015 року по 03 січня 2019 року, в тому числі з 02 лютого 2016 року  у ДУ «Первомайська ВК(№117)» (т. 1 а.с. 141). 
		 
		Приймаючи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах  документах: вироку, розписках, рішенні комісії кримінально  виконавчої установи, витягу з ЄРДР, рапорті, рознарядці, державному акті на право постійного користування земельною ділянкою, довідках і протоколі слідчої дії - огляду місця події, суд визнає їх достовірними та бере в основу вироку.
		 
		Оцінивши наведені вище показання свідків та дані, що містяться у наведених вище доказах - документах і протоколі слідчої дії, у їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у дільниці соціальної реабілітації ДУ «Первомайська ВК (№117)»,05 липня 2017 року, виконуючи згідно із рознарядкою виводу засуджених на роботубезоплатні допоміжнігосподарські роботина земельнійділянці,яка перебуваєу постійномукористуванні зазначеноїкримінально виконавчої установи,призначенійдля ведення підсобного сільського господарства, розташованій за межами охоронюваної зони, поруч із ДУ «Первомайська ВК(№117)», скориставшись відсутністю належного контролю та нагляду з боку персоналу виправної колонії, близько 16 години 40 хв. самовільно залишив межі робочого об`єкту, покинувши територію кримінально  виконавчої установи, вчинив втечу з місця позбавлення волі до лісосмуги, що знаходиться поблизу села Кашпурівка Первомайського району Харківської області. 
		Також суд вважає встановленим, що господарські роботи за наведених вище обставин ОСОБА_9 виконував разом із засудженими ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , оскільки це підтверджується наведеними доказами. 
		 
		У судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що підтвердженням його спільної роботи із засудженими ОСОБА_15 та ОСОБА_13 05 липня 2017 року за межами колонії є наявність літери «К» у відповідних графах рознарядкина вивід на роботу навпроти їх прізвищ, що означає «кирпич», тобто виконання робіт з отримання цегли внаслідок демонтажу будівлі ферми у с. Роздолля.
		Суд вважає ці доводи неспроможними та відкидає, оскільки вони суб`єктивні, беззаперечно спростовуються сукупністю наведених доказів, до того ж рознарядка, про яку йдеться вище, носить лише плановий характер, так як затверджується заздалегідь, корегується у відповідності до потреб, що виникають у роботі установи, та сама по собі не відображає фактичних обставин справи.
		 
		Також, суд не приймає до уваги та відкидає доводи обвинуваченого про те, що 05 липня 2017 року він мав незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим звертався до медичної частини установи, оскільки вони також спростовуються наведеними доказами, зокрема показаннями ОСОБА_19 та даними, відображеними у виданій останнім довідці від 06 липня 2017 року.
		 
		Крім того, не відповідають дійсності і показання ОСОБА_9 про те, що він був доставлений до місця відбування покарання 05 липня 2017 року о 19 годині, оскільки дані, зафіксовані у рапорті та протоколі огляду місця події свідчать про те, що у цей день станом на 20 годину 19 хв. він був відсутній у ДУ «Первомайська ВК (№ 117)», а показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доводять, що обвинувачений був затриманий о 21 годині і лише після цього доставлений до вказаної установи. 
		 
		Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що показання ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв злочину, який йому інкримінується, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.
		 
		Також судом були досліджені і перевірені показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 .
		Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що він відбував покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)».В один із днів літа 2017 року, точну дату не пам`ятає, він, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 знаходилися у селі, назву якого він також не пам`ятає, де виконували роботи по демонтажу будівлі колишньої ферми. Нагляд за ними здійснював співробітник виправної колонії, прізвище якого свідок згадати не зміг. Марку та модель автомобіля, на якому їх везли до місця роботи, свідок суду повідомити також не зміг. 
		Після обіду він та ОСОБА_13 пішли на робоче місце, а ОСОБА_9 залишився на місці прийому їжі. 
		Завантаживши машину цеглою вони почали кликати ОСОБА_9 , однак останнього не знайшли, у зв`язку із чим почали його пошуки, які проводили до приїзду співробітників адміністрації колонії. 
		При цьому свідок наполягав, що ОСОБА_9 не повідомив ані йому, ані ОСОБА_13 що він має намір залишити робоче місце та кудись піти. Чому ОСОБА_9 не приступив до роботи, йому не відомо. Чи повідомляв останній співробітника колонії, якій постійно знаходився поруч, про свої наміри та яким чином зник, він, свідок, не знає.
		Коли обвинувачений пішов та у якому напрямку ОСОБА_15 не бачив. 
		 
		Свідок ОСОБА_13 показав суду, що у період з 2014 по 2018 рік він відбував покарання у ДУ «Первомайська ВК(№117)», у тому числі на ділянці соціальної реабілітації.
		В один із днів літа 2017 року разом із засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 перебував у селі, назву якого не пам`ятає, де вони виконували роботи по демонтажу будівлі ферми. Нагляд за ними здійснював співробітник колонії ОСОБА_11 .
		У вказане місце їх на автомобілі доставляла невідома йому особа. 
		В цей же день, після обіду він і ОСОБА_15 продовжили працювати, а ОСОБА_9 залишився, коли вони повернулися, обвинуваченого вже не було. Пошуки останнього позитивних результатів не дали. 
		За яких обставин ОСОБА_9 залишив робоче місце свідок конкретно не повідомив, зазначивши, що обвинувачений або заснув, або заблукав.
		Також ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_9 не ставив його до відома про свій намір залишити робоче місце, не повідомляв йому з якої причини він хоче його залишити, будь  яких розмов між ними з цього приводу не було. Під час виконання робіт ОСОБА_9 на стан здоров`я не скаржився.
		Крім того,свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , кожний окремо, показали, що у вказаному місці були тільки вони, ОСОБА_9 та співробітник колонії, інших осіб, у тому числі охоронця об`єкту, який вони демонтували, не було. 
		 
		Оцінивши показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, суд доходить висновку, що їх показання є неконкретними, узгоджуються тільки між собою, а також частково  суто щодо місця знаходження, з показанням обвинуваченого, в іншій же частині показання цих свідків показанням ОСОБА_9 суперечать.
		Більш того, показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані судом достовірними і взяті в основу вироку.
		Тобто показання цих свідків не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, і дані з метою підтримання захисної позиції обвинуваченого. 
		На підставі викладеного вище суд визнає показання цих свідків неправдивими і відкидає.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_9 , оспорюючи висунуте обвинувачення, посилався на свідка ОСОБА_20 . Цей свідок був допитаний судом. 
		Із показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що він неодноразово відпочивав на водоймі поблизу ДУ «Первомайська ВК(№117)», куди приїздив на автомобілі марки «Міцубісі», де його могли бачити засуджені, які відбувають покарання у дільниці соціальної реабілітації. 
		Жодних відносин із вказаною кримінально  виконавчою установою він не мав.
		Діяльність з демонтажу будівель не здійснював і не здійснює. Засуджених, які відбувають покарання у згаданій виправній колонії до будь  яких робіт не залучав та на об`єкти не доставляв. 
		 
		Оцінюючи показання свідка ОСОБА_20 у сукупності з наведеними вище доказами, суд встановив, що цей свідок не був учасником подій, про які йдеться, його показання не містять в собі даних про обставини, які досліджуються і з`ясовуються в судовому засіданні, а тому доходить висновку, що вони ніяким чином не спростовують встановлених судом обставин вчинення злочину, а також того, що він був вчинений саме ОСОБА_9 . 
		 
		Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 в обсязі пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 393 КК України, як втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.
		 
		Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.
		 
		Дослідивши дані про особу ОСОБА_9 ,суд встановив, що останній за час відбування покарання характеризується задовільно, мав три заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, стягнень не мав, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував (т. 1 а.с. 142 - 144). 
		 
		Із повідомлення начальника ДУ «Харківській слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_9 був звільнений 03 січня 2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання (т. 2 а.с. 75). 
		 
		Призначаючи покарання ОСОБА_9 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, наслідки, що настали, обставину, яка обтяжує покарання. 
		З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 393 КК України, яке йому належить відбувати реально.
		 
		Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
		 
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не застосовувався. 
		 
		Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. 
		 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили. 
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		   
		   
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...