Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/21692/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; цивільного захисту; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2019. Зареєстровано: 20.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Результат оскарження 19.06.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		м. Київ
		18 березня 2019 року                                                    № 640/21692/18
		 
		Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-Діловий Центр» про застосування заходів реагування,
		 
		У С Т А Н О В И В :
		 
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту також - позивач, ГУ ДСНС у м.Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Міжнародно-Діловий Центр» (далі по тексту також - відповідач, ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр», у якому просить: 
		- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Міжнародно-Ділового Центру», а саме: приміщень технічного поверху готелю, приміщень кафе, розташованих на 7-му поверсі, приміщень підприємства роздрібної торгівлі (магазин «SANAHUNT»), приміщень «Спа Центру», приміщення електрощитової, розташованих на 2-му поверсі, приміщення вентиляційної, розташованого на 2-му поверсі, приміщення електрощитової, розташованого на рівні М1, складського (підсобного) приміщення, розташованого на М1, приміщення AT «УКРЕКСІМБАНК», розташованого на рівні М1, приміщення електрощитової, розташованого на рівні L, приміщень підземного паркінгу будівлі готелю, розташованих за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;
		- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;
		- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у           м. Києві.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивачем було встановлено ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров'ю людей, про що складено акт перевірки. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров'ю людей, позивач просить суд застосувати до ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» заходи реагування. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження, які наявні у відповідача.
		Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також до суду не надходила. 
		Надіслані на адресу ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» рекомендованим листом копія ухвали про відкриття провадження у даній справі та позовні матеріали, відповідно до відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні, отримані відповідачем 02.01.2019. 
		Згідно з відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-Діловий Центр» не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.
		Станом на момент розгляду справи, будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходили.
		Дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-Діловий Центр» зареєстроване 29.05.2003 як юридична особа та знаходиться за адресою: 04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 72.
		Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у      м. Києві (з основної діяльності) № 625 від 17.10.2018 про проведення перевірок, визначено організувати та забезпечити проведення у листопаді 2018 року планових перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з додатком. 
		На виконання наказу № 625 від 17.10.2018 та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 3541 від 01.11.2018, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72.
		Повідомлення № 18/23/2198 від 19.10.2018 про проведення планової перевірки надіслано контролюючим органом засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням.
		За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено акт № 354 від 14.11.2018.
		Під час здійснення перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - приміщення            ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 
		- для забезпечення під'їзду пожежних машин та доступу пожежних автодрабин або автопідйомників до будь-якого приміщення готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами не влаштовано кругові проїздів з твердим покриттям шириною не менше 8 м на відстані 8 м від стін будинку до внутрішнього краю проїзду та радіусом повороту не менше 18 м., в порушення п. 9.4. та п. М. 1 додатка М ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- не визначено необхідність оснащення будинку рятувальними пристроями колективного користування, їх тип, кількість та місця розміщення, в порушення п. 9.5 ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- не влаштовано площадку для рятувальних кабін вертольотів на покрівлі висотного будинку, в порушення п. 9.4. та п. М. 3 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- не влаштовані площадки для оперативних транспортних засобів, що залучаються для пожежогасіння і рятувальних робіт, які слід передбачати за завданням органів державного пожежного нагляду під час відведення земельної ділянки, в порушення п. М. 2 додатку         М ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- не влаштовано на прилеглій до будівлі готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами території, на відстані не більше 500 м, наземної вертолітної площадки для доставки врятованих людей розміром не менше 20 х 20 м, в порушення п. М. 4 додатку         М ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- не надано перелік необхідних розрахунків (часу евакуації людей тощо) для будинку, який визначається в процесі розроблення проектної документації і погоджується з органами державного пожежного нагляду, в порушення п. 9.1 ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- в житлових апартаментах не проведено улаштування внутрішньо квартирних пожежних кран-комплектів, приєднаних до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнаних котушкою з пожежним рукавом завдовжки 15 м, діаметром 19 (або 25,33) мм із розпилювачем, що забезпечує можливість подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м, в порушення п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;
		- не влаштовано в готельному комплексі з апартаментами вікон у зовнішніх стінах з класом вогнестійкості не менше Е 30, в порушення п. 9.26. ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі»;
		- не передбачено влаштування виходу зі сходової клітки типу Н1 безпосередньо на прилеглу до будинку територію, в порушення п. 7.3.24 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- мінімальні протипожежні відстані від будівлі готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами до поруч розташованої будівлі влаштовані, в порушення                       п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;
		- відсутні світлові покажчики шляхів руху автомобілів, які вказують напрямок руху та повинні бути підключені до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення, в порушення        п. 8.45. ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;
		- приміщення підземного паркінгу не відокремлені від технічних приміщень глухими протипожежними перегородками 1-го типу, в порушення прим. 1, п. 6.45. ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;
		- коридори готельної частини облицьовано горючим матеріалом з невизначеними показниками Г (горючості), В (займистості), Д (димоутворювальної здатності),                        Т (токсичності), РП (поширення полум'я поверхнею), в порушення п. 9.39. ДБН В.2.2-24:2009 «Проектування висотних житлових і громадських будинків»;
		- з приміщень (кафе розташованому на 7-му поверсі готелю) не передбачено два евакуаційні виходи, в порушення п.п. 7.2.1., 7.2.4. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;
		- підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками 1-го типу (магазин «SANAHUNT»), в порушення п. 9.8 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
		- допускається захаращення шляхів евакуації (коридори, сходові клітки) меблями, матеріальними цінностями;
		- висота дверей евакуаційного виходу з незадимлюваної сходової клітки (№ L1) безпосередньо назовні менше 2 м, в порушення п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- ширина сходових площадок незадимлюваної сходової клітки (№ L1) влаштована меншою за ширину маршів, в порушення п. 7.3.14. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- двері 2-го евакуаційного виходу з приміщень «Спа Центру» відчиняються не в напрямку виходу з приміщень, в порушення п. 7.2.9. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- ширина дверей евакуаційного виходу з приміщень рівня М1 менше 0,8 м., в порушення п. 7.2.7. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- в атріумі на рівні М1 влаштоване приміщення гардеробу, в порушення додатку В.           п. В.4. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;
		- на шляхах евакуації з офісних приміщень на рівні М2 влаштовано турнікет, в порушення п. 7.2.2. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
		- сходові клітки не забезпечені вікнами площею не менше ніж 1,2 кв.м у зовнішніх стінах на кожному поверсі, що повинні відчинятись з рівня сходових площадок, маршів, в порушення п. 7.3.26. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- допускається використання технічного поверху не за призначенням (на технічному поверсі розміщенні робочі технічні приміщення для сантехніків);
		- допускається використання приміщення вентиляційної, розміщеної на 2-му поверсі не за призначенням (приміщення вентиляційної засмічене та захаращене сторонніми предметами, експлуатується як складське (підсобне) приміщення );
		- допускається використання приміщення електрощитової розміщеної на 2-му поверсі не за призначенням (приміщення електрощитової засмічене та захаращене сторонніми предметами, експлуатується як складське (підсобне) приміщення);
		- допускається використання приміщення електрощитової розміщеної на рівні М1 не за призначенням (приміщення електрощитової засмічене та захаращене сторонніми предметами, експлуатується як складське (підсобне) приміщення);
		- евакуаційні шляхи з усіх поверхів готелю включають ділянки, що ведуть через ліфтовий хол «SPA LIFT», в порушення п. 7.3.1. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 7.6.8. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;
		- шлях евакуації з приміщень «Спа Центру» до евакуаційного виходу безпосередньо назовні влаштовано через ліфтовий хол, в порушення п. 7.3.1. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 7.6.8. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;
		- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання (складського (підсобного) приміщення № 916 розміщеного на технічному поверсі, приміщення електрощитової розміщеної на рівні М1, приміщення електрощитової розміщеної на рівні L через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, в порушення п. 6.20. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		- у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі;
		- апарати відключення в складських (підсобних) приміщеннях не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) (складські (підсобні) приміщення в загальних коридорах 8-го, 7-го, 6-го, 5-го, 4-го поверхів, складське (підсобне) приміщення № 916, розміщене на технічному поверсі, складське (підсобне) приміщення розміщене на 2-му поверсі, складське (підсобне) приміщення «Спа Центру»);
		- електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (робочі технічні приміщення для сантехніків розміщенні на технічному поверсі готелю, коридор технічного поверху, приміщення в якому встановлений приймально-контрольний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації);
		- не всі приміщення будівлі обладнані автоматичною системою пожежогасіння (складське (підсобне) приміщення, розміщеного на рівні М1, приміщення електрощитової розміщеного на рівні М1, приміщення AT «УКРЕКСІМБАНК» на рівні М1, приміщення кухні «Спа Центру», приміщення пульту управління «Хамаму Спа Центру»), в порушення додатку А, таб. А.І., п. 3.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 9.22.3. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
		- приміщення будівлі недообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з використанням адресних компонентів (складське (підсобне) приміщення розміщене на рівні М1, приміщення електрощитової, розміщеного на рівні М1, приміщення                                              AT «УКРЕКСІМБАНК» на рівні М1), в порушення додатку А, таб. А.І., п. 3.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.п. 9.22., 9.22.1. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
		- не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
		- у верхній зоні парильного відділення «Спа Центру» не встановлені датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110 °С;
		- з приміщень сауни «Спа Центру» не передбачено відокремлений евакуаційний вихід безпосередньо назовні, в порушення додатку Д. п. Д.4. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;
		- відстань від електрокам'янки до обшивки стін парильної «Спа Центру» влаштовано менше 0,20 м, в порушення додатку Д. п. Д.7. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»; 
		- у парильній «Спа Центру» не передбачена природна припливно-витяжна вентиляція, що забезпечує однократний повітрообмін, в порушення додатку Д. п. Д.9. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;
		- у готельних номерах та приміщеннях для обслуговуючого персоналу відсутні шафи зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, в порушення п. 9.24. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
		- черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі, в порушення п. 9.24. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
		- на об'єкті відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від кількості змонтованих сповіщувачів існуючої автоматичної пожежної сигналізації, в порушення п. 7.2.20., п. 7.2.22. ДБН В.2.5-56:2014;
		- не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично нез'єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад, (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки), в порушення дод. Ж п. 7.2.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		- протипожежні двері не утримуються у справному стані (допускається знімання пристроїв для самозачинення);
		- у приміщенні, де встановлено приймально-контрольний прилад відсутня картка або план пожежогасіння, узгоджений з місцевим органом ДСНС, в порушення п. 9.22.6. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
		- на технічному поверсі пошкоджено вогнезахисне покриття вентиляційних систем;
		- не проводяться заходи щодо підтримання вогнезахисного покриву у відповідному технічному стані (здійснення перевірки стану покриття, ремонту тощо);
		- пошкоджено скло протипожежних дверей на сходовій клітині 3 поверху;
		- пожежні сповіщувачі та шлейфи системи пожежної сигналізації, які змонтовані на висоті менше ніж 2,2 м від підлоги не захищені від механічних ушкоджень (на технічному поверсі та в складському приміщенні кухні ресторану), в порушення п. 7.2.14 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		- не проводяться один раз на півроку практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;
		- в офісних приміщеннях допускається складування горючих матеріалів ближче 1 м до електроприладів;
		- не проведено ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки.
		За результатами перевірки державними інспекторами 14.11.2018 складено акт № 354. Особи, які були присутні на перевірці відмовились від підписання/отримання акту, про що посадовою особою позивача здійснено відмітку.
		Ураховуючи вищезазначену обставину, державними інспекторами позивача складений акт, який направлено відповідачу супровідним листом № 18/23/2416 від 14.11.2018 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» 14.11.2018.
		Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
		Згідно з Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі по тексту також - Закон України № 877-V).
		Положеннями частини четвертої статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
		Згідно з абзацом 1 частиною п'ятою статті 4 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
		Відповідно до частини десятої статті 4 Закону України № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
		Частиною сьомою 7 статті 7 Закону України № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
		Так, частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
		На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи. 
		Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
		У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
		За результатами проведення позапланової перевірки державним інспектором складено акт № 354 від 14.11.2018 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.
		На час розгляду справи, відповідачем не надано до суду доказів, що вказані у акті перевірки № 354 від 14.11.2018 були усунуті останнім.
		Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;         2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;                            6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;                 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;          11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Аналогічні положення викладено у приписах частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
		З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - часткове зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
		Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
		При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
		Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
		Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
		Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
		Отже, матеріалами справи підтверджується наявність вчинення порушень                  ТОВ «Міжнародно-Діловий центр» в частині не дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.
		Відтак, ураховуючи те, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів повного усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
		Ураховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. 
		Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
		Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		В И Р І Ш И В :
		Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (ЄДРПОУ 38620155, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-Діловий Центр»                   (ЄДРПОУ 32531945, вул. Глибочицька, 72, м. Київ, 04655) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.
		 
		Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Міжнародно-Ділового Центру», а саме: приміщень технічного поверху готелю, приміщень кафе, розташованих на 7-му поверсі, приміщень підприємства роздрібної торгівлі (магазин «SANAHUNT»), приміщень «Спа Центру», приміщення електрощитової, розташованих на 2-му поверсі, приміщення вентиляційної, розташованого на 2-му поверсі, приміщення електрощитової, розташованого на рівні М1, складського (підсобного) приміщення, розташованого розміщеного на М1, приміщення AT «УКРЕКСІМБАНК», розташованого на рівні М1, приміщення електрощитової, розташованого на рівні L, приміщень підземного паркінгу будівлі готелю розташованих за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 354 від 14.11.2018.
		 
		Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у    м. Києві.
		 
		Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Н.М. Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...