Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8167/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 19.03.2019. Зареєстровано: 20.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2019.
Дата набрання законної сили: 25.07.2019
Результат оскарження 25.07.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		         06 лютого 2019 року                                          № 826/8167/18
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, 
		за участю представників сторін:
		від позивача - Глоба Д.М.
		        від відповідача - не з'явився 
		На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 лютого 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення,
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов'язання надати податкову консультацію.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження  без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надана відповідачем податкова консультація  не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
		В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 року судом постановлено про необхідність виходу зі стадії письмового провадження та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.
		У судовому засіданні 06 лютого 2019 року, під час переходу до розгляду справи по суті, представником позивача підтримано позов, просив задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові.
		Відповідачем явку свого представника у судове засідання не забезпечено, хоча ДФС України належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення.
		Втім, через канцелярію суду відповідачем подано відзив стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ", з якого вбачається, що ДФС України вважає надану консультацію обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству України, а тому,  просить відмовити у задоволенні позовних вимогвимог.
		Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено  наступне.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" звернулось до Державної фіскальної служби України за отриманням індивідуальної податкової консультації щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з програмною продукцією, а саме: чи звільняються відповідно до пункту 261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, від оподаткування  податком на додану вартість операції з постачання ним комп'ютерної програми "Система YOUCONTROL" на умовах ліцензійних договорів для використання "кінцевим споживачем".
		За результатами розгляду відповідачем надано  індивідуальну податкову консультацію від 05.04.2018 р. №1384/6/99-99-15-03-02/15/ІПК, у якій роз'яснено позивачеві наступне: якщо згідно з умовами ліцензійного договору, зазначеного у зверненні, під наданням дозволу на використання дозволу на використання програмної продукції (онлайн-сервісу) розуміється виключно надання права на пошук, обробку і отримання інформації, що здійснюються за допомогою такої програмної продукції (онлайн-сервісу), без постачання безпосередніх копій (примірників) програмної (онлайн-сервісу) користувачу, то операція з надання такого дозволу розцінюється як операція з надання послуг із пошуку і обробки інформації, яка підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків. 
		Позивач, вважаючи, що надана податкова консультація не надає відповіді на поставленні запитання, звернувся з даним позовом до суду.
		Надаючи оцінку спірній індивідуальній податковій консультації ДФС України, суд виходить з наступного.
		Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Згідно з підпунктом 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
		Згідно пункту 52.1 статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
		Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункту 52.2 статті 52 Кодексу).
		У відповідності до пункту 52.3     статті 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов'язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
		Приписами пунктів 52.4 статті 52 ПК України передбачено, що індивідуальні податкові консультації надаються: в усній формі - контролюючими органами та державними податковими інспекціями; у письмовій формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
		Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім'я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.
		Згідно пункту 53.2 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
		Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
		Податкова консультація надається контролюючими органами у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, виходячи з норм або змісту відповідного податку чи збору.
		З контексту наведених норм ПК України вбачається, що кожен платник податків має право звернутись до контролюючого органу для отримання консультації з питань практичного використання норм податкового права. В разі виникнення спору платника податку з контролюючим органом такий платник в підтвердження правомірності своїх дій може спиратися на отриману податкову консультацію.
		При цьому, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Обставина щодо ненадання контролюючим органом відповіді на ті чи інші поставлені у зверненні питання в силу норм ПК України не є підставою для визнання такої податкової консультації недійсною.
		Дані висновки суду відповідають правовій позиції Вищого адміністративного суду України, наведеній в ухвалах по справі № К/800/18590/15 від 06.04.2016 року, № К/800/13985/15 від 23.03.2016   року та № К/800/9444/15 від 02.03.2016 року
		При цьому, дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 року №К/800/52977/13.
		В індивідуальній податковій консультації від 08 лютого 2018 року №0802/2018_1К  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" просило Державну фіскальну службу України надати консультацію-роз'яснення, чи звільняються відповідно до пункту 261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, від оподаткування  податком на додану вартість операції з постачання ним комп'ютерної програми "Система YOUCONTROL" на умовах ліцензійних договорів для використання "кінцевим споживачем".
		Як було зазначено вище, Листом від №1384/6/99-99-15-03-02/15/ІПК від 05.04.2018 р. Державну фіскальну службою України надано податкову індивідуальну консультацію, не надаючи обґрунтування своєї позиції та відповіді на поставлене підприємством питання, а лише вказано, що якщо згідно з умовами ліцензійного договору, зазначеного у зверненні, під наданням дозволу на використання програмної продукції (онлайн-сервісу) розуміється виключно надання права на пошук, обробку і отримання інформації, що здійснюється за допомогою такої програмної продукції  (онлайн-сервісу), без постачання безпосередніх копій (примірників) програмної (онлайн-сервісу) користувачу, то операція з надання такого дозволу розцінюється як операція з надання послуг із пошуку і обробки інформації, яка підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків.
		Втім, суд зазначає, що Цивільним кодексом України від 16.01.2003 №435-IV ст. 420 передбачено, що до об'єктів права інтелектуальної власності, також належать комп'ютерні програми та компіляції даних (бази даних).
		Відповідно п.1 до ст.427 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV передбачено, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі.
		Крім того, підпунктом 225 пункту першого статті 225 Податкового кодексу України передбачено, що не вважаються роялті платежі, отримані: як винагорода за використання комп'ютерної програми, якщо умови використання обмежені функціональним  призначенням такої програми та її відтворення обмежене кількістю копій, необхідних для такого використання (використання "кінцевим споживачем"), а статтею 26 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, з 01 січня 2013 року до 01 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції, а саме: результат комп'ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп'ютерної  програми (їх компонентів), а також у вигляді інтернет-сайтів та/або онлайн-сервісів.
		Відтак, з урахуванням викладеного, суд зазначає, що  оскільки операції ТОВ "Ю-КОНТРОЛ" з надання дозволів (ліцензій) на використання об'єкта права інтелектуальної власності комп'ютерної програми "Система YOUCONTROL" (інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та інших видів діяльності  "YOUCONTROL", що являє собою комп'ютерну програму у віддаленому доступі в мережі Інтернет) на умовах ліцензійних договорів для використання "кінцевими споживачами", які були поставлені до 31.12.2017 р.(включно) звільняються від оподаткування податком на додану вартість, що передбачено  пунктом 261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.
		Крім того, судом взято до уваги науковий висновок експерта TaxLink, члена Європейської асоціації податкових професорів (EATLP), д.ю.н., професора кафедри фінансового права юридичного факультету КНУ імені Тараса Шевченка Гетманцева Д.О., з якого вбачається, що і силу прямої вказівки норми закону, передбаченої абзацом першим пункту 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, операції з надання доступу комп'ютерної програми звільняється від оподаткування ПДВ, починаючи від 1 січня 2013 року.  
		Системно проаналізувавши норми Податкового кодексу України та ч.3 ст.2 КАС України, суд доходить висновку, що при наданні податкової консультації податковий орган повинен дати тлумачення всіх норм права, котрі присвячені регламентуванню порушеного платником податків питання.
		Оглянувши зміст наданої відповідачем консультації, суд відмічає, що у спірних правовідносинах відповідач фактично не надав консультацію на поставлене запитання позивача.
		Щодо посилань відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог товариства на те, що оскаржуваний лист ДФС України є актом інформаційно-роз'яснювального характеру та обов'язковість використання такого акта нормативно не закріплена, то судом такі посилання відхиляються, з огляду на таке.  
		Відповідно до статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
		Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
		Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
		Таким чином, ПК України чітко врегульовано правовий статус податкової консультації, як акта індивідуальної дії, який, з огляду на вищенаведену норму процесуального законодавства може бути предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.
		При цьому дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника податків про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідності зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.
		Суд зазначає, що отримання позивачем індивідуальної податкової консультації, зміст якої відповідає нормам діючого законодавства, є юридичним фактом, що є підставою для звільнення від відповідальності платника податку, який діяв у відповідності до наданих такою консультацією роз'яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.
		Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року №К/9901/8571/18.
		Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 08 лютого 2018 року №0828/2018_1К, з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.
		Згідно усталеної правової позиції Європейського суду з прав людини принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання в права особи.
		Зокрема, згідно п. 25 рішення у справі MIKHAYLYUK AND PETROV v. UKRAINE від 10.12.2009 р. (заява N 11932/02) Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
		Таким чином, отримання податкової консультації з чіткою відповіддю на поставлене питання сприяє уникненню в подальшому податкових спорів щодо поставленого питання та стабільності суспільних відносин, а Державна фіскальна служба України як контролюючий орган зобов'язана вживати заходів до уникнення можливих податкових спорів, в тому числі, шляхом надання податкових консультацій з конкретних питань, що ним в даному випадку зроблено не було.
		Згідно ч.2  ст.9 КАС України  суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього  Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
		Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2  ст. 9 КАС України, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про необхідність зобов'язати Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 08 лютого 2018 року №0828/2018_1К, з урахуванням висновків суду.
		Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає, що у спірних правовідносинах податковий орган діяв протиправно, так як не забезпечив належного розгляду порушеного платником податків питання та фактично відповіді по суті порушеного платником податків питання не надав.
		Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації від 05.04.2018р. №1384/6/99-99-15-03-02/15/ІПК підлягають задоволенню.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
		В И Р І Ш И В:
		1. Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ"  задовольнити у повному обсязі.
		2. Визнати протиправною та  скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05.04.2018 р. №1384/6/99-99-15-03-02/15/ІПК.
		3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України надати нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті  про надання податкової консультації від 08 лютого 2018 року №0828/2018_1К, з урахуванням висновків суду.
		3.  Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" понесені витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
		 
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" (код ЄДРПОУ 39404434, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1Б, офіс 121)
		 
		Відповідач - Державна фіскальна служба України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8)
		 
		Повний текст рішення складено та підписано19.02.2019 року
		 
		 
		Суддя                                                                                                        Н.М. Клименчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...