Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/661/19 : не визначено.
Надіслано судом: 20.03.2019. Зареєстровано: 20.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Результат оскарження 24.04.2019 Центральний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		 
		20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/661/19
		За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" про забезпечення позову у справі:
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС", м. Кам'янське, Дніпропетровська область 
		до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область 
		про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом (повідомленням) від 29.01.2019 року № 53а про розірвання Договору оренди № 17-0533-01 від 31.07.2017 року. 
		 
		Суддя Бєлік В.Г.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" оформлений листом (повідомленням) від 29.01.2019 року № 53а про розірвання Договору оренди № 17-0533-01 від 31.07.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
		Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
		Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.03.19 о 11:00 год.
		20.03.2019 представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд забезпечити позов шляхом:
		- заборони Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ЄДРПОУ 05393043) самостійно або через інших осіб вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії направлені на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" (ЄДРПОУ 41109808) та його працівниками автомобілями БЕлАЗ держ.номера : 80-37 ДНМ, 71-77 ДНФ, 71-76 ДНФ, 80-40 ДНМ, 009-09 АВ, 51-86 ДНФ, 71-75 ДНФ, 362-92 АА, 362-93 АА, 146-33 АА, 146-34 АА, 009-08 АВ, 56-27 ДНМ, 12-70 ДНТ, у кількості 14 одиниць до набрання рішенням у справі законної сили.
		Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
		У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
		Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
		- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
		- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
		- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
		- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
		- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 07.03.2019 повідомив позивача про те, що договір оренди № 17-0533-01 від 31.07.2017 буде розірвано в односторонньому порядку з 21.03.2019 та в цей день відбудеться передача транспортних засобів.
		Предметом спору, у справі, що розглядається судом є визнання недійним одностороннього правочину ПАТ "ДМК" про розірвання договору оренди № 17-0533-01 від 31.07.2017. Ухвалою від 22.02.2019 на 21.02.2019 призначено підготовче судове засідання.
		Отже, вимога щодо передачі в цей день транспортних засобів, що є предметом оренди за спірним договором до винесення рішення суду у цій справі є передчасною.
		Спосіб забезпечення позову який просить встановити позивач, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
		Заборона відповідачу до набрання рішенням у справі законної сили самостійно або через інших осіб вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії направлені на унеможливлення користування позивачем та його працівниками автомобілями БЕлАЗ держ.номера : 80-37 ДНМ, 71-77 ДНФ, 71-76 ДНФ, 80-40 ДНМ, 009-09 АВ, 51-86 ДНФ, 71-75 ДНФ, 362-92 АА, 362-93 АА, 146-33 АА, 146-34 АА, 009-08 АВ, 56-27 ДНМ, 12-70 ДНТ, у кількості 14 одиниць є тимчасовою мірою, що застосовується лише на час розгляду справи та не вирішує спор по суті.
		Водночас невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками справи, а саме працівників позивача, які у зв'язку з поверненням орендованого майна мають бути звільнені. 
		Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
		Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.
		За вказаних обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" про забезпечення позову - задовольнити.
		Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ЄДРПОУ 05393043) самостійно або через інших осіб вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії направлені на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" (ЄДРПОУ 41109808) та його працівниками автомобілями БЕлАЗ держ.номера : 80-37 ДНМ, 71-77 ДНФ, 71-76 ДНФ, 80-40 ДНМ, 009-09 АВ, 51-86 ДНФ, 71-75 ДНФ, 362-92 АА, 362-93 АА, 146-33 АА, 146-34 АА, 009-08 АВ, 56-27 ДНМ, 12-70 ДНТ, у кількості 14 одиниць до набрання рішенням у справі законної сили.
		 
		Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 20.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".
		 
		Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі № 904/661/19 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 21.03.2022.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...