Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 545/2247/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2019. Зареєстровано: 21.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2019.
Дата набрання законної сили: 21.05.2019
Результат оскарження 21.05.2019 Полтавський апеляційний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: 2/545/349/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 545/2247/18
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"20" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді    Кіндяк І.С.
		з участю секретаря Радченко В.О.,
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крайг, третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.
		 
		Від представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.
		В підготовчому засіданні представника відповідача, адвокат ОСОБА_3, клопотання підтримала, просила його задовольнити, додатково пояснила, що відповідач не заперечує проживання дитини з матірю, які на даний час і так проживають разом, що встановлено відповідними актами, зустрічний позов не подавав, тому спір між сторонами відсутній.
		Представник позивача, в підготовчому засіданні, проти клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.
		Третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань, заяв від неї не надходило.
		Сторони не заперечили проти проведення підготовчого засідання без участі третьої особи Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
		 
		Частиною 2 статті 161 СК України, визначено, що спір про те, з ким буде проживати дитина може розглядатись в судовому порядку, лише у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійдуть згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина.
		Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
		 
		Судом встановлено, що малолітня дитина Дженевів Люсіль, даний час проживає в Україні разом із матірю, ОСОБА_1 за адресою: 38751, АДРЕСА_1.
		 
		Суд вважає, що даний факт вказує на відсутність спірних відносин між сторонами щодо місця проживання дитини, виходячи з того, що дитина і так фактично проживає із позивачкою, відповідач не заперечує проживання його дочки з матірю, їм не подано до суду зустрічного позову при визначення місця проживання дитини.
		Окрім цього, суд вважає, що відповідачем не порушені права позивачки та малолітньої дитини.
		Інших доказів, які б вказували на спірність правовідносин до суду позивачкою та її представниками не надано.
		За даних обставин, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання дитини .
		 
		Згідно п.2ч.1ст.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.
		Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи, а саме малолітньої дитини.
		Згідно п.2ч.2ст.200ЦПК України,за результатамипідготовчого засіданнясуд можепостановити ухвалупро закриття провадження у справі.
		 
		За таких підстав, суд вважає заяву представника відповідача про закриття провадження по справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону та не порушує права чи інтереси учасників процесу, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, а провадження по справі закриттю.
		 
		Керуючись ст.ст. 255, 200, 260-261 ЦПК України, суд,-
		 
		у х в а л и в :
		 
		   Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про закриття провадження по справі  задовольнити в повному обсязі.
		 
		Провадження у справі № 545/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крайг, третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - провадженням закрити.
		 
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...