Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-8513/2010 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2019. Зареєстровано: 21.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2019.

Номер судового провадження: 4-с/201/24/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-8513/2010
		Провадження № 4-с/201/24/2019
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		13 березня 2019 року             Жовтневий районний суд
		м. Дніпропетровська
		У складі: головуючого судді  Федоріщева С.С.,
		при секретарі  Максимовій О.В., 
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 лютого 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», у якій заявник просить визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, В-16 ВП№26337122, 10 травня 2011 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ; визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на імя ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11151917 від 10 травня 2011 року; зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, В-16 ВП№26337122, 10 травня 2011 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ; зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна скасувати обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11151917 від 10 травня 2011 року; визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1, № 5-519/11, 18 жовтня 2011 року, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний, державний виконавець Пасова О.О.; визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на імя ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11735686 від 18 жовтня 2011 року; зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 №5-519/11, 18 жовтня 2011 року, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний державний виконавець Пасова О.О.; зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна скасувати обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11735686 від 18 жовтня 2011 року.
		В обґрунтування скарги зазначено, що за виконавчим провадженням № 26337122, відкритого на підставі виконавчого листа №2-8513/10 від 21 березня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, 10 травня 2011 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. На виконання указаної постанови у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11151917 від 10 травня 2011 року.
		У подальшому Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ за виконавчим листом №2-8513/10 від 21 березня 2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний, державний виконавець Пасова О.О. винесла постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, №5-519/11, 18 жовтня 2011 року. Згідно до чого, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11735686 від 18 жовтня 2011 року.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у справі 2-8513/2010 виконавчий лист, виданий 21 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-8513/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.
		22 січня 2019 року та 23 серпня 2018 року скаржник звернулася до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з письмовими заявами про скасування арештів та залучила копії ухвал від 15 червня 2018 року у справі 2-8513/10 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідь на свої заяви скаржник так і не отримала.
		Представник ОСОБА_1  ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити. 
		Представники Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
		Представник АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, представник ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
		Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
		Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
		У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
		Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		У судовому засіданні встановлено, що за виконавчим провадженням №26337122, відкритого на підставі виконавчого листа №2-8513/10 від 21 березня 2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 10 травня 2011 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. На виконання указаної постанови у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11151917 від 10 травня 2011 року.
		У подальшому за виконавчим листом №2-8513/10 від 21 березня 2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний, державний виконавець Пасова О.О. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1, № 5-519/11, 18 жовтня 2011 року. На виконання вказаної постанови у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11735686 від 18 жовтня 2011 року.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у справі 2-8513/2010 виконавчий лист, виданий 21 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-8513/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.
		Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
		При цьому, згідно із статтею 40 вищезазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зобовязання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений постановами від 10 травня 2011 року та 18 жовтня 2011 року відповідно, з внесенням відповідних записів до Єдиного реєстру боржників.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
		Визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, В-16 ВП№26337122, 10 травня 2011 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
		Визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на імя ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11151917 від 10 травня 2011 року.
		Зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, В-16 ВП№26337122, 10 травня 2011 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
		Зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна скасувати обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11151917 від 10 травня 2011 року.
		Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1, № 5-519/11, 18 жовтня 2011 року, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний, державний виконавець Пасова О.О.
		Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на імя ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11735686 від 18 жовтня 2011 року.
		Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 №5-519/11, 18 жовтня 2011 року, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний державний виконавець Пасова О.О..
		Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна скасувати обтяження на імя ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11735686 від 18 жовтня 2011 року.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                            С.С. Федоріщев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...