Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/931/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2019. Зареєстровано: 21.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2019.
Дата набрання законної сили: 08.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/635/913/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220430000227

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 635/931/18
		Провадження № 1-кс/635/913/2019
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 березня 2019 року селище Покотилівка
		Харківський районний суд Харківської області в складі:
		слідчий суддя ОСОБА_1 
		секретар судового засідання ОСОБА_2 
		заявник ОСОБА_3 
		представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 
		слідчий ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, 
		УСТАНОВИВ:
		підозрювана ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою та просить скасувати повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 12018220430000227 та зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України внесені до ЄРДР 17 березня 2018 року тому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають оскарженню. 28 грудня 2018 року підозрюваній повідомлено про підозру, 22 лютого 2019 року вручено уточнений текст повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Вказані дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове слідство в цьому кримінальному провадженні розпочато і проводиться у зв`язку із чисельними зверненнями ОСОБА_7 , який претендує на право власності на майно колективного підприємства «Мале торгівельне підприємство «СТИМУЛ», зокрема на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Підозра полягає в тому, що вона ОСОБА_3 після смерті співзасновника МТП «Стимул» ОСОБА_8 рішенням № 2-17 зборів засновників підприємства виключила ОСОБА_8 зі складу засновників, перерозподілила частки у статутному капіталі підприємства шляхом зменшення капіталу підприємства до належної ОСОБА_3 частки, залишившись 100% власником підприємства і в такий спосіб заволоділа майном МТП «Стимул», в тому числі часткою спадкоємця ОСОБА_7  будівлею магазину за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої станом на 13 березня 2007 року становила 1877644 грн. З 10 березня 2003 року частка ОСОБА_8 в статутному фонді складала 66%, частка ОСОБА_3 складала 34%. Повідомлення про підозру підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, право власності МТП «СТИМУЛ»на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку лише 23 лютого 2018 року, вже після смерті  ОСОБА_8 , коли єдиним власником МТП «СТИМУЛ» залишилась ОСОБА_3 . В договорі купівлі-продажу від 24 листопада 1995 року вказано, що приміщення магазину за адресою:  АДРЕСА_1 , покупцем вказано Орендне підприємства комісійний магазин «Стимул», продавцем вказаний Фонд державного майна України (його представництво), який і був власником майна до реєстрації прав власності 23 лютого 2018 року. Будівля магазину була придбана за кошти від діяльності підприємства, перейшло у власність до юридичної особи МТП «СТИМУЛ»,як правонаступникаколишнього орендногопідприємства 23 лютого 2018 року. Крім того, «Мале торгівельне підприємство «СТИМУЛ» ніколи не мало статусу товариства з обмеженою відповідальністю, як вказано у підозрі. Загальні збори МТП «СТИМУЛ» після смерті співзасновника проведені відповідно до норм закону, а  ОСОБА_7 до МТП «СТИМУЛ» із свідоцтвом про право на частку в статутному капіталі підприємства не звертався, а підозрювана не зобов`язана повідомляти особу, яка не звернулась із заявою про вступ до складу засновників підприємства про проведення загальних зборів учасників підприємства. За таких обставин частка в статутному капіталі, на яку має право спадкоємець, і яка є спадковим майно після смерті власника ОСОБА_8 , була перерахована на позабалансовий рахунок підприємства для передачі спадкоємцю після пред`явлення документів, що посвідчують право на спадщину. Крім того, положеннями Засновницького договору про створення МТП «СТИМУЛ» передбачено, що у разі смерті одного із учасників договору право на його частку переходить до його спадкоємців, що визнає потерпілий ОСОБА_7 , який звернувся до суду з цивільним позовом про визнання за ним права власності на частку в статутному капіталі МТП «СТИМУЛ», що належала його померлій дружині і розмір якої складає 87,7 % статутного капіталу. З огляду на викладене стороною обвинувачення не встановлено розмір частки померлої ОСОБА_8 в статутному капіталі МТП «СТИМУЛ», оскільки в підозрі розмір частки вказаний 66%. За вказаних обставин підозрювана звернулась до суду зі скаргою.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
		Слідчий в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, просив у їх задоволенні відмовити за безпідставністю.
		Слідчий суддя заслухавши підозрювану, її захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
		01 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення  ОСОБА_7 про вчинення невідомою особою підробку документів, кримінальне провадження № 12018220430000227.
		15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000450 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області внесено повідомлення ХОГО «Антикорупційний комітет» який діє в інтересах  ОСОБА_7 , про вчинення злочину засновником МТП «СТИМУЛ» та іншими злочину.
		17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000463 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області внесено повідомлення ХОГО «Антикорупційний комітет» який діє в інтересах  ОСОБА_7 , про вчинення злочину засновником МТП «СТИМУЛ» та іншими злочину.
		Постановою від 11 травня 2018 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12018220430000227, № 12018220430000450, № 12018220430000463 обєднані в одне під номером 12018220430000227.
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
		Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, при цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
		Враховуючи, що підозрювана оскаржує повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, повідомлення про злочин в якому внесено 01 лютого 2018 року, тобто до 15 березня 2018 року дати з якої набули чинності положення КПК України в частині оскарження повідомлення про підозру, тому суд відмовляє в задоволенні вимог про скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 12018220430000227, при цьому не приймає до уваги послання підозрюваної, що повідомлення про вчинення злочину за ч. 5 ст. 191 КПК України внесено 17 березня 2018 року оскільки внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин від 01 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, 17 березня 2018 року заявлені однією особою  ОСОБА_7 , який діяв особисто та представниками в інтересах ОСОБА_7 , та стосуються однієї події - вчинення неправомірних дій посадових осіб МТП «СТИМУЛ» щодо заволодіння майном померлого співвласника Щебетової і об`єднані в одне кримінальне провадження.
		За вказаних обставин відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		   За викладених обставин слідчий суддя повністю відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та про зобов`язання вчинити дії. 
		Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, 
		                       ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 в задоволенні скарги на повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 31 січня 2018 року  відмовити. 
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...