Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/358/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2019. Зареєстровано: 21.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2019.
Дата набрання законної сили: 07.05.2019
Номер судового провадження: 2-а/266/23/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                        Справа № 263/358/19 
		                                                        Провадженя№ 2-а/266/23/19 
		 
		 
		                                РІШЕННЯ
		                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 березня 2019 року                                         м. Маріуполь                 
		Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальової Т.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №091197 від 04 січня 2019 року за ч.2 ст. 122 КУпАП,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальової Т.В. ВР №091197 від 04 січня 2019 року року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що він правопорушення не скоював, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора. Тому просив визнати постанову незаконною та скасувати її.
		Відповідач в особі інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальова Т.В. в своєму письмовому запереченні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що під час патрулювання інспектором роти 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальовою Т.В. 03.01.2019 року близько 11 год. 00 хв. було помічено транспортний засіб «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху по пр. Будівельників, в районі б. 108 в Центральному районі м. Маріуполь здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було пояснено причину зупинки транспортного засобу та були зачитані його права. Факт скоєння порушення позивачем підтверджено відеозаписом.
		Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу  в порядку  спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 04.01.2019 року інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальовою Т.В., яка є уповноваженою посадовою особою органу поліції, була винесена постанова серії ВР №091197, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він, у порушення вимог п. 8(ґ) ПДР України, 03.01.2019 року близько 11.00 години, керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1, під час руху по пр. Будівельників, в районі б. 108 в Центральному районі м. Маріуполь здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
		Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст. 7, 280, 251, 252 КУпАП.
		Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На підтвердження правомірності свого рішення відповідач надав суду диск з відеозаписом події.
		З переглянутого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись в районі б. 108 по пр. Будівельників в Центральному районі м. Маріуполя керуючи автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, під час руху по пр. Будівельників, в районі б. 108 в Центральному районі м. Маріуполь здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.
		Також суд наголошує, що для здійснення вказаного проїзду у водія не було нагальної потреби, не було перешкоди для зупинення транспортного засобу для виконання вимог світлофору в штатному режимі без застосування екстреного гальмування та утворення аварійної ситуації. 
		Інспектором УПП Донецької області Ковальовою Т.В. під час провадження у справі про адміністративне правопорушення порушень прав позивача ОСОБА_1 не допущено. 
		Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а від цього відкидає, як необ'єктивні, доводи позивача. 
		Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і 
		обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
		За вказаних обставин, дії та рішення інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальової Т.В. є правомірними, а оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Ковальової Т.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №091197 від 04 січня 2019 року за ч.2 ст. 122 КУпАП- відмовити. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		       Повний текст рішення складено 21.03.2019 року.
		 
		       
		       
		       Суддя:                                        Пантелєєв   Д. Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...