Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11979/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2019. Зареєстровано: 22.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2019.
Дата набрання законної сили: 21.03.2019
Номер судового провадження: А/855/3312/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11979/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  21 березня 2019 року                                                                                            м. Київ
		 
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
		головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
		суддів                                                                      Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
		В С Т А Н О В И Л А:
		Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №10-01.4-05/4/5795 від05 липня 2018 року.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05 липня 2018 року №10-01.4-05/4/5795.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що виконання позивачем вимог припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5 не звільняє його від відповідальності за порушення законодавства, які були встановлені при здійснення перевірки, оскільки ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері-господарської діяльності», положення ч.11 ст.7 наведеного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.
		Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що позивачем у повній мірі та у встановлений строк виконано вимоги припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, про що відповідачу було направлено відповідне повідомлення вих№159 від 12 липня 2018 року, а отже на момент винесення оскаржуваної постанови усі порушення (недоліки) було усунуто, тому, відповідно до ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері-господарської діяльності» були відсутні підстави для застосування фінансових санкцій до позивача.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 15 червня 2018 року по 22 червня 2018 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, за результатами якого складено акт №10-01.4-13/8 від 28 червня 2018 року (а.с.23 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем:
		- п.1 ч.1 ст.16 та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» - під час візуального огляду території птахоферм, що розташовані на території Вишгородського району Київської області, на асфальтованих площадках виявлено напіврозкладені залишки трупів та свіжі трупи загиблої птиці, засипані хлорним вапном, а саме: - на території птахоферми №4 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 5 тон; на території птахоферми №5 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 3 тони; на території птахоферми №6 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 3 тони; на території птахоферми №7 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна; на території птахоферми №8 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 5 тон; на території птахоферми №9 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1,5 тони; на території птахоферми №10 виявлено групи птиці орієнтованою кількістю 1,5 тони; на території птахоферми №11 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 12 тон; на території птахоферми №12 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 10 тон; на території птахоферми №13 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1,5 тони; на території птахоферми №14 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 15 тон; на території птахоферми №15 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 8 тон; на території птахоферми №17 виявлено групи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна;  на території птахоферми №18 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна; на території птахоферми №19 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 20 кг.; на території птахоферми №20 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 20 кг.; на території птахоферми №21 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 200 кг.; на території птахоферми №22 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна; на території птахоферми №23 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 100 кг.; на території птахоферми №24 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 300 кг.; на території птахоферми №25 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 150 кг.; на території птахоферми №26 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 60 тон; на території птахоферми №27 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 60 тон; птахоферма №29 вільна від птиці та знаходиться на санітарному розриві. Виявлено трупи птиці орієнтованою кількість 40 тон; на території птахоферми №31 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 15 кг. Загальна кількість трупів птиці, що знаходиться на птахофермах підприємства, орієнтовано складає 230 тон;
		- п.3.20 глави 3 Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимоги до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03 липня 2001 року №53 - напіврозкладені залишки трупів та свіжі трупи загиблої птиці накопичуються в безпосередній близькості до пташників (на відстані від 2 до 15 метрів). Промаркована тара (ємності), призначена для збору загиблої птиці, на птахофермах відсутня.
		В акті перевірки директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М. зазначив, що пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення заходу державного нагляду не має (а.с.25 т.1).
		На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника - начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Богачем Д.В., начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гайовим Р.А. видано директору філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5 (а.с.34 т.1), яким вимагається від позивача усунути порушення п.1 ч.1 ст.16 та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» в термін до 12 липня 2018 року та п.3.20 глави 3 ВСП птахівничих господарств - до 19 липня 2018 року. В строк до 20 липня 2018 року по виконання припису надати письмове повідомлення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В.
		Також 22 червня 2018 року службовими особами відповідача складено протокол №10-01.4-05/3 (а.с.191 т.4) про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому також зафіксовано виявлені порушення ТОВ «Комплекс Агромарс» п.1 ч.1 ст.16 та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» та п.3.20 глави 3 ВСП птахівничих господарств, в якому директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М. надав пояснення, що падіж вивозять на державні ветеринарно-санітарні заводи.
		На вказаний протокол позивачем подано заперечення вих.№151 від 03 липня 2018 року (а.с.101 т.4), в якому зазначив, що ним виконано вимоги припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, а тому згідно з ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері-господарської діяльності» наявні підстави для винесення постанови про закриття провадження у справі за протоколом №10-01.4-05/3.
		05 липня 2018 року відповідачем складено постанову №10-01.4-05/4/5795 (а.с.36 т.1) про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою за порушення п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.25 вказаного Закону накладено на ТОВ «Комплекс Агромарс» штраф у розмірі двадцять чотири мінімальних заробітних плат, а саме 89352,00 грн..
		Вважаючи наведену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що в силу вимог ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виконання вимог припису в повному обсязі та у встановлений ним строк виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ст.25 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною».
		За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
		Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) Законом України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», який визначає організаційні та правові засади діяльності фізичних та юридичних осіб, пов'язаної з утворенням, збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, переробкою, утилізацією, видаленням побічних продуктів тваринного походження, не призначених або визнаних непридатними для споживання людиною, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною.
		В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.7 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження належить, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження відповідно до вимог закону; надання операторам ринку обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про побічні продукти тваринного походження; вжиття заходів у межах своїх повноважень для усунення порушень цього Закону та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону; здійснення інших повноважень, передбачених законом.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
		Згідно з пп.2 п.3 наведеного Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).
		Отже, саме на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження відповідно до вимог закону.
		Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Статтею 6 наведеного Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
		У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
		Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		З матеріалів справи вбачається, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини було здійснено у зв'язку із колективною скаргою жителів сіл Гаврилівка, Синяк, Тарасівщина, Червоне, Раківка, , Воронівка, Литвинівка, Демидів, Рикунь, Катюжанка та селища Димер Вишгородського району Київської області від 20 травня 2018 року (а.с.173 т.4) та на підставі наказу ГУ Держспоживслужби в Київській області від 15 червня 2018 року №1070-Д (а.с.175 т.4). 
		Згідно з ч.ч.7, 8 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» продукти тваринного походження, що належать до категорії III, повинні бути використані, оброблені або перероблені одним або кількома з таких способів, зокрема, оброблені шляхом стерилізації під тиском або іншими рівноцінними методами і використані для виробництва кормів тваринного походження, крім тих побічних продуктів тваринного походження, що змінилися шляхом розкладання або псування та становлять ризик для здоров'я людини або тварини.
		Згідно з п.1 ч.1 ст.20 наведеного Закону оператори ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження незалежно від форми власності зобов'язані, в тому числі, направляти утворені на їхніх потужностях побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення.
		Приписи п.3.20 гл.3 Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №53 від 03 липня 2001 року встановлюють, що у кожному пташнику, інкубаторії потрібно мати промарковану тару, що легко дезінфікується, для збору відходів інкубації, загиблої і вибракуваної на забій птиці. Загиблу птицю, відходи інкубації і вибракуване поголів'я також маркують (номер пташника, номер партії, дату закладення яєць в інкубатор) і щоденно доставляють у відділення для розтину або санітарної бійні на спеціальному транспорті. Розтин загиблої і ветеринарно-санітарна експертиза вимушено забитої птиці проводять у день загибелі або вимушеного забою, і результати, із зазначенням причин загибелі або забою, заносять у спеціальний журнал. У сумнівних випадках відібраний патологічний матеріал або хвору птицю з пташника обов'язково направляють для дослідження в державну лабораторію ветеринарної медицини.
		Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» особи, винні в порушенні норм цього Закону, несуть відповідальність відповідно до закону.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст.25 цього Закону оператори ринку (юридичні особи, фізичні особи - підприємці) у разі порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження несуть таку відповідальність, зокрема, утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - від восьми до п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат.
		Колегія суддів звертає увагу, що позивач не заперечує правомірність проведеної перевірки та погоджується з виявленими під час здійснення такої перевірки порушень, що викладені в акті №10-01.4-13/8 від 28 червня 2018 року (а.с.23 т.1), проте зазначає, що вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5 (а.с.34 т.1) були повністю виконані ТОВ «Комплекс Агромарс» у встановлений строк, а тому відсутні підстави для застосування фінансових та адміністративних санкцій та винесення оскаржуваної постанову, згідно з ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
		З матеріалів справи вбачається, що у встановлений приписом від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5 строк позивачем усунуто порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, що підтверджується наявними у справами доказами, а саме: наказом філії «Гаврилівські курчата» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 25 червня 2018 року №142-1 (а.с.41 т.1) «Про затвердження Плану заходів по усуненню порушень, виявлених у ході перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначеними для споживання людиною, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області»; наказом філії «Гаврилівські курчата» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 29 червня 2018 року №145 (а.с.45 т.1) «Про призначення відповідальних посадових осіб за утилізацію побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною»; договором №30 про утилізацію відходів від 13 червня 2018 року (а.с.118 т.3), укладеним між позивачем та ДП «Укрветсанзавод»; реєстрами надходжень сировини на лінію по переробці падежу, прибутково видатковими накладними, товарно-транспортними  накладними, приймальними квитанціями за період червень-липень 2018 року (а.с.62 т.1 - а.с.117 т.3); фотоматеріалами (а.с.126 т.3 - а.с.98 т.4); договором поставки контейнерів №678/2018/КАМ/0 від 11 липня 2018 року (а.с.114 т.4), укладеним між позивачем та ДП «Торговий дім АФТ», за умовами якого позивачем придбано контейнери пластикові для відходів у кількості 87 шт. із строком їх поставки до 19 липня 2018 року.
		Про виконання вимог припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5 у встановлений строк, позивачем подано начальнику ГУ Держспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. повідомлення вих.№159 від 12 липня 2018 року (а.с.100 т.4). Факт виконання ТОВ «Комплекс Агромарс» вимог припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5 у передбачений ним строк відповідачем не заперечується.
		У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що положення ч.11 ст.7 наведеного закону не застосовуються до спірних правовідносин.
		Так, пп.5 п.5 р.Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», який набрав чинності 04 квітня 2018 року, статтю 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнити частиною шостою такого змісту: «Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону».
		Колегія суддів звертає увагу, що встановлений даною нормою обов'язок відповідача забезпечити дотримання виключно вимог окремих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не свідчить про нерозповсюдження на ТОВ «Комплекс Агромарс» норми ч.11 ст.7 цього закону в частині не застосування фінансових та адміністративних санкції до суб'єкта господарювання, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).
		Отже, беручи до уваги, що позивачем у повному обсязі та у встановлений строк виконано вимоги припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, що не заперечується відповідачем, відповідно до ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні підстави для застосування до ТОВ «Комплекс Агромарс» санкцій у вигляді штрафу на підставі п.1 ч.2 ст.25 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» та винесення постанови №10-01.4-05/4/5795 від 05 липня 2018 року.
		З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки ним було у повному обсязі та у встановлений строк виконано вимоги припису від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, колегія суддів доходить висновку, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05 липня 2018 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми винесена з порушенням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, є протиправною та підлягає скасуванню.
		На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
		Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.
		Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
		Текст постанови виготовлено 21 березня 2019 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна
		 
		Судді                                                                                                    В.О.Аліменко
		 
		                                                                                                    Л.В.Бєлова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...