Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/15880/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2019. Зареєстровано: 22.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2019.
Дата набрання законної сили: 20.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/0343/87/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22015090000000002

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер: 344/15880/18 
		Номер провадження: 1-кп/0343/87/19 
		 
		У Х В А Л А
		 
		20 березня 2019 року     м.Долина
		 
		   Колегія суддів Долинського районного суду в складі:
		 
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		з участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 
		прокурора  ОСОБА_5 
		обвинуваченого  ОСОБА_6 
		захисника  ОСОБА_7 
		розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 22015090000000002 внесеному до ЄРДР 19.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, в минулому несудимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 114-1 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		   30.11.2018 року в адресу Долинського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 114-1 КК України.
		   Ухвалою суду від 30.11.2018 року вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2018 року.
		   21.01.2019 року у вказаному кримінальному провадженні колегія суддів постановила ухвалу про повернення обвинувального акта разом з іншими матеріалами даного кримінального провадження прокурору.
		   Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 26.02.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та скасовану ухвалу Долинського районного суду про повернення обвинувального акта прокурору та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
		   Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане провадження передано для розгляду складу суду в складі колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
		   В адресу суду поступили заяви головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про самовідвід в даному кримінальному провадження.
		   В обґрунтування заяв про самовідвід судді зазначають, що вони в складі цієї ж колегії постановили ухвалу про повернення обвинувального акта в даному кримінальному провадженні прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України уменожливлює їх участь в розгляді даного кримінального провадження.
		   Прокурор заперечив щодо задоволення заяв про самовідвід, оскільки вважає, що положення ч.2 ст. 76 КПК України стосується кінцевих рішень в кримінальному провадженні, а тому підстави для самовідводу в даному випадку відсутні.
		   Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення заяв про самовідвід, оскільки існують обставини, що унеможливлють участь суддів в складі даної колегії в даному кримінальному провадженні.
		   Суд, врахувавши доводи, викладені в заявах суддів про самовідвід, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
		   Так, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		   Ч.2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		   Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
		Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
		За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
		Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. 
		   Відповідно до ч.1 ст. 81 цього Кодексу у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		   Ч.3, 5 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
		   Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		   Враховуючи те, що судді, які звернулися з заявами про самовідвід постановляли в даному провадженні ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яка скасована судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина унеможливлює їх участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому їхні заяви слід задоволити.
		   На підставі ст.ст. 76, 80 КПК України, керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів,-
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		   Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід  задоволити.
		Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 114-1 КК України направити на повторний автоматизований розподіл.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		___________________ ____________________ ______________ 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...