Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/1009/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2019. Зареєстровано: 22.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2019.
Дата набрання законної сили: 01.06.2020
Результат оскарження 01.06.2020 Апеляційний суд Харківської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/629/340/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220380000303

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 629/1009/19
		Провадження № 1-кс/629/340/19 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 березня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників власників майна  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ЛозівськогоВП ГУНП вХарківській області ОСОБА_3  про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220380000303 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України,- 
		 
		встановив:
		 
		Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області  ОСОБА_3 , 11.03.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про поновлення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно; Накладення арешту на механічну сівалку для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 ; зберігання механічної сівалки для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 на території ПАТ «Мегабанк» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30; заборону будь-яким особам можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
		В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 06.03.2019 року до ЧЧ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 , про те, що на його думку керівник ТОВ «Ботік» приховує майно на яке накладено арешт.
		За даним фактом слідчим Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12019220380000303 від «07» березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України.
		В ході проведення досудового розслідування 06.03.2019 року було проведено огляд місця події на території ТОВ Кампанія «Ботік», яка розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н., с. Веселе, вул. Колхозна, буд. 4, де в ході огляду було виявлено механічну сівалку моделі «PD 8070» зеленого кольору. Під час огляду вказаної сівалки встановлено, що будь-яких серійних номерів або впізнавальних номерів не виявлено. Також при огляді встановлено, що на місці кріплення таблички, на якій повинен вказуватися на рамі сівалки , вказана табличка відсутня, але на її місці виявлено 4 невеликі нековзні отвори металу з відсутністю фарби. 
		Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.03.2019 року механічна сівалка моделі «PD 8070» була визнана речовим доказом, оскільки була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, містять в собі інші відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
		Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.11.2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» було укладено кредитний договір, в якому однією із умов надання кредиту являється надання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» своєї сільськогосподарської техніки під заставу, тобто у разі не виплати кредиту вся техніка буде передана банку. На підставі договору №17/2014-АМК-UAH-3 предметів застави є 12 одиниць сільськогосподарської техніки. Влітку 2017 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» перестав виплачувати кредит, у зв`язку з цим були вжиті заходи щодо вилучення майна, яке було предметом застави для подальшої його реалізації. Для цього банк зв`язувався із представниками ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», але дійти до одного рішення з ним так і не вийшло, тому було прийнято рішення поїхати до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», яке знаходиться в Первомайському районі с. Картамиш Харківської області. Крім того, приблизно в серпні місяці 2017 року, здійснювалася перевірка щодо заставленого майна, то воно знаходилося на території ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» в тому числі і сівалка. Так, коли він разом із представниками банку прибув до с. Картамиш до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», то вони виявили, що на території даного підприємства відсутня сільськогосподарська техніка, яка була предметом застави. Після чого, ним було подано заяву до Слідчого Управління Харківської області про вчинення кримінального правопорушення. Після подання ним заяви, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» своїми силами та засобами було віднайдено 10 одиниць сільськогосподарської техніки, яка являлася предметом застави, та в подальшому була добровільному передана банку, про що слідчим було складено відповідний протокол. Також було піднято питання, щодо останніх 2 одиниць техніки, на що новий директор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» ОСОБА_9 пояснила, що їй відомо, що вказану техніку викрав колишній директор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» ОСОБА_10 за співучастю з ОСОБА_11 , про що вона також подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення. В ході моніторингу мережі інтернет ним було віднайдено оголошення щодо продажу сівалки «Great Plains» GP-A1369M, яка являлася предметом застави, та на яку 27.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова було накладено арешт. Для цього ним було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер № НОМЕР_2 , котрий був розміщений в оголошенні з метою дізнатися чи на справді вона продається, та якщо так, чи можна буде приїхати оглянути її та згодом придбати. В ході розмови йому пояснили, що вона дійсно продається та пояснили, щоб приїхали до 12:00 години до м. Лозова Харківської області, та далі їх скерують куди їхати далі. Так, він приїхав до м. Лозова 06.03.2019 року та зателефонував на вищевказаний мобільний телефон, та його скерували кули далі їхати, а саме сказали їхати до с. Веселе Лозівського р-н. Приїхавши до с. Веселе, вони ще деякий час чекали, що їм покажуть сівалку та їм пояснили, що її вже везуть. Так, о 16:00 привезли сівалку на територію ТОВ «Ботік», де він почав її оглядати. В ході огляду він виявив, що це та сама сівалка, яка була вкрадена у ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» та на яку 27.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова було накладено арешт. Вказану сівалку їм показував механік на ім`я ОСОБА_12 . Крім того, ними було здійснено детальне фотографування даної техніки. Після чого ним було здійснено виклик поліції за «102». По приїзду СОГ він пояснив, з якого приводу він їх викликав, пред`явив для огляду сівалку та ухвалу згідно якої було накладено арешт, та показав, що співпадають номера на сівалці та ухвалі. Через деякий час на місце приїхав, як потім йому стало відомо, директор ТОВ Кампанія «Ботік» ОСОБА_6 , який виштовхнув його та представника банку ОСОБА_13 , та заборонив будь-кому та в тому числі і співробітникам поліції знаходитися на приватній території ТОВ Кампанія «Ботік», та закрив в`їздні ворота до ТОВ Кампанія «Ботік». Хвилин через 10-15 ОСОБА_6 вийшов із території підприємства та пояснив, що дозволить лише увійти слідчому для огляду сівалки, але його впускати як заявника він відмовився. Після того, як слідчий провів огляд сівалки, та вийшов з території підприємства, він йому пояснив, що на ній вже відсутня табличка із заводським номером сівалки. У зв`язку з чим ОСОБА_13 , представником ПАТ Мегабанк» було надано детальні пояснення співробітникам поліції та було показано близько 20 фотознімків даної сівалки, що на ній дійсно малася табличка, а також фотознімки на яких було зображена прив`язка до місцевості, де саме вона знаходиться. Директор ОСОБА_6 також надав свої пояснення, в ході яких він пояснив, що дану сівалку він придбав у ОСОБА_10 . В подальшому слідчим було складено протокол огляду місця події вказаної сівалки без його участі, так як директор ТОВ «Ботік» ОСОБА_6 не впустив його на територію підприємства. Крім того, директором ТОВ «Ботік» ОСОБА_6 в його присутності було написано зберігальну розписку, в якій він зобов`язується зберігати вищевказану сівалку на території свого підприємства, тобто в ТОВ Кампанія «Ботік» до вирішення питання по суті. 
		Також ОСОБА_6 відмовився добровільно видати механічну сівалку PD-8070, 2016 р.в., заводський № GP-А1369М працівникам поліції з метою його в подальшому поверненню його власникові, а саме ПАТ «Мегабанк».
		Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
		Згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
		 
		 
		 
		Як вбачається з заяви директора ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_6 , яка була подана до Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2019 року, представниками юридичної особи не чинилися перешкоди у доступі до сільськогосподарської техніки, яка знаходиться на території підприємства та не заперечувались надання всіх необхідних документів щодо такої техніки, а тому вважають передчасним проведення слідчих дій у вигляді обшуку. Підприємство користується лише власною технікою, яка придбана та оформлена належним чином, будь-яка інша сільськогосподарська техніка на території підприємства не перебуває. Крім того, підприємство є сільськогосподарським, на даний час розпочалися весняно-польові роботи, тому проведення слідчих дій у вигляді обшуку також буде перешкоджати проведенню господарської діяльності підприємством.
		До клопотання також були надані протокол огляду місця події від 06.03.2019 року, згідно з яким на території, яка належить ТОВ Компанія «БОТіК», яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н., с. Веселе, вул. Колхозна, буд. 4 слідчим СВ Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була виявлена механічна сівалка моделі «PD 8070» зеленого кольору без будь-яких серійних номерів або впізнавальних номерів.
		Згідно зберігальній розписці від 06.03.2019 року директор ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_6 відмовився від видачі сівалки «Great Plains» 8060 працівникам поліції, але зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення питання по суті. 
		Крім того, слідчим до свого клопотання додана копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року про накладення арешту на майно, належне ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар», а саме: механічну сівалку для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 .
		В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
		Представник ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно відсутнє у ТОВ Компанії «БОТіК» та вказала, що згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2019 року огляд події відбувався за адресою Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна 1В, а не по вул. Колхозна, 4, яке це вказано в протоколі. Крім того, слідчим в порушення вимог ч.3 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР були внесені не негайно, а фактично на наступний день. В описовій частині протоколу огляду вказано, що була оглянута сівалка механічна для висіву марки «PD» моделі «8070», рік випуску не встановлено, в резолютивній частині вказано -, що було оглянуто механічну сівалку для висіву кукурудзи та соняшника марки «PD -8070» зеленого кольору, яка була залишена директору ТОВ Компанії «БОТіК», однак згідно зберігальній розписці вказана сівалка «Great Plains» 8060. Згідно клопотання про накладення арешту на майно слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: механічну сівалку для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 , що фактично вказує на те, що це три різні сівалки. Крім того, в клопотанні вказується, що арешт потрібно накласти на механічну сівалку для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 , але слідчим не надано доказів про наявність саме цього майна у власності або розпорядженні ТОВ Компанії «БОТіК».
		Директор ТОВ Компанії «БОТіК» - ОСОБА_14 заперечував проти накладення арешту на майно, яке належить підприємству та вказав, що на балансі підприємства немає жодної сівалки з такими індивідуальними ознаками, які вказані у клопотанні, а накладення арешту на майно, яке належить до ТОВ Компанії «БОТіК», може призвести до порушення прав юридичної особи. Крім того, вказав, що не був присутній під час огляду місця події, а лише підписав протокол.
		Допитаний у судовому засіданні слідчий ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказував, що огляд місця події він проводив за адресою, яку йому повідомив директор ТОВ Компанії «БОТіК», дану інформацію він не перевіряв і вказав саме: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна 1В, а не по вул. Колхозна, 4. Під час огляду місця події був присутній директор ТОВ Компанії «БОТіК» - ОСОБА_6 . Під час огляду сам визначив, що механічний прилад який зазначений у протоколі огляду місця події є механічна сівалка марки «PD-8070», але чому в зберігальній розписці стосовно прийняття майна на зберігання вказано інше майно не має можливості відповісти, оскільки не перевіряв її. Також пояснив, що не мав технічної можливості вилучити вказаний механічний прилад з території де проводився огляд місця події.
		Допитані вякості свідківпоняті підчас оглядумісця події ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали,що дійснобули присутніпри вчиненнівказаної процесуальноїдії,але директораТОВ Компанії«БОТіК» - ОСОБА_6 з нимине булоі оглядпроводився зайого відсутністю.Їм булопоказано механічнийприлад,який визначивслідчий яксівалку.Протокол оглядуїм неоголошувався,але вонийого підписализа вказівкоюслідчого. 
		   Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, спірне майно слідчим не вилучалось, жодних обмежень окрім зберігання фактично іншого майна, а саме: сівалки «GreatPlains»8060 на директора ТОВ Компанія «БОТіК» не накладалось, а тому слідчий суддя не вважає за потрібне розглянути питання про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, оскільки механічна сівалка моделі «PD 8070» зеленого кольору без будь-яких серійних номерів або впізнавальних номерів не є тимчасово вилученим майном.
		Згідно протоколу огляду місця події, зберігальної розписки та клопотання про накладення арешту на майно, вбачається наявність механічних приладів «сівалки» з різними марками та типами.
		Посилання слідчого на фотокартки, які слідчий долучив до клопотання про арешт майна, зроблені представником ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 слідчий суддя не приймає як докази, оскільки не зрозуміло де, коли і при яких обставинах були зроблені дані фотокартки, а також на підставі чого проводилась фотозйомка.
		Посилання слідчого на наявність на території, яка належить ТОВ Компанія «БОТіК» механічної сівалки для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження, оскільки слідчим ОСОБА_3 повторно проводився огляд місця події на території підприємства, як за адресою: АДРЕСА_1 так і за адресою: АДРЕСА_2 .
		В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які докази про наявність саме цього механічного приладу у розпорядженні ТОВ Компанії «БОТіК».
		Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши позицію слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директора ТОВ Компанії «БОТіК» - ОСОБА_6 , представника ТОВ Компанії «БОТіК» - ОСОБА_5 , свідків  ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та напідставі того,що слідчимсуддею буловиявлені численніпорушення підчас проведенняслідчої дії, асаме оглядумісця події,відсутністю будь-якихдоказів,які бпідтверджували наявністьвказаного спірногомайна натериторії ТОВКомпанії «БОТіК»,відсутність індивідуальнихознак вказаногомайна,документів,які підтверджуютьправо власностіна майна,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження третімособам такиммайном, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено на підставі п.п. 1,2,3 ч.2 ст. 173 КПК України  правових підстав для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,172, 173,309,372 КПК, слідчий суддя,
		 
		ухвалив:
		 
		У задоволенніклопотання слідчогоЛозівського ВПГУ НПв Харківськійобласті ОСОБА_3  про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220380000303 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...