Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/1308/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2019. Зареєстровано: 25.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2019.
Дата набрання законної сили: 30.01.2020
Результат оскарження 11.06.2020 Верховний Суд: залишено рішення першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: 1-кп/621/54/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220300000417

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		621/1308/18
		1-кп/621/54/19
		В И Р О К
		іменем України
		 
		22 березня 2019 року                                    м. Зміїв
		Зміївський районний суд Харківської області у складі:
		   головуючого - ОСОБА_1 
		   за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		   за участю сторін кримінального провадження:
		   з боку обвинувачення: прокурора  ОСОБА_3 
		   потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		   з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		   захисника ОСОБА_8 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження №12018220300000417, №12018220300000719, №12018220300000489 по обвинуваченню:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське     Зміївського    району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:    АДРЕСА_1 , маючого непогашену судимість,-
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185, КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   21.05.2018, близько 17 год 20 хв, ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, на своєму автомобілі марки ВАЗ - 2117 проїжджав по АДРЕСА_2 , де в цей момент ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням спеціалізованого автомобіля марки «Камаз» з системою змішування бетону проводили роботи по бетонуванню підставки для сміттєвих баків. Зазначений автомобіль в процесі проведення робіт, останні були змушені розмістити на проїжджій ділянці вулиці. Під`їхавши до вказаного місця ОСОБА_7 зупинився та попрохав забрати автомобіль Камаз із проїзної частини вулиці, на що у відповідь ОСОБА_4 повідомив, що забере дане авто після того як закінчиться процес бетонування. Почувши відповідь останнього ОСОБА_7 поїхав із місця. 
		Близько 17 год 35 хв ОСОБА_7 , виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, демонструючи свою перевагу, діючи з особливою зухвалістю, повернувся до зазначеної ділянки дороги, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжували проводити роботи по бетонуванню підставки для сміттєвих баків. Вийшовши із авто, ОСОБА_7 узяв до рук заздалегідь заготовлену заготовлену металеву фомку та обійшовши авто відкрив задні дверцята та утримуючи повід вивів з машини собаку породи «Американський бурбуль», після чого направився по напрямку до ОСОБА_4 . Розташувавшись на відстані близько двох метрів від останнього, ОСОБА_7 , маючи намір на заподіяння шкоди його здоров`ю надав собаці команду «Фас!» та відпустив повід. За командою, собака кинулася в бік ОСОБА_4 ухопившись зубами за його ліву руку. ОСОБА_7 , продовжуючи свій намір на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці серед житлових будинків, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_4 та наніс один удар зазначеною металевою фомкою в область лівого колінного суглобу.
		В результаті дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно, згідно висновку судової медичної експертизи №56/Зм-181 від 25.05.2018, садна на передній поверхні лівої гомілки, забиту рану лівого колінного суглобу, укушену рану в проекції лівого передпліччя.
		За ступенем тяжкості садна на передній поверхні лівої гомілки відноситься до легкого тілесного ушкодження. За ступенем тяжкості забита рана лівого колінного суглобу та укушена рана в проекції лівого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
		Розуміючи свою перевагу, та завдавши своїми навмисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ухопивши до рук повід, відтягнув собаку породи «Американський бурбуль» від ОСОБА_4 до свого автомобіля, після чого сів у нього та поїхав із місця події. 
		Крім того, 13.06.2018 о 20 год 55 хв, до служби «102» Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що її чоловік ОСОБА_7 , за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив з нею сварку та побив її. 
		На місце події виїхала група реагування патрульної поліції у складі капітана поліції ОСОБА_5 - інспектора СРПП №3 Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_13 - інспектора СРПП №3 Зміївського ВП, старшого сержанта поліції ОСОБА_14 - поліцейського СРПП №1 Зміївського ВП. 
		Виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, зайшовши до приміщення однокімнатної квартири за вказаною адресою, на запрошення заявника ОСОБА_12 , виявили, що ОСОБА_7 лежить на ліжку у кімнаті. Після цього, з метою отримання від ОСОБА_7 пояснень, за фактом заяви його дружини ОСОБА_12 , працівник поліції ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, представившись, в словесній формі намагався з`ясувати обставини сварки між ним та його дружиною, на що ОСОБА_7 , вставши з ліжка, умисно, несподівано для ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва ОСОБА_5 , чим умисно заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №69 від 21.06.2018, синець в проекції нижньої щелепи ліворуч, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). 
		Після вказаних протиправних дій, вчинених ОСОБА_7 , працівниками поліції відносно нього було застосовано заходи фізичного впливу, з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, згідно Закону України «Про національну поліцію». 
		Крім того, 23 серпня 2018, близько 14 год 00 хв, у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
		В той же день та час, ОСОБА_7 ,реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, із корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор PHILIPS LCD 32 PFL 5403D/12, вартістю 4287 гривень 50 копійок, мікрохвильову піч Samsung ME-83 UR, вартістю 1262 гривні 50 копійок, системний блок стаціонарного комп`ютера «Golden Field», вартістю 5380 гривень 00 копійок, LCD монітор ASUS VW220, вартістю 1937 гривень 50 копійок, мультиварку PHILIPS HD 3137, вартістю 2530 гривень 33 копійки, які належать ОСОБА_6 . Викрадене майно ОСОБА_7 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3454 від 18.09.2018, на загальну суму 15397 гривень 83 копійки.
		Крім того, 26.08.2018 року близько 12 год 30 хв у ОСОБА_7 , який перебував поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . 
		З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , в той же день та час, близько 12 год 30 хв, перебуваючи поблизу будинку №88 (32) по вул. Сергія Закори, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, протиправно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проти волі власника автомобіля, яке проявилось у поштовху потерпілого, заволодів ключами від замка запалення автомобіля, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта №78.2018 від 17.09.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 155977 грн 90 коп.
		Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе повністю винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України. Про обставини скоєння вказаних правопорушень пояснив так як зазначнно в обвинувальних актах. За ч. 4 ст. 296 КК України визнав винуватим себе частково, пояснив, що собаку на потерпілого не нацьковував, вона сама захищала господаря у такий спосіб. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 він спричинив фомкою не з хуліганських спонукань, а через особисті неприязні відносини, які були викликані поведнікою потерпілого, а саме, нецензурною лайкою на його адресу з боку потерпілого. У скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Ураїни, винуватим себе не визнав через те, що потерпілий ОСОБА_6 дозволив йому проїхатись на автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від працівників поліції він не втікав, а одразу на їх вимогу повернув автомобіль.
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 21.05.2018, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням спеціалізованого автомобіля марки «Камаз» з системою змішування бетону проводили роботи по бетонуванню підставки для сміттєвих баків. Зазначений автомобіль в процесі проведення робіт, останні були змушені розмістити на проїжджій ділянці вулиці. До них підїхав ОСОБА_7 та заявив вимогу, щоб він прибрав з проїзжої частини автомобіль Камаз. Він відповів, що до закінчення робіт він не може це зробити та є можливість обїхати перешкоду. ОСОБА_7 був у неадекватному стані, дуже агресивний. Обїхав автомобіль Камаз та через деякий час повернувся, вийшов зі свого автомобіля із собакою та металевою фомкою, кинувся із нецензурною лайкою на нього, при цьому нацькував собаку, та наніс удари по його колінному суглобу металевою фомкою. Собака вчипилася зубами йому у передпліччя. В результаті вказаних дій була зупинена роботата викликана швидка медична допомога. Від спричинених травм він проходив лікування. Раніше обвинуваченого ОСОБА_7 він не знав, та неприязних відносин з ним не було.
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив про те, що 13.06.2018 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за повідомленням ОСОБА_12 виїхали за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, зайшли до квартири за вказаною адресою, у цей час ОСОБА_7 лежав на ліжку. З метою отримання від ОСОБА_7 пояснень, він представився та намагався з`ясувати у нього обставини сварки між ним та його дружиною, на що ОСОБА_7 , вставши з ліжка, несподівано для нього наніс один удар кулаком своєї правої руки в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив про те, що 23 серпня 2018, ОСОБА_7 , здійснив з квартири АДРЕСА_3 , крадіжку побутової техніки. Вони домовлися зустрітися з ОСОБА_7 для врегулювання цього питання на умовах ОСОБА_7 , за якими ОСОБА_7 повертає йому побутову техніку, яку начебто продала дружина ОСОБА_6 за одну тисячу гривень. Цю суму він повинен віддати за побутову техніку ОСОБА_7 . Крім того, 26.08.2018 року ОСОБА_7 з застосуванням насильства вихватив із рук ключі від автомобіля та незаконно заволодів належним йому автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 показав про те, що він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , із застосуванням спеціалізованого автомобіля марки «Камаз» з системою змішування бетону проводили роботи по бетонуванню підставки для сміттєвих баків. Зазначений автомобіль в процесі проведення робіт, останні були змушені розмістити на проїжджій ділянці вулиці. До них підїхав ОСОБА_7 та заявив вимогу, щоб потерпілий прибрав з проїзжої частини автомобіль Камаз. ОСОБА_4 відповів, що до закінчення робіт він не може це зробити та є можливість обїхати перешкоду. ОСОБА_7 був у неадекватному стані, дуже агресивний. Обїхав автомобіль Камаз та через деякий час повернувся, вийшов зі свого автомобіля із собакою та металевою фомкою, кинувся із нецензурною лайкою на потерпілого, при цьому нацькував собаку, та наніс удари по колінному суглобу металевою фомкою. Собака вчипилася зубами потерпілому у передпліччя. В результаті вказаних дій була зупинена роботата викликана швидка медична допомога. 
		У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 показав про те, що 13.06.2018 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за повідомленням ОСОБА_12 виїхали за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, зайшли до квартири за вказаною адресою, у цей час ОСОБА_7 лежав на ліжку. З метою отримання від ОСОБА_7 пояснень, ОСОБА_5 представився та намагався з`ясувати у нього обставини сварки між ним та його дружиною, на що ОСОБА_7 , вставши з ліжка, несподівано наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого стосовно ОСОБА_7 було застосовано заходи фізичного впливу.
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав аналогічні показання. 
		Допитана свідок ОСОБА_15 показала про те, що бачила як ОСОБА_7 переносив побутову техніку, яка йому не належить.
		Крім того, по епізоду вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 досліджені наступні письмові та речові докази:
		- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220300000417 від 22.05.2018, з якого вбачається, що 21.05.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Лермонтова в с. Лиман Зміївського району Харківської області, порушуючи громадський порядок, із хуліганських мотивів, металевим прутом, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т. 4 а.п. 1)
		- протокол прийняття заяви про вичнене кримінальне правовпорушення від 21.05.2018, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 21.05.2018 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заливав бетонну огорожу для сміттєбаків, коли на нього напала собака та невідомий раніше чоловік наніс удари монтировкою по лівій нозі (т. 4 а.п. 4)
		- протокол огляду місця події від 21.05.2018 по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 , який тримав в руках металевий ланцюг, на якому прив"язана собака породи "Американський бурбуль", добровільно передав працівникам поліції монтировку кустарного виробництва довжиною 60 см. На земляні дорозі сірого кольору маються плями бурого кольору, схожі на кров (т. 4 а.п. 8-9) 
		- протокол огляду місця події від 22.05.2018 в терапевтичному відділенні КЗОЗ "Зміївська ЦРЛ", в ході якого ОСОБА_4 добровільно передав працівникам поліції картуз сірого кольору, рубашку чоловічу темного кольору, джинси чоловічі блакитного кольору, на яких маються плями бурого кольору, схожі на кров (т. 4 а.п. 10-11) 
		- протокол пред"явлення особи для впізнання від 25.05.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 під номером два впізнав ОСОБА_7 (т. 4 а.п.14-16)
		- довідку № 16 від 21.05.2018, виданої КЗОЗ "Зміївська ЦРЛ", з якої вбачається, що ОСОБА_7 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп"яніння (т. 4 а.п. 18) 
		- протокол проведення слідчого експеримента від 25.05.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав і показав про механізм нанесення ударів ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 25-28) 
		- висновок експерта № 56-Зм/18 від 31.05.2018, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 мали місце укушена рана в проекції лівого передпліччя, ушиблена рана в проекції лівого колінного суглобу, садна на передній поверхні лівої голені. Вказані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою дією по механізму удару та по механізму тертя - скользіння (садна), індивідуальні особливості яких своєю травмуючою поверхнею не відобразились, можливо, в результаті дії зубів тварини, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілим, і як зазначено в ухвалі судді. По ступеню тяжкості садна на передній поверхні лівої голені відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995) (т. 4 а.п. 19-20)
		- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.05.2018, якою вилучені в ході огляду металеву фомку кустарного виробництва, картуз сірого кольору, рубашку чоловічу синього кольору, джинси чоловічі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018220300000417 (т. 4 а.п. 12)
		По епізоду заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень обвинвуаченим ОСОБА_7 у судовому засіданні досліджені наступні докази:
		- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220300000489 від 14.06.2018, з якого вбачається, що 13.06.2018, близько 21 год 00 хв, під час виконання службових обов"язків, за адресою: АДРЕСА_5 , працівникові поліції ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 32)
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2108, з якого вбачається, що ОСОБА_5 13.06.2018, під час виконання службових обов"язків, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 4 а.п.35)
		- протокол проведення слідчого експертименту від 15.06.2018, в ході якого ОСОБА_5 , в присутності понятих, показав про механізм нанесення ударів ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 40-43)
		- висновок експерта № 69-Зм/18 від 21.06.2018, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 мали місце: синець в проекції нижньої щелепи ліворуч, садно на передній поверхні правої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо, в результаті завдання удару кулаком нападаючого, а вищезгадане садно утворилося по механізму тертя - ковзання, можливо, в результаті удару-тертя об фрагменти меблів, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілим. По ступеню тяжкості ці ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідо п. 2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995) (т. 4 а.п. 44-45)
		По епізоду крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_7 досліджені наступні докази:
		- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220300000719 від 24.08.2018, з якого вбачається, що 23.08.2018, близько 14 год 00 хв, невстановлений чоловік, мешканець сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, перебуваючи в гостях у ОСОБА_16 , за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку побутової техніки. Крім того, 26.08.2018 надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, незаконно заволодів належним йому автомобілем Volkswagen Golf, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 46-47, 48)
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2018, яким ОСОБА_17 повідомив про те, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку належного йому майна (т. 4 а.п. 51)
		- протокол огляду місця події від 23.08.2018, в ході якого зафіксована обстановка в квартирі АДРЕСА_7 (т. 4 а.п. 52-55) 
		- протокол огляду місця події від 28.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено побутову техніку: мультиварку PHILIPS HD 3137 чорного кольору, телевізор HILIPS LCD 32 PFL 5403D/12, монітор ASUS S/N SCLMVD009687, системний блок стаціонарного комп`ютера «Golden Field», мікрохвильову піч білого кольору Samsung Model ME83UR, яку ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції, та фототаблицею до нього (т. 4 а.п. 60-66)
		- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.08.2018, якою мультиварку PHILIPS HD 3137, телевізор HILIPS LCD 32 PFL 5403D/12, LCD монітор ASUS VW220, системний блок стаціонарного комп`ютера «Golden Field», мікрохвильову піч білого кольору Samsung Model ME83UR визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_6 (т. 4 а.п. 67)
		- висновок судово - товарознавчої експертизи № 3454 від 18.09.2018, відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого майна складає 15397,83 грн (т. 4 а.п.69)
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2018, в якій ОСОБА_6 повідомив про те, що 26.08.2018, близько 13 год 00 хв, на парковці поблизу будинку № 32 по вул. С.Закори, в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 83)
		- протокол огляду місця події від 26.08.2018, в ході якого між будинками АДРЕСА_8 , оглянуто автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та фототаблиця до нього (т. 4 а.п. 84-90)
		- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.08.2018, якою автомобіль марки Volkswagen Golf, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагмент ключа запалення зазначеного автомобіля визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_6 (т. 4 а.п. 91)
		- висновок експерта № 78.2018 автотоварознавчої експертизи від 17.09.2018, згідно якого, середня ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, легковий комбі- НОМЕР_3 , з об"ємом двигуна 1598 см куб, номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався, зберігався, станом на 26.08.2018, становить 155977,90 грн (т. 4 а.п.102-108 )
		Аналізуючи кожен доказ сторони обвинувачення, якими обгрунтовано обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. 
		Строна захисту не була поставлена під час судового розгляду у значно гірше становище ніж сторона обвинувачення, з урахуванням засади змагільності у кримінальному процесі.
		Обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим щодо часу, місця, способу обвинуваченим не заперечувались. 
		Єдиним запереченням було заперечення, яке стосувалось суб"єктивної сторони описаних протиправних дій.
		Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що мотивом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 стали особисті непрязні відносини, викликані поведінкою потерпілого, яка виразилася у нецензурних висловлюваннях потерпілого на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 одразу після його звернення до потерпілого забрати автомобіль Камаз з проїзжої частини дороги. Вказана поведінка потерпілого дуже образила його гідність як громадянина України і він вирішив її захистити у спосіб нанасення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .
		Суд не приймаєдоводи сторони захисту, виходячи з наступного.
		Хуліганський мотив - грубе порушення громадського прядку, яке виразилося у втручанні обвинуваченого у виробничу діяльність потерпілого, та діями обвинуваченого було припинено роботу з бетонування підстави під сміттєві баки з благоустрою території Лиманської сільської ради.
		За показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 , в основі хуліганських спонукань обвинуваченого ОСОБА_7 лежав егоїзм, злобність і незадоволення, що сягнули до беззвітної люті і тупого відчаю, викликаним між рівнем домагання обвинуваченого - вимога забрати з маршруту його пересування на автотехнічний транспорт та наявними можливостями їх здійснити. Ніхто не перешкоджав обвинуваченому ОСОБА_7 почекати або ж об"їхати перепону.
		Твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 хуліганського мотиву, наявність особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , викликаних зауваженням останнього на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 у зв"язку з його поведінкою та вживанням нецензурної лексики в обопільній сварці, і як наслідок виникнення особистих неприязних відносин, які сприяли виникненню невизначеного умислу обвинуваченого, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, а відтак і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за злочини проти особи за наслідками, що настали, суд не спримає виходячи з наступного.
		Обвинувачений ОСОБА_7 під час виникнення конфлікту перебував у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується довідкою КЗОЗ "Зміївська ЦРЛ" від 21.05.2018 за № 16 (т. 4 а.п. 18)
		Зауваження потерпілого ОСОБА_4 були доречними, оскільки технологічний процес потребував постійного перемішування бетону, щоб запобігти втраті його цільових властивостей. Обопільна лайка з цього приводу потерпілого та обвинуваченого із вживанням нецензурних виразів була незначним, неістотним приводом.
		На цей неістотний привід та поведінку потерпілого, якого ОСОБА_7 того дня, 21.05.2018, вперше побачив і першим заявив необгрунтовані претензії - звільнити проїзд, усвідомлюючи, що ведуться роботи на користь територіальної громади с. Лиман, та маючи можливість об"їхати перешкоду, що в подальшому і зробив без жодних перепон, або зачекати, він проявив неадекватну реакцію на зауваження потерпілого та сварку з ним.
		Обвинувачений ОСОБА_7 поїхав взяв собаку бійцівської породи, металеву фомку та знову повернувся на місце сварки через п"ятнадцять хвилин та грубо порушуючи громадьский порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності свідка ОСОБА_11 , нацькував собаку на потерпілого та наніс удари металевою фомкою.
		Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 вчинені із розривом у часі між висловленням нецензурною лайкою потерпілим образи на його адресу і спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а саме, через п"ятнадцять хвилин, свідчать про формування саме хуліганського умислу, де метою було показати свою перевагу у спосіб нехтування громадським порядком, виражаючи явну неповагу до суспільства.
		Крім того, ч. 4 ст. 296 КК України передбачено кваліфікований вид хуліганства - вчинення його, зокрема, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні.
		Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій.
		Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень.
		Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).
		Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечував і сам обвинувачений, він привіз із собою металеву фомку саме для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та наніс ці тілесні ушкодження.
		Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Аналізуючи кожен доказ сторони обвинувачення, якими обгрунтовано обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.
		Строна захисту не була поставлена під час судового розгляду у значно гірше становище ніж сторона обвинувачення, з урахуванням засади змагільності у кримінальному процесі.
		Обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим щодо часу, місця, способу обвинуваченим не заперечувались. 
		Єдиним запереченням було відсутність суб"єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення.
		А саме, обвинувачений ОСОБА_7 доводив у судовому засіданні, що він намагався не допустити керування транспортним засобом потерпілим ОСОБА_6 , який на той час перебував у стані алкогольного сп"яніння, а заодно, задовільнити своє бажання спробувати керувати транспортним засобом із автоматичною коробкою перемикання передач.
		Стороною захисту на підтвердження вказаної позиції доказів не надано.
		Натомість, версія обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні спростована наступним.
		Згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
		Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
		З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
		Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , який є власником автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стверджував, що обвинувачений ОСОБА_7 заволодів його автомобілем поза його волею.
		Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджені самим обвинуваченим ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_6 не передавав йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від замка запалювання він забирав у такий спосіб, що відірвав брилок, наявністю тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , які за висновком експерта, відповідають порядку та способу утворення вказаному потерпілим. 
		Що стосується твердження обвинуваченрого ОСОБА_7 про відсутність в його діях умислу на заволодіння транспортним засобом, то вони, на думку суду, є неспроможними, оскільки обвинувачений усвідомлював, що автомобіль належить іншій особі, проте протиправно поза волею власника перемістив його до іншого домоволодіння.
		Крім того, для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 289 КК жодного значення не має мета вилучення транспортного засобу в його законного власника. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.
		Обставини вчиненння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 , та перевірені дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення на обгрунтування вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а стороною захисту не надано жодного доказу на спростування обставин, що покладені в основу обвинувачення, то суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей, його стан здоров"я.
		Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецедив злочинів.
		Під час призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, злочинами середньої та невеликої тяжкості, особу винного, який вчинив нові умисні злочині, в тому числі і тяжкі, в період непогашеної судимостіза скоєні умисні тяжкі і особливо тяжкий злочин. Відповідно до інформації із вимоги щодо наявності судимостей ОСОБА_7 серед іншого, було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 року), строк погашення судимості після відбуття покарання за вказаний злочин, відповідно до ст. 89 КК України, встановлено, вісім років. ОСОБА_7 був звільнений умовно - достроково 24.09.2007, та вже 21.12.2011 засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова, тобто з цього часу восьмирічний термін погашення судимості почав перебіг спочатку. Крім того, має на утриманні дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах не знаходиться, за місцем мешкання характеризується як особа, стосовно якої адміністративних матеріалів не надходило, тяжкі хвороби.
		З огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, то остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
		Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_7 скоїти новий злочин, з метою попередження вчинення нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.
		Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
		Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд
		 
		                           УХВАЛИВ:
		   
		Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
		за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років;
		за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна;
		за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
		за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового сколадання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.08.2018 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з 27.08.2018 по 22.03.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Залишити у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор".
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_20 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3454 від 18.09.2018 у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_21 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 78.2018 від 17.09.2018 у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн 00 коп.
		Речові докази: металеву фомку кустарного виробництва, передані на зберігання до камери схову Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
		Речові докази: картуз сірого кольору, рубашку чоловічу синього кольору, джинси чоловічі, передані на зберігання до камери схову Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
		Речові докази: мультиварку PHILIPS HD 3137, телевізор HILIPS LCD 32 PFL 5403D/12, LCD монітор ASUS VW220, системний блок стаціонарного комп`ютера «Golden Field», мікрохвильову піч білого кольору Samsung Model ME83UR, автомобіль марки Volkswagen Golf, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутими.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
		Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...